Последнее время трудно избавиться от впечатления, что немало либеральных экспертов, сидя в вагоне поезда, который давно несется в заданном направлении, до сих пор спорят о его маршруте. Не поздно ли говорить о непривлекательности «незападной альтернативы», когда выбор, по сути, уже сделан? И задавать вопросы, ответы на которые давно даны?
Но проблема скорее в том, что вольно или невольно эти эксперты сами способствуют выбору «незападной альтернативы». 17 октября, слушая в программе «Власть» беседу Евгения Киселева с известным политологом Лилией Шевцовой, я была весьма озадачена утверждением, что в истории России существует только два примера успешной модернизации — петровская и сталинская. На вопрос ведущего о реформах Александра II гостья ответила, что те реформы не закончились, а следовательно, модернизацию конца XIX — начала XX века нельзя считать удавшейся. А в настоящее время Россия стоит перед необходимостью постиндустриальной модернизации.
Сегодня многие вполне справедливо возмущаются апологией Сталина. «Манифест неосталинизма» — так называется статья в «Новой газете» о новом учебнике по советской истории. Однако этот неосталинизм не с неба свалился; это закономерный результат движения в этом направлении в течение, по меньшей мере, последних 10 лет. А началось все с отхода от так называемой разоблачительной историографии перестроечного времени и возвеличивания сталинской модернизации в трудах профессиональных историков и публицистов.
Тенденция рассматривать эту модернизацию как «предмет особой гордости советского периода отечественной истории» быстро нашла многочисленных сторонников. «Издержки» процесса осуждались, но вместе с тем преуменьшались и сопоставлялись с «издержками» промышленного развития на Западе. Апология сталинской модернизации сочеталась с апологией внешней политики тех лет — мало кто устоял перед «обаянием» сталинского великодержавия.
Это в литературе. А на практике шло воссоздание сталинского механизма властвования, которое сегодня именуется «вертикалью» или, если использовать эвфемизм, имитационной демократией. И вот теперь, как и в конце 1920-х, снова встал вопрос о модернизации.
Для многих модель сталинской модернизации оказывается привлекательной именно потому, что считается успешной. Она действительно позволяет сосредоточиться на нескольких приоритетных направлениях, а главное, быстро достичь нужных результатов. При Сталине такими приоритетами были развитие тяжелой промышленности и милитаризация страны. Количество произведенных в 1930-е годы танков и самолетов, ради которых недоедали и гибли миллионы советских людей, превосходит самое смелое воображение. Во времена гласности было официально признано, что к июню 1941 года только по танкам и самолетам Советский Союз превосходил вооруженные силы Германии, Японии, Италии, Румынии и Финляндии, вместе взятых, почти в два раза.
Немаловажно и то, что сталинская модернизация идеально служила цели укрепления верховной власти и ее планам утверждения на мировой арене. Никто и не отрицает, что время Сталина — это апогей российского деспотизма и великодержавия. Что же касается «издержек» такого типа модернизации, то ее апологеты уверены, что нынешняя власть и обслуживающая ее элита настолько умнее и образованнее своих предшественников, что смогут их избежать.
Если же об «успешности» сталинской модернизации говорят либеральные эксперты, это свидетельствует об одном: до сих пор не осознано, что сталинская модернизация была не шагом вперед по пути исторического прогресса, а, говоря словами Леонида Баткина, «широкой и страшной реакцией на продвижение западной цивилизации». Это был социальный регресс, откат в историческом развитии по сравнению с концом XIX — начала XX века, когда Россия двигалась по пути создания демократических институтов, формирования частной собственности и правовой культуры.
Не осознаны и долговременные разрушительные последствия сталинской модернизации. А это не только гибель миллионов людей. Это уничтожение общества как самостоятельной субстанции, превращение его в «пространство власти». В стране исчезла «почва» для развития «снизу». В конце 1980-х — начале 1990-х годов был шанс для ее возрождения, когда стали появляться, как трава сквозь асфальт, свободные «архангельские мужики», но, к сожалению, массовым явлением они так и не стали.
Если смотреть трезво на перспективы модернизации страны, то у нее есть два пути. Первый — это снова техническая, то есть сталинского типа, модернизация. Кратковременные успехи здесь вполне реальны, но долговременные последствия будут не менее разрушительными. Второй путь — завершение модернизации конца XIX — начала XX века, прерванной Первой мировой войной и революцией 1917 года. Именно второй путь мог бы стать залогом превращения России в современную страну.
Что же касается американской модели развития, против навязывания которой так яростно выступают российские антизападники, то она нам пока не грозит. Основа, на которой создавалась и до сих пор держится Америка, была принесена туда из Европы, где формировалась столетиями. Не государственная власть, а бесчисленные неформальные контракты между различными группами в обществе и между обществом и государством создавали и поддерживали общественный порядок и способствовали социальному и экономическому прогрессу Соединенных Штатов. На этой «почве» произрастали частная собственность, свобода личности, конкуренция, гарантированные правовым государством. Модернизация там осуществлялась в результате активности общества, действовавшего независимо или вместе с государством.
К сожалению, сегодня в мире все больше становится людей, предпочитающих перекладывать ответственность за свою судьбу на власть. Это ведет к усилению роли государства и влияния элит, уверенных, что они лучше, чем сам народ, знают, как решить его проблемы. Но именно в Америке до сих пор жива «почва», рождающая людей, убежденных в том, что они в этом мире не для того, чтобы служить государству; наоборот, государство призвано служить им, защищая их интересы. И кстати, именно эти люди, несмотря на беспрецедентное воздействие элитных медиа, выберут своим президентом Джона Маккейна. В России же такому слою свободных, независимых от власти людей еще предстоит появиться. Но только в том случае, если страна в итоге выберет путь завершения модернизации, прерванной 100 лет назад.
Grani.ru
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
