Тхия, Ликуд, Авода: горький опыт обмана избирателей

1.Что произошло на выборах 1992 года? Результаты были примерно такими: Авода — 44 мандата; Ликуд — 32; МЕРЕЦ — 12; ШАС — 6; Цомет — 8; Национально-религиозная партия — 6; Тхия — не преодолела избирательный барьер; Моледет — 3. Самое важное: «Тхия» получила около 32–33 тысяч голосов и не прошла в Кнессет. Это означало, что десятки тысяч правых голосов просто исчезли при распределении мандатов. Могло ли это изменить результат?

Да. Именно поэтому пример «Тхии» вспоминают уже более тридцати лет.

Если бы «Тхия» преодолела барьер, либо если бы большинство ее сторонников проголосовало за Ликуд или другую проходную правую партию, правый лагерь получил бы несколько дополнительных мандатов. Но, важно отметить: этого было бы недостаточно, чтобы сохранить власть И.Шамиру. Почему? Потому что проигрыш Ликуда был довольно серьезным. Правый лагерь потерял поддержку не только из-за «Тхии».

Запомним этот вывод, чтобы избежать в дальнейшем постоянной привязки примера «Тхии» для голосующих за небольшую правую партию.

Ликуд потерял голоса: части центристов; части новых репатриантов; части умеренного национального лагеря. То есть проблема была не только математической. Она была и политической. Почему же Ликуд все равно использует этот пример? Потому что в израильской политике действует очень простое правило.

Если партия не проходит барьер, ее голоса практически не участвуют в распределении мандатов. И тогда эти мандаты перераспределяются между прошедшими партиями.

И вот здесь начинается очень интересная вещь. Допустим. Есть: Ликуд — 28; небольшая правая партия — 2,8%. Она не проходит. Эти 2,8% голосов исчезают. В результате левый блок получает дополнительный мандат вообще без увеличения числа своих избирателей. Вот чего боятся в Ликуде.

2.Но существует и обратный аргумент. Его обычно приводят сторонники небольших партий.

Они говорят: «Если все будут голосовать только за Ликуд, исчезнет идеологическое давление справа». Это весьма серьезный аргумент. История Израиля показывает, что именно небольшие партии нередко заставляли крупные — менять курс.

Например: Тхия; Моледет; Национальный союз (Ихуд леуми); Еврейский дом; РС, партия религиозных сионистов, ОцмА Йеѓудит. Без них Ликуд во многих вопросах вполне мог бы занимать или еще более центристские позиции, или солидаризировался бы с леваками, что было не раз и не два. Поэтому возникает дилемма. Есть два разных подхода. Первый: лучше крупная партия, которая почти наверняка сформирует правительство. Второй: лучше небольшая, но идеологически последовательная партия, которая не позволит крупной отклониться от своих обещаний. Оба подхода имеют свои основания.

3.А теперь — о сегодняшней ситуации. Сегодня в правом лагере существует определенный и организованно подогреваемый СТРАХ: «Не повторить 1992 год».

Но исторически правильнее говорить так:

1992 год стал не только уроком о потерянных голосах. Он стал уроком о том, что поражение крупного лагеря обычно складывается из нескольких факторов одновременно: изменения общественных настроений, привлекательности альтернативного лидера, хода самой кампании, международной обстановки и, действительно, иногда — из-за потери нескольких критически важных мандатов небольшими близкими, союзными партиями. Поэтому пример «Тхии» остается важным предостережением, но сам по себе он не объясняет поражение Ицхака Шамира.

4.А теперь ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА, О КОТОРОЙ ПО-ПРЕЖНЕМУ МОЛЧАТ. А ОНА ВЕСЬМА ЗНАЧИТЕЛЬНА.

После победы на Выборах «Аводы» Рехавам Зеэви («Ганди») выступил в Кнессете с очень резкой критикой правительства Рабина. Причина его возмущения крылась в мемуарах Махмуда Аббаса (Абу Мазена) «Путь в Осло» (The Road to Oslo), где описывались контакты представителей ООП с израильскими политическими деятелями еще до официального начала процесса Осло. Эти контакты признаны многими историками. Подтверждено, что неофициальные каналы связи существовали еще до выборов 1992 года, и это бесспорный факт. Ганди утверждал, что «Авода» фактически координировала свои действия с ООП: заручилась арабскими голосами еще до выборов и что избиратели партии Рабина не имели об этом ни малейшего представления. С точки зрения Рехавама Зеэви, если бы такие контакты и планы были раскрыты заранее, — результаты выборов могли бы быть иными.

То есть, исходя из позиции самого Зеэви, главная проблема заключалась не в избирателях «Тхии», а в том, что электорат не знал о реальных политических намерениях части руководства «Аводы» и о существовании неофициальных контактов с ООП. Для Ганди это был вопрос ОБМАНУТОГО доверия между политиками и обществом. То есть вопрос о «недействительных выборах» влечет за собой вопрос о том, получило ли правительство Рабина достаточный общественный мандат именно на тот курс, который оно затем реализовало. Если бы действительно была создана КОМИССИЯ Кнессета для проверки тех фактов, которые публично представил Кнессету Зеэви, и было бы убедительно доказано, что руководство партии «Авода» сознательно скрывало от избирателей свой ключевой политический курс и ради победы на Выборах пошло на сговор с арабскими партиями, это, безусловно, стало бы серьезным вопросом политической этики.

Зеэви считал, что избиратели были обмануты: они не знали о тайных встречах представителей руководства Страны с запрещенной ООП. Для честного и благородного Ганди вопрос доверия между политиками и обществом – особенно важен. Правительство Рабина не получило бы достаточный общественный мандат именно на тот курс, КУРС ОСЛО, который оно затем реализовало.

Рехавам Зеэви был не просто оппозиционным политиком. Он был человеком, который предвидел последствия Осло еще до подписания соглашений. Именно поэтому его речь заслуживает самого внимательного прочтения. Перепубликация речи Ганди здесь: https://t.me/freedom_to_Yigal_Amir/10798

Избиратели голосовали за Рабина, не зная, что руководство «Аводы» уже давно ведет тайные встречи на виллах Норвегии с членами ООП и фактически готовит политический курс, СГОВОР ОСЛО, — совершенно отличный от того, который предъявлялся обществу. Абу Мазен был ближайшим соратником Ясира Арафата и одним из архитекторов переговоров. Избиратели в июне 1992 года не понимали реального масштаба будущих уступок.

Не ожидали: официального признания ООП как партнера по мирному процессу; не могли представить себе возвращения Арафата и руководства ООП в Газу и Иудею с Самарией; не мыслили создания ПНА — Палестинской национальной администрации, вооруженной собственными силами безопасности. Однако сама возможность переговоров вполне могла быть тем самым направлением, за которое они сознательно голосовали.

Поэтому дискурс о выборах 1992 года не сводится только к вопросу о «запретных» контактах, как таковых, и о подкупе арабских голосов . Он касается того, соответствовала ли вся последующая политика правительства тем ожиданиям, которые были сформированы у избирателей во время предвыборной кампании.

5.Главный аргумент Зеэви в том, что он пытается доказать существование политического сговора левой партии «Авода» с арабами — ДО выборов: если Авода уже до выборов обещала Арафату подписать выгодное для ООП соглашение, но избирателям говорила другое, значит, выборы проходили при сознательном введении общества в заблуждение. Авода приняла на себя обязательства, данные еще ДО Выборов. Поэтому она заручилась арабскими голосами. Зеэви ссылается сразу на несколько независимых источников. На книгу Абу Мазена; на публикации в газетах «А-арэц» «Maaрив» «Хадашот»; на французскую прессу; на книгу Пинхаса Инбари; на свидетельство шейха, представителя Исламского джихада.

И вот его вывод «Я считаю написанное Абу Мазеном фактами.»

Речь Рехавама Зеэви невероятно эмоциональна: она построена как обвинительное заключение прокурора. Он последовательно ссылается на документы, прессу, книги, даты и выстраивает логическую цепочку. Что особенно близко сегодняшнему читателю из обвинительного заключения «прокурора» Ганди? Что особенно важно и остро актуально? Это горькое чувство обманутого доверия гражданина к людям, которые ПУТЕМ СГОВОРА с ВРАГАМИ — захватили Власть, полностью перевернули все устои, на которых строилась Еврейская Страна, и ОТДАЛИ свой народ врагам в качестве жертвоприношения: как материал для «эксперимента на живых людях».

Таков был исход выборов, достигнутый в результате скрытых договоренностей с ВРАГАМИ Государства Израиля, голосовавшими за партию «Авода», и обманом электората. Такие Выборы действительно нанесли тяжелый удар по доверию к политической системе.

6.Во время кампании Рабин не говорил, что через год будет вести прямые переговоры с ООП и подписывать соглашения в Осло. Напротив, его предвыборные заявления звучали весьма осторожно. Поэтому после Осло многие имели право сказать: «мы голосовали не за это». Осло реально стало началом политической диверсии руководства Государства против еврейского народа и Страны. Голосование на Выборах не означало вручения правительству мандата на курс отдачи еврейской страны, принятия концепции умиротворения агрессора и принесения в жертву простых людей, которых Правительство цинично объявило «жертвами мирного процесса». Электорат Рабина, как и весь еврейский народ — «испытал горькое чувство обманутого доверия».

Именно кризис доверия стал главным политическим наследием 1992–1995 гг. Огромная часть израильского общества пришла к убеждению: между предвыборными обещаниями и реальной политикой Правительства существует огромный разрыв. Это глубокое чувство несправедливости, нелепости и безумия происходящего в реальной действительности — часть общественного дискурса в Израиле — уже более тридцати лет.

7.Кризис доверия к руководству Страны стал намного сильнее после событий 7.10.

Эта сторона голосования гораздо важнее «синдрома» «Тхии», ибо центр внимания необходимо перенести с количества мандатов, отданных номинально правой партии, на доверие к ней избирателей. Для избирателя важно воспринимать не то, что, в результате не прохождения небольшой правой партии, сгорят отданные за нее голоса, и поэтому ПОСТРАДАЮТ МАНДАТЫ БОЛЬШОЙ ПРАВОЙ ПАРТИИ, а совсем другой критерий: ДОВЕРИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОМУ РУКОВОДСТВУ Страны и партии, которую оно представляет. И это доверие отнюдь не пропорционально количеству ее мандатов.

Варианты голосования «за тех правых, которые пройдут«, — это самая настоящая ловушка. «Они таки пройдут, только падения в пропасть такая победа «правых» — не остановит». После всего, что мы пережили за годы войны, нас снова подсаживают на «самый опасный наркотик на Ближнем Востоке — на перемирие, на временную тишину». Тишина — это не безопасность. Перемирие перед лицом непобежденного врага — это время на его перегруппировку, которое мы бездумно ему дарим.

«НЕОБХОДИМО уничтожить ХАМАС. Ликвидировать военную инфраструктуру Палестинской автономии. Экстренно восстановить сухопутные силы и бронетанковые войска. Вернуть АОИ инициативу, способность наносить решающий удар и дух победы. Что этому мешает? Проблема — в порочной «концепции умиротворения агрессора», которая трактует перемирие как безопасность, соглашение — как гарантию мира, а переговоры с террористами — как дипломатическую победу. Часть этой Концепции превратила лучших сынов Сиона, наших героических поселенцев – в «еврейских террористов», которых необходимо арестовывать с помощью админ.приказов, без суда и следствия, и усмирять силами АОИ, ЕО Шабака и пр.

8.Эту концепцию невозможно исправить с помощью тех же людей и того же мышления, которые ее породили. УРОК 7 ОКТЯБРЯ однозначно ЗАПРЕЩАЕТ идти за теми же людьми и теми же идеями, которые обещают «управление конфликтом» вместо безоговорочной победы над врагом. У нас есть единственный шанс спасти страну от падения в пропасть. Единственный. Это избрание во ВЛАСТЬ людей иного сознания, иного мировоззрения. Людей с еврейской идентичностью. Только голосование за партию «Зэут» и ее единомышленников может остановить уничтожение Страны. Иначе — новый раунд кровопролития.

Что для нас важнее: количество мандатов номинально «правой» партии Ликуд, с ее шлейфом бесконечных провалов, ошибок и отказом от «национальной стратегии», и – в итоге голосования – симулякр, «правый говорящий костюм» в Кнессете и новый, «последующий пожар», — или жизнь и будущее наших детей?

Голосование в 1992 году было далеко не столь прозрачно, как нынешнее. Избиратели понятия не имели о планах Переса-Рабина-Пундака- Хиршфельда. Сегодня ситуация намного определеннее. Позади Главы Ликуда цепь катастроф: объятия с Арафатом; передача большей части Хеврона арабам; обязательство, которое он подписал год назад в документе из 21 пункта, — обязательство перед процессом, в котором палестинское государство упоминается прямо; многолетняя поддержка и защита судебной системы; передача безопасности государства и его суверенитета в руки американцев; всего две недели назад Нетанияѓу провёл через правительство голосование, которое, как признают депутаты Кнессета Б.Смотрич и О.Струк, приведёт к созданию палестинского государства ХАМАСа в Газе; более двух лет Нетанияѓу вёл войну: раунд за раундом — и ценой тысячи погибших солдат — не смог добиться решающего результата ни на одном фронте. Следовательно, в отличие от предОсловского голосования 1992 года, часть наших избирателей способны увидеть суровую реальность и могут отличить бравые военные реляции от «новых правил разрешения огня», капитуляции и отсутствия решительной победы. Но далеко не все. Выборы-2026 проходят по прежним лекалам: сознательном введении общества в заблуждение.

Каждого, кто усвоил урок 7 октября и больше не готов к повторению прежних ошибок и поклонению прежним вождям, — достойно и терпеливо ожидает важнейший и судьбоносный — бюллетень партии «Зеѓут» и всех ее нынешних и будущих союзников. Преодолейте чувство СТРАХА! Помните об опыте обманутого доверия избирателей длиной в 30 лет. Голосуйте за будущее своих детей и еврейского государства!

Д-р Нат.Гельман, Иерусалим, 16 августа 2026 г.

Начало формы

Конец формы