Что советуют Украине два знатных беглеца из Европы

«Они просто поливают нас металлом», — сказал корреспондентам «Вашингтон пост» в субботу 26-летний украинский солдат, назвавшийся лишь своим позывным “Лапа”. Украинец и его товарищи рассказывали американцам о непрерывном артобстреле, которым подвергаются они в Донецкой области.

«На прошедшей неделе 70 человек из моего батальона получили ранения, — заметил 29-летний водитель санитарной машины, назвавшийся Владом. — У всех только осколочные ранения. Большинство ребят в окопах ни разу не видели противника в лицо». В «ВаПо» я читаю без раздражения лишь батальные репортажи (при условии, что они присланы не из Чикаго). Тот, который я сейчас цитирую, опубликован в понедельник и написан образцово. В нем, среди прочего, говорится, что данный момент является для нашей стороны «отчаянным», поскольку русские обрушивают на нее ливень «чудовищных» боеприпасов, в том числе из тяжелых огнеметных систем (“Тос”или «Тосочка») с романтическим названием «Солнцепек», которую агитпроп агрессора называет «самым страшным неядерным оружием в мире», а Киев неделями вымаливает у Вашингтона дальнобойные ракетные установки.

В день опубликования цитируемого репортажа Джо Байден, наконец, ответил украинцам, заявив, что не даст им оружия, которое может достать Россию, то есть, очевидно, двух запрошенных ими ракетных установок залпового огня дальностью до 180 миль. Сторонники Украины спустили на него всех собак, но старший обозреватель «Фокса» умница Бритт Хьюм призвал их не спешить с проклятиями, а посмотреть, что именно имел в виду Байден; может, старик слукавил и таки даст Киеву ракетные установки, но придержит часть самых дальнобойных боеприпасов к ним, чтобы Зеленский не ударил по Ростову.

Может, и так, но, может, и нет. Хьюм умен, но, боюсь, слишком великодушен, потому что не отказал Байдену в умении лукавить, которое, на мой взгляд, давно атрофировалось и заменилось заурядной лживостью. Так или иначе, время покажет. Беда в том, что его остается все меньше. Ненасытный русский бог войны перемалывает целые поколения защитников Украины, и тяжелое оружие необходимо ей «вчера», как выразился в пятницу в Инстаграме руководитель Офиса ее президента Андрей Ермак.

Нынешний момент плох также тем, что, как говорится в другом репортаже того же номера нашей столичной газеты, опасность Украине грозит не только с ее востока, но и с ее севера, где русские войска постепенно приходят в себя, перестраиваются, перевооружаются и получают подкрепления. Наконец, на Западе слышатся призывы усадить Россию с Украиной за стол переговоров с тем, чтобы они пришли к какому-то компромиссу, который неизменно понимается как отказ второй от части своей территории в пользу первой.

Именно к этому некоторое время назад призвал Дональд Трамп. На это обратили мало внимания, тем более что потом он отчасти от своих слов отказался, но зато хором обсуждают аналогичный совет Генри Киссинджера, прозвучавший в Давосе, где он был озвучен виртуально. В связи с этим я подумал, что в мои годы головка московских отказников все же недаром презрительно звала его Кисой.

Валютный спекулянт Джордж Сорос, с другой стороны, призвал к войне до победного конца. Он значительно моложе Киссинджера, которому на этой неделе стукнуло 99, поэтому выступил в Давосе живьем. Возможно, его воинственность тоже объясняется их восьмилетной разницей в возрасте.

Внутренний голос говорит мне, что Сорос не принесет при этом извинений за то, что, возможно, сам несет часть ответственности за «Солнцепеки», «Буратино» (раннюю модель той же «Тосочки») и прочую мерзость, разработанную учеными, которых он подкармливал в 90-е с помощью моего друга Алика Гольдфарба, распределявшего его миллионы в России.

Я описывал соросовскую помощь русским ученым в передачах Би-би-си и как-то спросил у самого благодетеля, зачем он поддерживает русских инженеров и физиков на родине, вместо того чтобы вывезти их всех на Запад. Я не лезу в провидцы, но для меня было очевидно, что рано или поздно Россия вернется в свое естественное состояние, и подкормленные Соросом специалисты будут снова ковать оружие, предназначенное убивать нас на Западе. Поэтому не лучше ли будет перевезти их сюда, и пускай они куют оружие в Америке? Не помню, что ответил мне Сорос, но помню, что я его не переубедил, и он еще много лет кормил будущих творцов «Буратин» и «Солнцепеков».

Замечу для справедливости, что он спасал в России от невзгод не только физиков, но и лириков, которые до сих пор ему благодарны. Я тогда тоже, но лишь за лириков и за пропаганду войны до победного конца. В остальном Сорос, на мой взгляд, исчадие зла.

Выступая в Давосе через несколько часов после Киссинджера, он заявил, что разгром путинской России нужен «для спасения цивилизации», и призвал Запад предоставить Украине все необходимое для победы. Киссинджер же призвал Запад не стремиться победить или опустить (он сказал по-научному «маргинализировать») Россию и убеждал Украину примириться с потерей территорий, украденных русскими в 2014 году. Или, как он выразился по-умному, «в идеале разделительная линия восстановит the status quo ante», то есть положение дел до начала войны, иными словами, до 24 февраля с.г.

Как писал Брэд Дресс в ресурсе «Хилл», «хотя Россия (по крайней мере, временно) умерила свой пыл по части захвата Киева, многие считают, что Путин будет стремиться, перед тем как закончить войну, приобрести контроль хотя бы над частью областей на востоке».

Украинский президент Владимир Зеленский заметил в ту среду, что не пойдет на поводу у «тех, кто спешит на очередную встречу с диктатором». «Что бы ни делало русское государство, — продолжал он, — всегда находится кто-то, кто говорит, что нужно учитывать его интересы. В этом году мы слышим то же самое в Давосе. Несмотря на тысячи русских ракет, которые обрушились на Украину! Несмотря на десятки тысяч убитых украинцев!».

Уолтер Рассел Мид пишет в «Уолл-стрит джорнэл», что при всей разнице между своими мировоззрениями Киссинджер и Сорос согласны в одном пункте: американские понятия и интересы требуют, чтобы защита мира в Европе была одним из главных направлений внешней политики США. Оба считают себя защитниками лучших черт западной цивилизации. «Оба смотрят на нынешнюю войну как на огромное потрясение для системы международных отношений и опасаются последствий затяжного конфликта, — продолжает Мид. — И Киссинджер, и Сорос считают, что в конечном итоге Россия являет собой второстепенную проблему для американской политики, и что будущее американо-китайских отношений являет собой гораздо более значительную проблему».

Мид пишет дальше, в чем расходятся два старика, бежавших от Гитлера из Европы. «Сорос, как и, в общем, администрация Байдена, видит доминирующий фактор мировой политики в борьбе между демократией и тоталитаризмом. Закон обязывает демократии уважать права своих граждан внутри страны и вести себя в рамках международного права за ее пределами. Тоталитарные правители отвергают такие ограничения у себя в стране и за границей, и вторжение Путина в Украину так же беззаконно, как его обращение с диссидентами на родине. Его нападение на Украину есть атака на основополагающие принципы международного права, и если эта атака будет успешной, в международных отношениях снова воцарится закон джунглей…».

Такова философия Сороса. Киссинджер, со своей стороны, считает, что «в мире всегда были и всегда будут правительства многих типов. Задача Америки состоит в том, чтобы создавать и отстаивать равновесие сил, которое защищает нашу свободу и свободу наших союзников с наименьшим риском и затратами. На нас не лежит миссия обращения русских или китайцев в демократическую веру, и нам следует признать, что у великих держав есть права и интересы, которые нужно уважать. Россия, как сказал Киссинджер своей давосской аудитории, является и останется важным элементом европейской системы государств, и прочный мир предполагает признание этого непреложного факта». Поэтому Киссинджер призывает сунуть Путину в зубы парут кусков украинской земли и надеяться, что тот ими насытится.

Аналогичная философия вдохновляла в 30-х годах правительства Франции и Британии, которые обосновывали свои уступки Гитлеру тем доводом, что национальные интересы Германии следует уважать. Известно, к чему привела эта чисто киссинджеровская тактика «умиротворения» агрессора.

Как напоминает Мид, чья фамилия располагает к раздумьям о международных отношениях, неоконсерваторы, которые убеждали Буша-младшего вторгнуться в Ирак, оперировали, с другой стороны, чисто соросовским доводом, что режим Саддама Хусейна является по сути своей тоталитарным и плачет по свержению. Задним числом многие считают, что овчинка выделки не стоила.

Мид пишет все это к тому, что сейчас еще рано говорить, кто прав: Киссинджер или Сорос. Может, и так, но я в кои-то веки согласен со вторым.