.
Кэролайн Глик
Едва ли не каждый день вопрос о способности президента Джо Байдена принимать адекватные решения на президентском уровне встаёт вновь и вновь. В немалой мере это связано с его повторяющимися раз за разом риторическими оплошностями.
В недавней колонке в Boston Herald Хоуи Карр представил выборку из десятков подобных речевых промахов Байдена, собранных лишь с начала мая.
Среди прочих оговорок приводится, например, такая фраза, сказанная Байденом гостям в Белом доме:
«Я благодарю вас всех за то, что вы здесь, и я хочу, чтобы вы и дальше наслаждались продолжающейся рецессией».
В другой раз, выступая перед аудиторией полицейских, Байден, как видно, перепутав в написанном для него тексте слово line («линия» — в выражении «быть поставленным в зависимость») со словом lion («лев») спросил:
«Сколько полицейских много раз клали льва и должны были делать то, что, по их мнению, им придется делать?»
Так или иначе, но, если во внутренней политике байденовские «перлы», как правило, вызывают лишь ухмылки и насмешки, не приводя к серьёзным последствиям, о его параллельных промахах, во внешней политике, сказать этого уже нельзя.
***
Взять, скажем, войну в Украине. В конце января, когда российские войска находились на границе с Украиной, ожидая приказа Путина о начале вторжения, Байден дал пресс-конференцию, на которой поделился царящими в НАТО разногласиями, признав, что альянс не сумел прийти к консенсусу по поводу того, как реагировать на «незначительное вторжение» российских войск.
Непоследовательность и, что еще хуже, импульсивность стали отличительной чертой решений Байдена не меньше, чем его заявлений. Беспорядочный вывод американских войск из Афганистана в августе прошлого года остается одним из самых ярких примеров импульсивного характера внешней политики этого президента. Байден приказал войскам США отступить, не согласовав свои действия с союзниками США, и, завершив таким образом, 20-летнюю войну унижением и поражением.
Хуже того, Байден отдал приказ, не предприняв необходимых предварительных мер для эвакуации граждан США из этой страны и, по-видимому, не приняв во внимание отчет генерального инспектора, предупреждавший о том, что афганские военные не смогут сохранить контроль над какой-либо частью страны без американских воздушных диспетчеров и других специалистов.
Байден пренебрёг безопасностью афганских партнеров США и не предпинял мер по обеспечению безопасности американского оружия общей стоимостью в 90 миллиардов долларов, которое фактически было брошено после вывода американских войск и досталось талибам.
Очевидно, что немалая часть этих провалов может быть возложена на Пентагон, ЦРУ и Государственный департамент. Но также очевидно и то, что именно Байден был главным командующим в этом суматошным выводе американских войск из Афганистана.
То, как всё это было проведено серьёзно подорвало доверие к США — как в лагере союзников, так и в стане врагов, увидевших слабость и немощность Америки. Прямые и косвенные последствия этой утраты доверия будут преследовать США и их союзников ещё долгие годы.
Теперь действия Байдена против России после того, как та вторглась в Украину, одинаково рассматриваются и союзниками, и врагами как результат импульсивных решений, принимаемых без достаточного учета легко предсказуемых последствий. Особенно выделяются три из них.
***
Первым стало решение Байдена заморозить российские валютные резервы в долларах на сумму 300 миллиардов долларов. Решение было беспрецедентным. И хотя оно нанесло экономический ущерб России, одновременно оно подорвало и доверие к доллару США как к мировой резервной валюте. В ответ на этот шаг Китай и Россия отказались от доллара в двусторонней торговле. Другие ключевые страны, включая Саудовскую Аравию и Индию, также согласились продавать и покупать нефть и газ в местных валютах, подрывая таким образом статус нефтедоллара.
В ответ на действия США и решение Вашингтона лишить Россию доступа к международной банковской системе Кремль стал настаивать на том, чтобы иностранные покупатели российской нефти и газа открывали счета в рублях и иностранной валюте в Газпромбанке. Германия, Италия и более десятка других стран-членов ЕС уже выполнили эти требования.
В итоге рубль не обрушился (и даже, в определённом смысле, укрепился по сравнению с его положением до февральского вторжения). В то же время доллар США ослаб, и его роль мировой резервной валюты теперь ставится под сомнение во всем мире. Время покажет, станет ли это началом конца мировой экономики, основанной на долларах. Но уже сейчас очевидно, что действия США в отношении российских долларовых резервов были чистой потерей для США.
Более тщательно разработанный пакет санкций мог бы иметь менее пагубные последствия для США и был бы более эффективен в сдерживании России.
***
Затем следует отметить утечки из Вашингтона о прямой роли США в украинских военных операциях против России. Источники утечек неясны. Сообщается, что Байдена они злят.
Тем не менее представители администрации сами рассказали журналистам о том, что США предоставили Украине разведданные, которые позволили украинским силам потопить российский флагман Черноморского флота «Москву», а также разведданные, позволившие украинцам ликвидировать целый ряд российских генералов.
Иначе говоря, представители администрации Байдена сообщают в СМИ о том, что США не просто поддерживают Украину в ее войне против России. Речь по сути идёт о том, что США являются активными участниками этой войны. Трудно сказать, действительно ли Байден жаждет начать войну с России или им руководят его советники. Ясно одно — эскалация последствий таких утечек легко может выйти из-под контроля. А самое главное — заинтересованность США в подобной эскалации — в лучшем случае не объяснима.
То же самое можно сказать и о решении включить Швецию и Финляндию в НАТО. Если США действительно готовы направить, в случае необходимости войска для защиты этих стран, то как это отражено в военном бюджете США, а также в подготовке, оборудовании и доктрине американской армии?
***
Наконец, есть вопрос о влиянии санкций на экономику США и мировое снабжение продовольствием. В течение нескольких месяцев накануне российского вторжения, по мере того как Путин накапливал свои войска вдоль границы с Украиной, администрация Байдена давала понять, что основным инструментом США в победе над Россией станут экономические санкции. В этих обстоятельствах можно было ожидать, что Байден и его команда просчитывают санкции как с точки зрения их воздействия на Россию, так и в плане их негативных последствий для США и их союзников, а также рассматривают последствия российских контрсанкций для США и мировой экономики.
Увы, судя по всему, администрация не учла ни того, ни другого.
Возьмём, к примеру эмбарго на российские нефть и газ. Из-за решения Байдена резко сократить производство энергии в США задолго до того, как Россия вторглась в Украину, США превратились из чистого экспортера энергии в чистого импортера. Цены на топливо в США уже резко возросли. Этот рост цен усугубил стремительный рост инфляции, вызванный быстро растущим объемом денежной массы в США, которому не соответствует рост внутреннего производства.
Таким образом, введенное Байденом эмбарго на российскую нефть и газ усугубило ситуацию, сделав ее намного хуже.
Кроме того, есть банковские санкции в отношении граждан России. Россия является основным мировым экспортером удобрений. Хотя экспорт удобрений не был запрещен, финансовые санкции в отношении российских граждан воспрепятствовали возможности российских экспортеров вести дела с иностранными покупателями, повышая стоимость удобрений, а через них и всех продуктов питания.
Это подводит нас к вопросу экспорта украинских продуктов питания. Украина является крупным поставщиком пшеницы и кукурузы на мировые рынки. Украинское производство и экспорт упали примерно на 50% после российского вторжения. И теперь Россия блокирует черноморские порты Украины, чтобы не допустить экспорта того, что осталось от урожая этой осажденной страны. Ожидания глобальной нехватки продовольствия уже вызывают панику во всем мире, особенно среди бедных, нестабильных стран, которые зависят от импорта пшеницы, чтобы прокормить свое население.
Очевидно, что Россия будет главной виновницей в случае наступления мирового голода. Вместе с тем лучше продуманная санкционная стратегия США могла бы спровоцировать менее разрушительный ответ России. Теперь, когда существует реальная перспектива глобальной нехватки продовольствия, с каждым днем возрастает опасность морского противостояния между силами США и НАТО и российскими силами в Черном море.
Обычные вооруженные силы России показали результаты намного ниже ожидаемых. Однако ядерный арсенал России больше и совершеннее, чем его американский аналог. Более того, в отличие от США, Россия построила масштабные и надежные оборонительные системы для защиты своих критических инфраструктур и военных баз от ядерного нападения. Путин и его главные советники открыто угрожают применить ядерное оружие, если сочтут это необходимым. В этих условиях любое военное столкновение между США и Россией способно перерасти в ядерную войну.
***
В ответ на украинский зерновой кризис Индия объявила на прошлой неделе, что приостанавливает экспорт пшеницы, чтобы обеспечить свои внутренние продовольственные потребности. С тех пор, как Россия вторглась в Украину, Индия неоднократно приводила в замешательство администрацию Байдена своим нежеланием присоединяться к США и НАТО в их кампании на стороне Украины. Раннее решение Индии сохранить свои закупки нефти и газа у России при переводе торговли с долларов на рупии и рубли стало первым явным признаком того, что Нью-Дели остается верным своему союзнику по холодной войне и отдаляется от США.
Решение Индии дистанцироваться от США чревато серьезными последствиями для США в усиливающейся борьбе сверхдержав с Китаем. Президент Байден, как и президент Дональд Трамп до него, справедливо рассматривает участие Индии в возглавляемом США Тихоокеанском альянсе как ключевой компонент стратегии США по сдерживанию Китая.
Это подводит нас к последней внешнеполитической оплошности Байдена со стратегическими последствиями. В ответ на вопрос репортера в понедельник во время его визита в Токио о том, будут ли США использовать военную силу для защиты Тайваня от Китая, Байден сказал:
«Да, это обязательство, которое мы взяли на себя».
Вот только это, вовсе не то обязательство, которое поддерживали до сих пор США.
На протяжении десятилетий политика США в отношении защиты Тайваня характеризовалась «стратегической двусмысленностью».
Контекст замечания Байдена, сделанного из Токио во время усиления китайской агрессии против Тайваня, был значительным. И в то время, как советники Байдена лихорадочно работали над тем, чтобы представить его замечание как несущественное, а политику США — как неизменную, президент вновь «оговорился» в отношении Тайваня.
Многочисленные оплошности Байдена и слухи о его возможном слабоумии заставляют многих задуматься о том, действительно ли он руководит политикой США. Так или иначе, но в той мере, в какой она существует, внешняя политика Байдена представляет собой набор импульсивных действий, экономические и стратегические последствия которых становятся катастрофическими для США и дестабилизирующими для всего мира в целом.
Источник на английском — Newsweek
Перевод Александра Непомнящего — Еврейский мир
Июнь 2022
Оцените пост
(голосовало: 7, средняя оценка: 4,43 из 5)
Загрузка...
