Арабский мир доказал, что к демократии не готов
Д-р Мордехай Кейдар
Восемь лет спустя после начала «арабской весны» большинство стран региона так и не сумело преодолеть внутренние противоречия между основами ислама и принципами демократии.
Многие на Западе с нетерпением ожидают тот день, когда в арабском и исламском мире прочно установится демократия, означающая: свободные выборы, права человека, верховенство закона, равенство между гражданами, и все те остальные замечательные её свойства, которые сделали жизнь на Западе столь хорошей, комфортной и привлекательной. Ведь, по мнению Запада, демократия — это единственный способ управлять разумной, успешной и упорядоченной страной.
Когда в конце 2010 года вспыхнула «арабская весна», многие на Западе разглядели в ней «бутоны демократии», распускающейся на площади Тахрир в Каире, чтобы покрыть своими цветами угрюмые пустыни Ближнего Востока. Когда же в середине 2012 года к власти в Египте пришли «Братья-мусульмане», демократическим, разумеется, путём, самозваные пророки от демократии убеждали нас в том, что, вот же, Турция тоже является исламской демократией, и нет в этом ничего страшного.
С тех пор минуло восемь лет, и оказалось, что хотя диктатуры в пяти арабских странах и пали, полностью или частично, демократии, там, тем не менее, так и не сложились. Зато появились новые диктаторы и другие формы диктатур: президент Ас-Сиси в Египте и ИГИЛ в Ираке или же, вовсе, наступил хаос и анархия: террор в Ливии, гражданская война в Йемене и полное разрушение всего в Сирии. Да и Турция, со своей исламской демократией, тоже теперь, окончательно превратилась в нео-османский султанат Реджепа Эрдогана, демократическим, кстати, путём.
Параллельно с кризисом власти, обрушившимся на арабский мир, своё региональное влияние продолжил наращивать Иран, успешно используя для своего проникновения в арабские страны крушение их социальных структур, и, закрепляя позиции с помощью верных милиций и группировок. Везде, куда в итоге сумели внедриться иранцы, войны стали намного более жестокими, а попытки закончить их куда более запутанными и сложными. Ко всему этому, огромные наличные деньги, выданные администрацией Обамы аятоллам, стали в буквальном смысле, маслом, выплеснутым в и без того ярко пылающие ближневосточные костры.
Не верят в честную демократию
Арабское общество не слепо, не глухо и, отнюдь, не глупо. Оно прекрасно видит ситуацию, и волны беглецов с Ближнего Востока, захлестнувшие Европу, ясно указывают на отчаяние, с которым оно воспринимает перспективы решения региональных проблем с помощью такого чудесного западного инструмента, каким является демократия. Во многих своих предыдущих статьях, опубликованных мной в последние годы, я раз за разом объяснял сложность переноса решений из Европы на ближневосточную почву, прежде всего, из-за огромных и значимых различий в культурах.
А недавно ведущее и самое большое арабское онлайн-издание «Элаф», провело опрос среди своих читателей. Выводы, следующие из него, весьма печальны и вновь подтверждают то, что демократия на Ближнем Востоке реализована быть не может. Ниже, я привожу почти целиком публикацию Хияна аль-Хаджири на сайте «Элаф».
Когда выборы приносят нам ребёнка-инвалида! Арабское большинство: нет, и ещё раз, нет! Мы не верим в честность демократии в своей стране
«Элаф» спросил своих читателей: верите ли вы в справедливость демократии в арабских странах? Абсолютное большинство ответило: нет, и ещё раз, нет. Это и есть фактический ответ на демократическую весну, разрушившую страны, изгнавшую жителей и породившую детей-инвалидов, которые не верят в демократию.
Вслед за «Жасминовой революцией» в Тунисе, ставшей в 2010 году искрой новых арабских революций и преддверием арабской весны после затяжной зимы диктатур, немалая часть арабов с оптимизмом встретила изменения в демократическом направлении, которые были так далеки от использования звонких лозунгов, вроде набивших оскомину, «велений времени» и отговорок о необходимости войны с Израилем, призванных избежать установления демократии или необходимых для затыкания ртов.
Вот только, ветры дули совсем не в том направлении, куда стремились корабли арабской молодёжи, желавшей достичь политического и плюралистического общества, свободы выражения мнений и последовательного социально-экономического развития, основанного на отмене идей монополии власти, «военной» экономики и чрезвычайного положения, превративших «временное» в постоянное, а сменяющуюся власть в вечную.
На краю бездны
«Элаф» в своём еженедельном опросе спросил своих читателей: верите ли вы в справедливость демократических действий в арабских странах? Ответом стало категорическое отрицание. Количество тех, кто не верит, достигло 96%. И лишь в сердцах 4% — вопиющего меньшинства, по-прежнему продолжила гореть революционная искра.
Ужасно больно видеть это отчаяние арабского народа, стоящего у края бездны. Но прежде, чем мы попытаемся понять причины столь печальных результатов опроса, следует осознать глубочайший кризис, в котором пребывает сегодня демократия в арабском мире. Положение тех, кто продолжает выступать за демократию крайне незавидно, как из-за резкого падения идеологической привлекательности и популярности, озвучиваемых ими на протяжении десятилетий лозунгов: «законность», «смена власти», «гражданское равенство», «права человека», так и на фоне тревожного всплеска национального самосознания и этнических конфликтов.
Хуже всего же то, что это самосознание и эти конфликты доминируют теперь в «прогрессивных» якобы обществах, политически основанных на партийном плюрализме, гордящихся своим демократическим наследием и похваляющихся среди народов тем, что именно они принесли основы демократии в третий мир, где правят диктатуры.
После краткого описания кризиса в Европе и подъёма там правых аль-Хаджири продолжает:
И если такой стала ситуация на Западе, чего же ждать от арабов? «Войны бегства» от арабской весны стали открытыми и явными, поскольку арабские общества привыкли жить по команде «делай, не делай» и оказались совершенно не готовы принять принципы «дискуссии и партнёрства». В подавляющем большинстве арабы не приняли принципы народной власти и подотчётности лидеров, даже там, где существуют парламентские институты, созданные на базе псевдо выборов. Этот отказ и обеспечил широкую базу для фальшивой политической жизни арабов.
И потому нам, действительно, не остаётся ничего иного, кроме как признать то, что арабская политическая жизнь во втором десятилетии XXI-го века по-прежнему остаётся заложницей самодурства правителей, их окружения, и тех, кто с жестокостью исполняет их приказы. Любые же разговоры о честной демократической конкуренции за власть в арабских странах, не более чем разбившаяся вдребезги мечта. И именно это сказало нам подавляющее большинство участников проведённого «Элаф» опроса.
Ужасающие результаты
Вопрос о доверии арабов к элитам является законным и актуальным, особенно для арабских стран, оказавшихся не способными отделить религию от государства и не готовыми даже к ограниченному разговору о либерализме. По словам Хиза аль-Маджали, повод для отделения религии от государства в исламском мире после распада Османского халифата не был результатом революций, народного бунта и отказа исламских обществ от режима, основанного на религиозной основе (т. е. светской тенденцией – прим. М.К.).
Он возник потому, что властители были теми, кто поработил религию, превратив её в легитимацию собственной власти, преследования людей и тирании (т.е. для освобождения религии от порабощения властью – прим. М.К.).
Основатель Турецкой Республики Кемаль Ататюрк
Таким образом, когда в арабском мире сформировался призыв разделить религию и государство (арабский социализм в Египте, социалистический Баас в Сирии и Ираке – прим. М.К.), религия была всего лишь средством для осуществления тирании, а не средством для продвижения демократической справедливости в обществах, всегда стремившихся к тому, чтобы стать гражданским обществом, верящим в то, что «Кесарю кесарево, а Богу Божие».
Но восемь лет «арабской весны», прошедшие со времени «Жасминовой революцией» в Тунисе, имели ужасающие последствия для демократии, которая пыталась быть честной, а в итоге породила исламский режим, не имеющий с демократией ничего общего. Сыны демократии — предали её. Тунисцы, ливийцы, йеменцы, египтяне и сирийцы стремились к обществу, которое вышло бы из-под мантии диктаторов, но их демократические устремления привели их в исламистское общество, к борьбе за интерпретацию исламского шариата и его превращение в конституцию государств.
Отделение государства от религии
Статья в «Элаф» продолжается и дальше в том же духе, вот только, её автор забывает рассказать читателю об основных трудностях внедрения демократии в исламском обществе, трудностях, связанных с безжалостным противоречием между исламом и краеугольными камнями, на которых стоит здание демократии.
Ислам стоит на законах и указаниях аллаха, в то время как демократия держится на выборе людей в парламент и человеческих законах. Ислам утверждает, что мусульманин выше представителей всех других религий, в то время как демократия основана на равенстве последователей всех религий. Ислам не позволяет критиковать себя, свои установления и заповеди, в то время как демократия верит в свободу мысли, слова, гласности и критики. В Коране говорится, что «мужчины назначены властвовать над женщинами», а демократия утверждает гендерное равенство.
Поэтому, для того, чтобы стать настоящей демократией, исламское общество должно было бы свести религию к частной и семейной сферам, полностью исключив её из государственной и общественной жизни. Пока же исламское общество чувствует себя приверженным к исламу как к обществу, будет очень сложно, если вообще возможно, сделать его демократическим.
И это одна из причин, почему я снова и снова повторяю идею об эмиратах в качестве единственного решения для арабского мира, способного выжить в неистовых политических штормах Ближнего Востока.
Источник на иврите — MIDA
Перевод Александра Непомнящего — Еврейский мир
Июль 2018
Оцените пост
(голосовало: 3, средняя оценка: 4,33 из 5)
Загрузка...
Хорошая хохма- арабы и демократия😂
Вот, если бы мы все были бы не готовы к демократии, тогда бы арабский мир и ему подобные, никому и ничего просто не смогли бы доказывать
Господи! Неужели это еще надо доказывать и обосновывать? Ну не ищите логики там, где другая цель!
Что за затмение умов свалилось на востоковедов? Вот, и уважаемый мною Кейдар наколбасил! Арабский мир, видишь ли, к демократии не готов? — Так никто не готов, потому что существительное «демократия» – пустышка, не имеющая корректного определения и содержания. Т.Е., слово есть, а предмета – нет. В полной противоположности известному анекдоту.
Это я вам профессионально, как матерый стандартист, написавший, согласовавший и утвердивший пару дюжин стандартов. Среди них два – как раз, «Термины и определения». По дороге меня многому научили.
Обычно образованщина заявляет, что демократия – вид государственного устройства. Однако, при его описании они изображают то, что называется, на самом деле, республикой. В официальных, юридических, самоназваниях государств слово «республика» встречается множество раз, так же, как и разновидности монархий: королевство, султанат, ханство, эмират (любимое слово Кейдара 🙂 )… А вот, демократия – ни разу! Нет такого!
Встречается прилагательное «демократический»: Корейская народно-демократическая республика, Демократическая Кампучия…
Но это совсем другое. В принципе, прилагательное «демократический» означает равновесомость «демоса» и «кратоса» в динамическом их равновесии. Нарушение баланса между ними вызывает сигнал обратной связи, возвращающий систему к равновесию. Организационная структура строя при этом не важна. Демократическими могут быть как республики, так и монархии. Как синими могут быть и глаза, и джинсы, но вовсе не какаято нематеиальная «синь». Не случайно на сегодня самыми успешными являются европейские (конституционные) монархии, являя собой пример наиболее демократических государств. К ним примыкают и США, где образ президента, в смысле его полномочий, отцы-основатели срисовали с конституционного монарха (которых тогда еще практически не было), но сделав его по-республикански, выборным и с ограниченным сроком использования.
А «демократия» – это лапша охлосу на уша!
Для Иегуда Ерушалми:
Точно и по существу!
А что касается и уважаемого мною Мордехая Кейдара, то он всё таки часть истеблишмента, его правая часть.
Мы наверняка не знаем, что он на самом деле думает, но он не может себе позволить стать совсем «радикалом» — иначе его перестанут приглашать на международные форумы, где мне однажды повезло с ним лично поговорить пару минут.
Спасибо за оценку. Только думаю, от безграмотных глупостей можно уходить и без экстремизма. Потихоньку. Я, к примеру,, перестал употреблять слово «демократия», как будто его и нету. Заменил на прилагательное «демократический» к существительным: «общество», «система», «управление» и т.д.
Между прочим, так разрешается и псевдопротивоечие между понятиями «демократический и «еврейский», раздуваемое у нас. Это ведь, как, скажем, «зеленый» и «мокрый»!