Кто же был в России человеком № 1 в XX веке?

Итак, в череде публикуемых Марком Штейнбергом биографических очерков про выдающихся евреев России дошла, наконец, очередь и до Льва Троцкого (Бронштейна) («Еврейский мир», 2017, № 1329).

И в этом нет ничего удивительного. Ведь как-никак исполнилось 100 лет со дня Октябрьского переворота, в результате которого власть в России на долгие годы перешла в руки большевиков. Удивляет другое, тот пафос и пиетет, та едва ли не детская восторженность М. Штейнберга результатами деятельности человека, которого автор очерка называет «великим полководцем XX века».

Однако с каким бы восторгом ни относиться к Троцкому, как бы ни восхвалять его талант организатора и руководителя, его деятельность была деятельностью человека, способствовавшего становлению и укреплению одного из самых жестоких и кровавых режимов в истории человечества. Вместе с тем называя Троцкого «человеком №1 ХХ века», М. Штейнберг почему-то не акцентирует внимания на сложившейся в тот исторический момент политической ситуации в России, позволившей большевикам захватить власть в стране. А ведь этому захвату в огромной степени способствовал не кто иной, как Александр Федорович Керенский, один из самых никчемных правителей в истории. Вот уж кого надо было бы назвать «человеком №1 XX века», самым бездарным образом подарившим власть политическим экстремистам, на 74 года ввергнувшим страну в пучину кровавого беззакония и политического произвола. Это обстоятельство вовсе не умаляет личных достоинств Троцкого как незаурядного организатора и руководителя среди большевистского руководства. И все же Октябрьский переворот вряд ли можно назвать в полном смысле слова «блестяще исполненной военной операцией» (М. Штейнберг), ибо в данном случае весь «полководческий талант» Троцкого проявился в его своевременной договоренности с Петроградским гарнизоном о поддержке участников восстания, в обмен на отмену отправки гарнизона на фронт, на чем настаивало Временное правительство. Спору нет, роль Троцкого в создании Красной Армии, несомненно, является первостепенной. Другое дело, какие методы использовал Троцкий в процессе превращения «стихийных отрядов Красной гвардии» (М. Штейнберг) в регулярную Красную Армию. И что бы автор очерка о методах Троцкого ни говорил, и как бы сам Троцкий по поводу своих методов ни высказывался, ясно одно: методы эти были предельно изуверскими, а то и просто террористическими.

Едва ли в истории войн можно сыскать полководца, создававшего регулярную армию на основе жесточайших и беспощадных репрессий. Проявить свой «полководческий талант» в удержании незаконно захваченной большевиками власти Троцкому помогли не только его яркие и запоминающиеся простыми солдатами демагогические выступления, очень часто подкреплявшиеся массовыми казнями в отношении дезертиров и бегущих с поля боя солдат. Были и другие факторы и, возможно, куда более значимые, нежели «полководческий талант» Троцкого, которые и обеспечили большевикам победу в Гражданской войне, которую они вполне могли проиграть. Среди этих факторов не последнюю роль сыграло решение белого командования о задержке осуществления земельной реформы (ее проект предполагал расширение хозяйств за счет земель помещиков) до созыва Учредительного собрания. Был даже издан закон, запрещавший захват земель и сохранявший их во владении дворян. Конечно, крестьянское население, 80% населения России, восприняли это распоряжение как личное оскорбление. Вместе с тем, нисколько не принижая степень участия Троцкого в деле создания регулярной армии, следует все же отметить, что «ореол создателя и руководителя Красной Армии Троцкий получил не столько потому, что первым выдвинул идею использования старых царских офицеров как военспецов (с объявлением членов их семей заложниками на случай измены), а потому, что на своем бронепоезде носился по железной дороге из точки в точку, выступая перед солдатскими массами. «Тогда это было вполне эффектное нововведение. Фактическим же руководителем Красной Армии на уровне приказов, постановлений и декретов был верный заместитель и секретарь Троцкого Э. Склянский. Именно им писались многочисленные документы, которые только и успевал подписывать Троцкий (а когда не успевал, Склянский подписывал их за него)» (Ю. Фельштинский. Троцкий. Кн. 2. Большевик). И все же, как не превозносить деятельность Д. Троцкого на посту Наркома по военным и морским делам, какой бы номер не присваивать ему среди выдающихся людей XX века, его деятельность на этом посту осталась бы в истории России такой же незначительной, как должность Наркома по национальным делам, если бы свою роковую роль не сыграла политико-идеологическая несостоятельность противников большевиков, которых они победили, благодаря лучшему знанию психологии народа, его ментальности. Не вожди белого движения, а именно большевистские вожди выдвинули лозунги с идеями, которых хотела основная часть населения России, и которые нашли у народа поддержку.

В начале своего очерка М. Штейнберг пишет, что если бы не деятельность Д. Троцкого, приведшая к победе большевиков в Гражданской войне, то не только бы не возник СССР, но и не было бы, «скорее всего, Гитлера с нацизмом». Понятно, что подобным умозаключением автор хочет лишний раз подчеркнуть значимость деятельности Троцкого не только в российской, но и мировой истории. Но подобное умозаключение, годное лишь для любителей альтернативной истории, только уводит в сторону при оценке истинной роли Троцкого в истории России. А роль эта с исторической точки зрения была крайне негативной и отрицательной во всех отношениях. Ибо, как уже указывалось, способствовала появлению одного из самых жестоких и бесчеловечных режимов в истории человечества. Более того, все «преступления Сталина имели своими источниками преступления Ленина и самого Троцкого» (Ю. Фельштинский. Указ. Соч.). Но если, подобно М. Штейнбергу, всё же попытаться определить «человека №1 XX века», то таким историческим персонажем со всей очевидностью можно назвать весь российский народ, в октябре 1917 года позволивший надеть на свою шею ярмо большевистской диктатуры, лишний раз отчетливо обозначив, с какой рабской покорностью он из века в век позволяет разным политическим узурпаторам и жестоким диктаторам совершать над собой перманентное насилие.

Самое удивительное, что даже после большевистского эксперимента россияне по-прежнему считают, что только их очередной вождь знает, каким путем им идти в светлое будущее под его мудрым руководством. Куда заведет их этот путь, знать нам сейчас, разумеется, не дано. Но если на этом пути их вождями, что, вполне вероятно, учитывая их генетическую предрасположенность к рабской покорности, снова станут такие политики как Ленин и Троцкий, то нам останется только очень и очень посочувствовать россиянам. Впрочем, и нынешний кремлевский сиделец со всей очевидностью показывает, с каким народом он имеет дело. Ну что ж, по холопу и барин, по Сеньке и шапка.

Ефим ФЕЛЬДМАН