По мере развертывания ближневосточного конфликта даже в среде стойких противников пересмотра границ растет понимание того, что многие проблемы коренятся в «искусственных границах, создавших искусственные государства, склееные из совершенно несхожих этнических, религиозных и культурных групп», как отметил вице-президент США Джо Байден.
Ближний Восток, источник романтического вдохновения для поэтов, обрел геополитическую значимость во время и после Первой мировой войны, когда перед англичанами во весь рост встала необходимость защиты Суэцкого канала и безопасной добычи и транспортировки нефти. Кроме того, на необъятных просторах Оттоманской империи зрели арабские восстания. Арабские шейхи грезили о независимости и собственной неограниченной власти и искали поддержки у англичан. Еще в 1915 году военное сотрудничество англичанам предложил эмир Абдулла, старший сын Хусейна, Хашемитского шерифа Мекки и Медины. На предложение военного сотрудничества верховный комиссар Англии по ближневосточным делам сэр Генри Макмагон направил шейху Хусейну письмо от 24 октября 1915 года, в котором Англия обещала «признать и поддержать независимость арабов во всех регионах в пределах границ, затребованных шерифом Хусейном (а именно: весь арабский прямоугольник, включающий Сирию, Аравию и Мессопотами), за исключением тех частей Сирии, которые находятся к западу от районов Дамаска, Хомса, Хамы и Алеппо…»
И хотя арабы дали слово советоваться по всем вопросам «исключительно с Англией», Лондон не мог и не хотел решать вопросы ближневосточных границ без учета интересов своих союзников, Франции и России. На этом фоне в январе 1916 года сэр Майк Сайкс и Шарль-Франсуа Жорж-Пико начали консультации по вопросу создания независимых арабских государств и разделу Палестины. Пока православная Россия и католическая Франция решали вопросы контроля над Святой землей на религиозном поле, Англия исходила из чисто военных соображений. Геополитические интересы Лондона говорили о том, передача этого важнейшего стратегического плацдарма в чужие руки невозможна. Кроме того, учитывался и военный фактор, а именно, где в данный момент находились французские и британские войска. Таким образом, сферой влияния Англии стала Земля Израиля (тогда Палестина), Заиорданье и Мессопотамия. Франция же контролировала Ливан, Сирию, территории, находящиеся сейчас на юге Турции, и Мосул.
Англичане обещали независимость не только арабам, но и евреям в обмен на помощь в войне с Турцией, и после войны обещания нужно было выполнять, хоть и неохотно. Особенно сложно приходилось с арабскими кланами, ибо влиятельные шейхи непременно хотели стать монархами, и для них приходилось в спешном порядке создавать королевства. Таким образом, претензии Хашемитской династии были удовлетворены благодаря созданию Трансиордании за счет территории будущего еврейского национального дома. Но при этом англичане хотели создать территориально целостный анклав от Египта до Мессопотамии, от Суэцкого канала до Персидского залива, под управлением дружественных Британии монархов одной Хашемитской династии.
Так и получилось, что, существующие ныне ближневосточные границы были нарезаны в 1920 году. Насколько эти границы отражали интересы проживавших там этнических и религиозных групп, и насколько их интересы совпадали с интересами Англии и Франции, — большой вопрос. Скажем прямо, далеко не всегда. И эти границы сейчас активно стриает «Исламское государство».
В марте 1920 года Фейсал бин Хусейн, возглавлявший арабские армии в восстании против Турции, стал главой независимого Арабского королевства Сирии со столицей в Дамаске. Он мечтал о государстве, занимающем территорию современных Сирии, Иордании, Израиля и частично Турции, но не Ирака. Французы его плану воспротивились и нанесли ему военное поражение в июле того же года.
Но даже и без французов имперские интересы Фейсала вступали в конфликт с христианами-маронитами, мечтавшими о создании независимого государства в Ливане, с евреями, стремившимися к созданию еврейского национального дома, и с турецкими националистами.
Когда Франция получила контроль над территорией большой Сирии, она планировала разбить ее на несколько мелких государств под французским протекторатом, нарезав границы по этническим, региональным и секторальным линиям. Французы хотели создать отдельные государства для друзов и алавитов, для турок и арабов.
У Франции были свои интересы в Леванте. Гора Джабель Леванон была местом компактного проживания христиан. Их называли потомками крестоносцев, и совершенно справедливо. Два века пребывания крестоносцев на Ближнем Востоке были отмечены не только войнами. Многие воины оседали здесь, создавали семьи и поселения, и они сохранили связь с Францией. Соответственно, Франция согласилась помочь христианам-маронитам с созданием своего государства и даже несколько расширить территорию за счет присоединения к Ливану территории с компактным проживанием арабов-суннитов и шиитов. Результат известен – Сирия не признала независимости Ливана, мусульмане вытеснили христиан из Ливана (большая их часть эмигрировала), а шиитское меньшинство на юге превращается в большинство и влиятельную политическую силу. Независимость Иордании Дамаск тоже не признает, или признает сквозь зубы. Кстати, Южный Ливан имеет другое, более правильное географическое название – северная Галилея. Голанские высоты Англия тоже по-дружески отдала Франции.
Циничный принцип «разделяй и властвуй» должен был положить конец призывам арабских националистов к воссозданию «великой Сирии», хотя великой она была под властью Селевков, наследников Александра Македонского, и никакого отношения к арабам тогда не имела. Исходя из нынешних реалий, французский план по созданию небольших, этнически однородных государств, был бы наиболее разумным, но тогда, 100 лет тому назад, местные арабские шейхи были настолько воспламенены грезами о «великой Сирии» и арабском единстве, что Франция была вынуждена отказаться от своего плана.
В 1919 году американский президент Вудро Вильсон решил оказать посильную помощь в разделе региона и направил на Ближний Восток теолога Генри Кинга и промышленника Чарльза Крейна, которые опросили сотни людей с целью подготовки идеальной карты, соответствующей интересам национального самоопределения.
После тщательного исследования Кинг и Крейн поняли, насколько трудной была эта задача. Они так и не пришли к единому мнению по поводу Ливана – дать ему независимость или оставить в пределах Сирии на правах автономии. Они также считали, что курдам будет лучше оставаться без собственного государства в районах компактного проживания на территории нынешней Турции и Ирака, и они также считали, что шииты и сунниты прекрасно уживутся в объединенном Ираке. В итоге, Англия и Франция не прислушались к рекомендациям американцев и поступили по-своему, но с тем же плачевным результатом.
На данный момент мы являемся свидетелями распада или глубокого кризиса всех этих искусственных, нарезанных по линейке образований. Ливия, Сирия и Ирак распадаются. Египет держится только благодаря армии и саудовским финансовым вливаниям. Губернатор Киркука Наджмалдин Карим считает, что распад Ирака неизбежен. Если при Саддаме Хусейне дискриминировались шииты, то нынешние премьеры-шииты дискриминируют суннитов. Кроме того, правительство настолько коррумпировано, что принятие каких-либо действенных решений не представляется возможным. Конфликт между суннитами и шиитами на данном этапе неразрешим, и никак не учитываются интересы христиан и курдов.
Сунниты составляют треть населения Ирака, и многие из них, главным образом в провинции Анбар, перешли на сторону ИГ, помогая джихадистам в создании халифата. Соответственн, кризис в Ираке, по словам Карима, настолько глубокий, что Ирак «достиг грани распада». Влияние США в Ираке во многих частях Ирака ослабевает, а в провинции Анбар Америка крайне непопулярна.
Турция поддержвает полевых командиров ИГ, среди которых много туркменов-суннитов. Интерес Турции понятен – восстановление Оттоманской империи и захват нефтяных месторождений Мосула и Киркука, а также районов северного Ирака, находящихся под управлением курдов.
Словом, столетие соглашения Сайкса-Пико отмечено полным его провалом по всем направлениям. Единственным стабильным государством на Ближнем Востоке остается Израиль, созданный вопреки воле «прогрессивного человечества», и вот на данный момент Франция делает еще одну попытку его ослабить, если не уничтожить, сказав свое «веское слово» там, где молчание ценится на вес золота. Неприятие премьер-министром Нетаниягу французской мирной инициативы объяснимо. Он историю и ближневосточные реалии знает лучше французского МИДа, который за сто лет так ничему и не научился.
Оцените пост
(голосовало: 7, средняя оценка: 4,43 из 5)
Загрузка...
Удивительная статья. Нет ни Декларации Бальфура, ни Лиги наций, ни Сан-Ремо. А, между прочим, прогрессивное человечество дважды голосовало ЗА создание Еврейского Государства (национального очага), причем, первый раз — на обоих берегах Иордана, раза в 4 больше, чем сейчас (вместе с «автономией»)!
А вот, англичане, гады, все беззаконно ломали. Хотя, именно, англичане вначале помогали сионистам.
Странно, что ничего этого в статье нет. Как будто, на Луне писалась. Или во глубине сибирских руд?
Уважаемый YEHUDA, ВИКТОРИЯ ВЕКСЕЛЬМАН затронула в своей статье несколько другую тему. Она хотела сказать том, что временные и эгоистичные интересы империалистов-государств не всегда (а как правило никогда) не совпадают с интересами народов, которых они насильно загнали в искусственные границы. Этот опыт провели также большевики с их коммуналками.
Разумным было бы другое решение. Так при планировании наиболее посещаемого в Соединенных Штатах New York City Central Park, инженеры-планировщики не сами проложили дороги, а сначала позволили посетителям самим протоптать тропки, и только затем по ним были проложены асфальтированные пути.
Дорогой, Йегуда, речь идет только о договоре Сайкса-Пико и попытках нарезать карту Ближнего Востока после разгрома Оттоманской империи, а не о создании Израиля. Все. Речь идет о том, как две страны попытались разделить сферы влияния, и что из этого вышло. Вы можете написать не одну, а даже несколько статей о Сан-Ремо, благо их уже написано предостаточно. Моя статья не об этом. В следующий раз я непременно посоветуюсь с Вами, чтобы не оказаться лунатиком.
Уважаемая Вика! Но ведь, статью можно было бы и написать про то, как Сайс с Пико пили коньяк и кофе и вспоминали почившего в бозе Сазонова и некоторых знакомых дам.
Мало ли о чем можно писать? На мой взгляд, статья получилась — скорлупа от яйца.
Я не собираюсь вас учить, но из всей нарезки Сайкса-Пико меня, как еврейского читателя, совершенно не волнует, как она повлияла на курдов или сирийских шиитов. От статьи такое впечатление, что в ней сознательно проигнорировано еврейское и израильское, как будто его никогда и не было.
Совершенно верно. Потому что ближневосточны конфликт это не Израиль. И сейчас речь идет о том, что арабские государства, нарезанные европейцами, распадаются, и из разорванных швов хлещет рекой кровь, и это конфликт был бы даже, если бы Израиля не было. Знаете, что замечательно, что к этому пониманию приходят американцы и европейцы. Поэтому совершенно нет необходимости каждый раз ставить Израиль во главу угла. Иногда лучше промолчать.
Но не так же громко молчать! Ведь происходящее сейчас, это не климатическое явление. Это антропогенное. Сайкс, Пико и отваливший от них Сазонов были мужиками из плоти и крови. И нарезку, хоть и придумали они, утвердила целая компания мужиков. И в конфигурации нарезки поучаствовали евреи, сионисты. Х. Вейцман, тот же. А уж, понимание американцев и европейцев? Аз ох ун вэй! Нам оно надо?
Ну что делать? Занесло вас на Луну, и вы оттуда через театральный бинокль обозреваете. Грустно… Но, бывает, случается. Не все коту масленница.
Справедливости ради, хочу отметить, что в статье не полностью проигнорировано «еврейское и израильское». В ней дважды упомянуто, что еврейские интересы были принесены в жертву интересам арабов-бедуинов: «сферой влияния Англии стала Земля Израиля (тогда Палестина) претензии Хашемитской династии были удовлетворены благодаря созданию Трансиордании за счет территории будущего еврейского национального дома».
Теперь о французах, которые «хотели создать отдельные государства для друзов и алавитов, для турок и арабов», в отличие от англичан, которых всегда (пока не отпала «корона Британской империи» — Индия) волновала лишь безопасность в зоне Суэцкого канала.
Поэтому, кажется, противоречивым упрек французскому МИДу, а реверанс в сторону Нетаньяху — не вполне обоснованным: «Неприятие премьер-министром Нетаниягу французской мирной инициативы объяснимо. Он историю и ближневосточные реалии знает лучше французского МИДа, который за сто лет так ничему и не научился».
Ведь в сложившейся после ПМВ ситуации во многом виновато руководство ишува. Во время войны они были на стороне Османской империи, вылавливали и сдавали туркам членов группы НИЛИ, установивших контакт с командованием британского экспедиционного корпуса. После окончания войны способствовали выдавливанию из Палестины Еврейского легиона, опасаясь конкуренции со стороны Жаботинского. Вместо того, чтобы настаивать на выполнении возложенных на Англию обязательств по созданию «Национального очага» для евреев всего мира, занимались интригами и борьбой с «ревизионистами».
И Нетаньяху многое унаследовал от «первопроходцев». Наилучших успехов он добивается на поприще внутри и межпартийной борьбы.
Уважаемый Марк, как Вы думаете, в какой оценке едины антисемиты и евреи-эгоцентристы? Они за любым углом и кустом видят еврейскую руку. Я как-то писал Борису Гулько, что евреи уверены, что Солнце вращается вокруг Земли, а Земля — вокруг Евреев. Борис пытался уверить меня в том, что это — базис нашей религии.
Что касается религии, то Борис прав: на евреев возложена особая миссия, которую большинство из них не выполняют (я, к сожалению, в т.ч.). Именно это является глубинной причиной антисемитизма.
Евреев можно разделить на националистов и интернационалистов. Среди последних попадаются (и не редко) самоненавистники. Об одной из таких хорошо написал Ал. Гордон, рекомендую: http://www.newswe.com/index.php?go=Pages&in=view&id=8862