Чем это положение интересно? Не только тем, что о стране заговорили как о даме в интересном положении. Всем понятно, что это означает, а раз понятно, то погадаем, кого она нам вынашивает. Ультразвук в данном случае не поможет, гадание на кофейной гуще — тем более, а эксперты в основном помалкивают — то ли еще не вычислили, то ли боятся сказать. Так что все мы обречены на томительное ожидание в непроглядном тумане.
Положение дел в стране интересно и тем, что встревоженность граждан Америки совершенно не сходится с оптимизмом, выраженным в последней речи президента страны перед Конгрессом. Вполне понятно, что задачей спичрайтеров, готовивших эту речь, было не представление реального состояния дел, а восхваление деяний президента за семь лет его правления, а также его планов на восьмой год и далее.
Краткий обзор этой речи начнем с цитаты: «Я знаю, что сейчас идет сезон выборов. Этот год будет тяжелым. Но я ценю тот конструктивный подход, с которым они проводятся. Я надеюсь, что в этом году мы сможем работать вместе и помогать друг другу». Неизвестно, в чем он видит конструктивный подход, а помогать друг другу призывает, очевидно, своих однопартийцев, то есть Хиллари Клинтон и Берни Сандерса, сегодня вроде бы соперников. Что у Обамы на уме, трудно понять, но не исключено, что он может их обоих отодвинуть ради нового ставленника, своего, по-российски выражаясь, преемника. Время еще есть. То ли Байдена уговорит, то ли Керри, своего оруженосца, потенциального соискателя Нобелевской премии мира.
«Если мы хотим, чтобы политическая система была лучше, — поучал Обама, — то для этого недостаточно поменять конгрессмена, сенатора или даже президента. Нужно изменить систему… Нужно уменьшить влияние денег в политике таким образом, чтобы несколько семей и скрытые интересы не финансировали выборы». Будто его не финансировали, будто сам он в 2008-м и 2012-м прошел в президенты иначе. И если его эта порочная система выборов не устраивала, то почему же он за свои семь лет ничего не предпринял, чтобы ее изменить?
Перейдем к освещению президентом положения дел в экономике страны. «У США сильная, самая прочная экономика в мире», — констатировал президент, заметив, к примеру, что «прошлый год стал лучшим годом для отечественного автопрома». Если по сравнению с позапрошлым годом, то, возможно, так, но мы ведь помним, что было прежде. Поэтому заметим, что экономика США за годы президентства Обамы действительно показала свою прочность, устояв перед проблемами, созданными его администрацией. То, что она сохранилась сильной, это не благодаря ему, а вопреки, и была бы еще сильнее, если бы не его вздорные новации, немало ей навредившие.
«О планах на следующий год… Это касается восстановления нарушенной системы иммиграции, установления равной оплаты за равный труд, увеличения минимальной заработной платы, введения оплачиваемых отпусков… Нашими приоритетами должны стать реформа судебной системы, помощь людям, которые сражаются с распространением наркотиков, в частности борются с проблемой героина…»
Из этого вороха перечисленных президентом проблем, преимущественно мнимых, прокомментирую лишь одну — о реформе судебной системы. Не стала ли она для него приоритетной в связи с удивительным решением федерального суда в Бостоне? Потрясающе: суд обязал Джохара Царнаева, приговоренного, как известно, к смертной казни, выплатить пострадавшим от теракта на марафоне в 2013 году (три человека погибли, 260 ранены) в качестве компенсации 101 миллион долларов! Не сомневаюсь, что спонсоры террора согласятся выплатить эту сумму за освобождение террориста, неспроста рассчитывающего на пересмотр вынесенного ему приговора или на президентское помилование.
Продолжу цитирование: «Я не хочу говорить только про следующий год. Я хочу сфокусироваться на следующие пять лет. Мы живем во время экстраординарных изменений. Меняется то, как мы живем, меняется то, как мы работаем… Эти перемены обещают прорывы в медицине, но также и экономические трудности, которые скажутся на работающих семьях… Нравится нам это или нет, мир сейчас меняется. Америка переживала и раньше большие изменения: инфляция, наплыв мигрантов, рабочие забастовки, проблемы с гражданскими правами… Каждый раз мы побеждаем эти перемены. Мы можем сделать так, чтобы эти изменения работали на нас…»
Почему наш президент фокусируется на следующих пяти годах? Вряд ли он имеет в виду задержаться в Белом доме по примеру Франклина Рузвельта. Да если бы в том была мечта, он говорил бы о следующих четырех годах, а не о пяти. Более вероятна промелькнувшая в Интернете версия о его планах стать генсеком ООН — там срок избрания именно пятилетний, и Пан Ги Мун, отработав два таких срока, как раз через год освободит место. Для кого, если не для Обамы?
Реальность его избрания на этот пост велика по ряду соображений. Потому, например, что за все годы президентства Обама представлял себя миру не столько как лидер своей страны, сколько как общечеловеческий лидер, недовольный своей страной и обязавшийся ее изменить (вспомним его Change!). Авансом присужденная ему Нобелевская премия мира отразила поддержку его намерений со стороны антиамерикански настроенных структур, повсеместно распространенных, включая ООН. Их аванс оправдал себя, в частности, и тем, как рьяно Обама подключился к «борьбе с изменением климата планеты», авантюры, на которой кормится масса чиновников ООН и подкармливаются чиновники государств, обеспечивающих большинство при голосовании в Генеральной Ассамблее ООН.
«В своей речи, — сообщил нам «Голос Америки», — Барак Обама перечислил ряд достижений своей внешней политики: ликвидацию бин Ладена, нормализацию отношений с Кубой и соглашение о ядерной программе Ирана, благодаря которому мир избежал новой войны».
Маловато достижений, тем более что сделкой с Ираном мир новой войны не избежал, а лишь ее несколько отодвинул, опасность не устранив.
«Изолированная Куба, — рассказывал нам Обама, — была не в состоянии установить демократию. Для этого мы наладили дипломатические отношения с этой страной, чтобы открыть дверь путешествиям, коммерции и улучшить жизнь кубинского народа».
Демократией там и теперь не пахнет, а поддержка Кубой диктаторских режимов в Латинской Америке продолжается, что видим на примере венесуэльских событий.
«Мы остановили распространение лихорадки Эбола в Западной Африке. Мы наладили Транстихоокеанское партнерство, чтобы открыть рынки, защитить работников и окружающую среду», — еще похвалялся Обама. Об остановке лихорадки Эбола в аспекте внешнеполитических достижений вряд ли стоило упоминать, а что касается Транстихоокеанского партнерства, то оно еще не налажено и неизвестно, будет ли налажено. А вот то, что Трансатлантическое партнерство, то есть соглашение о свободной торговле между США и ЕС, заторможено, это плохо, ибо Европа для США, как близкая родственница, неотделима и категорически не отодвигаема. Как без США в надвигающейся заварухе не устоит Европа, так без Европы не устоят и США.
Джоном Керри в гостях у Лаврова
Еще цитата: «Люди не смотрят на Пекин или Москву в поисках лидеров. Они зовут нас на помощь». Во-первых, о каких людях говорит Обама? Никто в мире не терзается в поисках лидера из чужих столиц, всем своих хватает, и смешно, что Обама нахваливает себя в качестве всеобщего любимца. Во-вторых, если все зовут на помощь Обаму, то почему же он сам зовет себе на помощь Путина?
Через пару дней после выступления в Конгрессе Обама позвонил Путину, чтобы с ним срочно что-то согласовать. «Лидеры обсудили усилия по обеспечению политического перехода в Сирии. США приветствуют конструктивную роль России в дипломатических переговорах по урегулированию сирийского кризиса», — сообщил журналистам пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест. А в официальном сообщении Кремля об этих переговорах говорится, что Путин потребовал от Украины «полного и неукоснительного» выполнения минских договоренностей и подчеркнул, что украинской стороне нужно «установить прямой диалог с Донбассом», чтобы согласовать новую конституцию, местные выборы в ДНР и ЛНР, амнистию и начало действия особого статуса. Из чего видно, что тучи над Украиной сгущаются.
Еще одна цитата из речи Обамы, последняя: «Несмотря на серьезное сокращение своей экономики, Россия продолжает вбухивать средства, чтобы удержать Украину и Сирию, которые выскальзывают из-под ее влияния». Относительно Украины хочется надеяться, что, несмотря ни на что, она все-таки выскользнет, хотя помощь ей в рамках пресловутого «нормандского формата» явно недостаточна, а давление на нее в этом формате аморально. Что касается Сирии, то Путин там Обаму теснит.
Между тем Керри опять встречается с Лавровым (не премину представить читателям страницу календаря, где московский художник Андрей Будаев, пародируя сцены из кинофильма «Белое солнце пустыни», замечательно изобразил эту пару на переговорах, проведенных в декабре прошлого года в Москве), а его помощница Нуланд встретилась с помощником Путина Сурковым, человеком ушлым, явно эту простушку в ушлости превосходящим. Еще один новый путинский переговорщик — Грызлов, тоже знаменитый, назначен в контактную группу по Украине. Оба, кстати, подвергнуты западным санкциям, но им они нипочем, санкции с них стекают, как с гуся вода. А с Ирана санкции и вовсе снимают…
Возвращаюсь к началу статьи. Мы — как ёжики в тумане. Не из мультипликации сказочника Норштейна, а из злободневного стихотворения. Цитирую из него две строки:
Кто-то вышел из тумана,
Вынул ножик из кармана…
Оцените пост
(голосовало: 1, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
Как правило, статьи Семена Ицковича насыщены фактами, умны и логичны. Его широкий кругозор позволяет сделать каждую статью интересной. Со своей стороны хотел бы дополнить тему Барака хусейновича Обамы…….. Соединенные Штаты Америки стали могущественной державой за счет свободы слова и свободы бизнеса. Однако в последние годы в стране душат свободу слова, особенно в университетах за счет напора так называемой политкорректности, и за счет изобилия президентских подзаконных актов и давления на бизнес. Сегодня количество новых фирм в США наименьшее за более, чем 25 последних лет! Безмерно выросло долговое бремя благодаря подачкам «добряка» Обамы: по его инициативе выросло множество пустозвонных программ, которые в обозримом будущем станут непосильным бременем для бюджета. Словом, проблем много.
В своем последнем докладе Барака Обамы о положении США президент презентовал свое внутриполитическое и внешнеполитическое наследие в восторженно-положительном русле. Но обсуждение в газетах и на телевидении того, что собственно собой представляет это наследие, продолжается. В год президентских выборов, когда за номинацию в президенты от Демократической партии борется «однопартийка» президента, бывшая сенатор и госсекретарь Хиллари Клинтон, наследие политики Обамы ставит серьезные проблемы перед кандидатами демократов.
Парадоксальный вывод делает The Wall Street Journal в статье под названием «Obama’s Legacy: Trump and Bernie» делает обозреватель газеты Дэниэл Хеннингер (http://www.wsj.com/articles/obamas-legacy-trump-and-bernie-1452729424). По мнению Хеннингера и крайний консеватор республиканец Трамп, и сусальный социалист демократ Берни Сэндерс стали порождением бестолковости Обамы, эпохи недовольства американцев своим политическим классом. Более того, Д. Хеннингер с откровенным ехидством замечает: «Едва начался последний год президентства Барака Обамы, а он уже на полную катушку запустил проект «наследие Обамы». Налицо комплекс неполноценности.
Агентство «Блумберг» в статье «Иран держит внешнеполитическое наследие Обамы в заложниках» (http://www.bloombergview.com/articles/2016-01-13/iran-holds-obama-s-foreign-policy-legacy-hostage). Можно ли поверить, что иранцы поставили на колени американских моряков, да еще потребовали извинений. И госсекретарь Керри их принес. Для Обамы важно снять экономические санкции с Ирана, чтобы продемонстрировать мирные намерения США. Но Иран, поставив на колени американцев на двух суденышках, наплевал в лицо Обаме и всем американцам, а наш президент даже не утерся. Ему все божья роса. Браво мистер президент-миролюбец с исламским душком.
«Нью-Йорк Таймс» находит главным в наследии Обамы то, что он первый чернокожий президент США (http://www.nytimes.com/2016/01/14/opinion/the-other-obama-legacy.html)
Когда убогого пассивного сенатора и бывшего социального работника Обаму избрали первый раз (я голосовал за Маккейна), мне казалось, что хоть этот фактор имеет положительное международное значение, особенно для России и других республик бывшего СССР. Увы, для России вскоре политика слабого американского президента превратилась в предмет насмешек и успешного противодействия ему в ряде вопросов.
Понимая, что в случае прихода на пост президента республиканцев или, даже, мадам Клинтонши, его наследие будет иметь бледный вид, Обама попытался в докладе о положении в стране дать сщбственную интерпретацию своего политического наследия как серии достижений. Впрочем, во всех действиях Обамы видно, что главное для него на протяжении первых семи лет президентства и уж тем более в последний год — это как будет выглядеть его наследие в глазах потомков.
Вице-президент правозащитной организации «Freedom House» Арч Паддинготон считает, что Обама относит себя к группе великих президентов-преобразователей типа Линкольна, Рузвельта и, даже, Рейгана: «Он сам не однажды на это намекал, а люди из его окружения подтверждают такие взгляды. Он часто в общении с помощниками и с людьми, которые ему политически близки, говорил о желании осуществить крупные преобразования, свернуть страну с пути, по которому она шла, оставить свой отпечаток в истории Соединенных Штатов. Его последнее выступление с обращением о положении страны должно было помочь ему напомнить стране о достижениях его президентства – восстановлении экономики после кризиса, реформе системы медицинского страхования, переходе к новой «зеленой» энергетике – и рассказать о своем видении развития государства и общества. Но, на мой взгляд, его выступление в действительности получилось слишком оборонительным. Он посвятил очень много времени ответу на претензии к его политическому наследию со стороны критиков из Республиканской партии. Я думаю, это можно во многом объяснить необычно резким, негативным тоном нынешней президентской кампании. И не только в Республиканской партии. Например, кандидаты от республиканцев Дональд Трамп и Тэд Круз активно эксплуатируют тезисы о слабости США, провалах Америки, угасании страны, и им в этом порой, как ни парадоксально, вторит кандидат демократов Берни Сандерс. Все трое, по-видимому, считают, что такие идеи находят отклик в обществе. И это в значительной степени так. Утверждения Обамы о своем величии «не соответствуют истине».
Я согласен с мнением одного из наиболее известных американских правозащитников, что обамовские утверждения о своем величии «не соответствуют истине». Более того, уточню, что говорить об Обаме можно лишь сравнивая его с ультра либералом Джимми Картером, который «сдал» средневековым негодяям шиитам иранского шаха – американского союзника и европейски образованного светского человека с западными взглядами. Сдал, то есть, отказался помочь дипломатической поддержкой, оружием и займами. Кроме того, Картер не помог удержаться Сомосе — президенту Никарагуа с западной ориентацией, а потому в Никарагуа с «помощью» кубинских «добровольцев» к власти пришли прокубинские коммунисты, которые получили оружие от Фиделя Кастро. Аналогично своему демократическому предшественнику Обама предал президента Египта – союзника США Хосни Мубарака и вдохновил исламскую нечисть – «Братьев-мусульман» на захват власти в стране.
Абсурдная политика Обамы и его госсекретаря мадам Клинтон в Ливии началась с внедрения «демократических ценностей» — назначения послом в этой исламской стране гомосексуалиста. В отличие от западных демократий, в исламских странах гомосексуалистов открыто и официально презирают и ненавидят. Как же можно было послать в Ливию на дипломатический пост педераста, пардон, гея, которого ливийцы от низов до верхов заведомо будут презирать? Затем, когда в Ливию вторглись отряды «Аль-Каиды», обещавшие навести в стране демократию (?), Обама вместе с Францией и другими европейскими странами начали бомбить войска ливийского диктатора Муамара Каддафи. Да, он ранее был террористом и «все прочее» в том же духе, но в последние годы, с одной стороны, присмирел на международной арене, а с другой стал врагом «Аль-Каиды», которая навязывалась к нему «духовным руководителем». Но мудрецы – нобелевский лауреат Обама и мадам Клинтон не нашли ничего лучшего, как помочь «демократической оппозиции» в лице «Аль-Каиды». Короче говоря, исламские экстремисты вставили черенок метлы в зад американскому послу и растерзали его. Бежавшие от американских бомбежек наемники Каддафи — туареги из Мали (бывшей колонии Франции), вернулись на родину. Там они устроили резню, которую до сих пор не могут прекратить французские войска.
Поспешный уход американских войск из Ирака и Афганистана, нежелание вовремя поддержать противников режима Асада, когда сирийские власти начали жестокое подавление оппозиции, – все это привело к последующим проблемам. В результате мы имеем откровенно террористическое и амбициозное «Исламское государство» (ИГИЛ) и другие исламистские террористические движения, масштабный гуманитарный кризис, которому не видно конца. Можно предположить, что во многом это стало результатом поспешного выполнения президентом Обамой своего обещания сократить американское присутствие в мире. Разрушительные силы исламских террористов попросту заполнили этот вакуум.
Захват Россией в 2008 году части грузинской территории (Южной Осетии) Обама не «заметил», и Россия полезла дальше – захватила Крым, сумела отторгнуть часть Донецкой и Луганской областей. Анекдот о том, что «За время правления Путина Россия больше всего продвинулась трех областях: Крымской, Донецкой и Луганской» — горькая оценка не только путинских амбиций, но бестолковости и слабости Обамы.
Не будем перечислять прочие глупости внешней политики Обамы, а остановимся на договоре с Ираном по его атомной программе. И опять, о потакании американским президентом Ирану в создании ядерного оружия написано много. Договор составлен под диктовку Ирана, который эксплуатировал желание Обамы заключить мирный договор любого содержания, лишь бы было название «мирный». Несмотря на то, что союзники США на Ближнем Востоке от Израиля до Саудовской Аравии требовали в договоре реального обуздания ядерных амбиций Ирана, Обама сдал друзей Америки и подписал филькину грамоту — унизительный для США и опасный для ближневосточных стран договор.
Вспоминается анекдот: «Если президентом станет Трамп, то он вышлет всех нелегалов и мусульман, а первым — Обаму». Жаль, что сегодня это сделать некому!
Барак Обама записал себе в актив много достижений. Например, смену настроений в стране в отношении всемирного потепления. До прихода в Белый дом Обамы, президенты США скептически относились к идее борьбы с парниковым эффектом, большинство американцев либо не обращало внимания на это, либо не верило в этот феномен. Семь лет спустя США играют ведущую роль в движении борьбы с потеплением, хотя это сводится к многим миллиардам впустую затраченных долларов. То же касается «зеленых технологий» получения энергии. Эти технологии не занимают существенной доли в энергетических мощностях сегодня и в перспективе. Однако потепление и сокращение площади льдов в Арктике сопровождается похолоданием и наращиванием ледяного панциря в Антактиде.
То же касается реформа системы медицинского страхования, когда Обама попытался ответить на реальный запрос, организовав принятие нового закона, которым предусматривается создание национальной системы медицинского страхования. Результат этих усилий оставляет желать лучшего. Возможно, преемник Обамы в Белом доме сможет построить что-то более эффективное на этом фундаменте, но пока республиканцы уверено доказывают, что программа неэффективна и чрезвычайно дорога.
Да, Барак Обама оказался никудышним политиком. Его предшественники, достигшие выдающихся результатов, были способны достичь результатов путем создания широких коалиций, альянсов с оппозицией в Конгрессе, что позволяло им принимать исторические законопроекты, поддерживаемые большинством в Конгрессе и стране. Рейган (при большинстве в Конгрессе демократов) умел проводить свою политику, увязывая ее с демократами. Обаме это не удалось. Любопытно, что уровень доверия американцев к правительству сейчас почти на столь же низком уровне – около 45 процентов, как и в последние месяцы президентства Джорджа Буша-младшего. Когда Обама пришел в Белый дом, правительству доверяли 61 процент опрошенных. Барак Обама, выигравший выборы под лозунгом политика-объединителя, в своем последнем докладе о положении страны признает, что сейчас американцы разобщены, как никогда прежде, и призывает их подняться над политическими разногласиями. А что же делал в течение семи лет нынешний президент?
Наверняка в наследии Барака Обамы одним из самых заметных пунктов станет его принципиальное решение значительно уменьшить роль США в качестве ведущей силы на международной арене.
Интересное мнение высказал профессор университета штата Индиана Д. Шляпентох:
«Действительно Обама вытащил в известном плане страну из большой депрессии, но с помощью чего? Не с помощью реального развития экономики. Например, Детройт не стал снова застраиваться. Обама закачал в экономику огромное количество ничем не обеспеченной валюты. Это как в смертельно больного человека вкалываешь огромное количество наркотиков, он с виду выглядит молодцом, но внутри у него все прогнило. Далее, насчет работ. Конечно, занятость увеличились, но статистика не сообщает, какие работы и сколько получают эти работающие. Обама говорит, я так понимаю, об экономике услуг, связанной с уборкой столов и разноской пищи в «Макдоналдсах». Статистика сообщает, что инфляция меньше 2-х процентов. Но я думаю, что каждый человек, который заходит в супермаркет покупать пищу, выясняет, что инфляция 2 процента может быть в неделю или в месяц, но никак не в год. Поэтому Обама попытался менять все, не меняя ничего. Я не думаю, что это начало нового роста экономики или роста Америки. Боюсь, что следующий президент, если он не совершит достаточно радикальных изменений, тоже не преуспеет».
Добавить тут нечего. Мы все видим, что и продукты, и билеты на самолеты, и проезд в метро, и одежда, и автомобили и многое другое непрерывно дорожают.
В своем очередном и последнем послании Обама же просто повторил какие-то цифры, хвалил себя за то, что какой-то прогресс в определенных областях был заметен. Но в совокупности он не старался объяснить, куда страна идет, что надо для будущего. Поэтому это был бюрократический отчет, который фактически сам собой не был интересен. В этом есть, я думаю, просто отражение нынешней ситуации в Америке.
Но мы должны понять, что американские ценности под угрозой и решить, что надо делать по этому поводу.
Призыв Обамы к оптимизму – это пустозвонство, потому что он должен быть обоснован чем-то. Почему мы должны быть оптимистичными – он это не объяснил. Между прочим, его призыв к оптимизму был сопровожден попыткой объяснить, что он не был виноват в том, что сейчас высокий уровень взаимного раздражения и враждебности в Конгрессе.
Вот еще одно высказывание Д. Шляпентоха: «Обама, хотя его называли социалистом, марксистом, страшными именами, но он на самом деле ничего существенно менять не мог, да и не очень хотел. Даже его медицинская реформа не затронула ни университеты, которые учат врачей за фантастические деньги, ни страховые компании, которые получают фантастические прибыли, ни фармацевтические компании, не затронула никого. Он просто разделил этот уменьшающийся американский пирог на все большее количество людей, что не вызвало удовольствия ни у тех, у кого часть отобрали, ни даже у тех, кто этот маленький кусочек получил. Решить проблему в контексте данной социально-экономической структуры он не может, впрочем, и мадам Клинтон, по большому счету, не сможет. Поскольку у американцев нет понимания того, что дело не столько в президенте, сколько в структуре, то и начинается глубокий пессимизм, а главное – пропасть между богатыми и бедными увеличивается. И не потому, что сама по себе эта пропасть плоха, а потому что богатые – это не производящие богатые, это не Рокфеллеры и не Морганы, производящие сталь, машины, станки, нефть, строящие и воздвигающие что-либо, а богатые, это те, кто просто занимаются финансовыми спекуляциями, от которых экономике ни жарко, ни холодно. Жизнь большинства американцев ухудшается. Я читаю The New York Times, но самое интересное, не сами статьи, а то, что пишут в комментариях. Так вот, в комментариях к этим статьям я стал находить, пока еще немного, сообщения о такой социальной ненависти, что задумываешься о возможности гражданской войны. Такого я за последние 20–25 лет, как я читаю эту газету, не находил. Поэтому скорее всего, большая часть населения живет не лучше, а хуже, чем она жила 10, 15, 20 лет назад. Отсюда и раздражение».
В своем последнем докладе о положении США президент Обама признал, что раскол в стране увеличился. По сути, это признание провала. В этом плане годы президентства Обамы — это время цинизма, раздражения и дурацкой все разлагающей политкорректности. На сегодняшний день положение большинства или значительной части американцев ухудшилось. Когда кому-то становится очень хорошо и очень жирно, кому-то очень пусто, кому-то очень густо, одновременно начинаются странные рассуждения в верхах о том, что мы должны объединиться, что мы должны смотреть в будущее с оптимизмом, но это звучит чушью. Обамовский призыв к объединению я воспринимаю как воспринимал выступления генсека Л.И. Брежнего в конце его правления – с ехидной усмешкой.
США были созданы разумом, религиозностью и менталитетом белых протестантов. О каком единстве может идти речь, если Обама и прочие демократы для создания некоей «мультикультурности» нагоняют в США тучи латиноамериканцев и арабов с абсолютно чуждым менталитетом? Но, в действительности, их интересует не измышленная мультикультурность, а голоса сидящих на вэлфере. Имено трудами демократов в США создалась ситуация, в которой половина населения не платит налоги и десятки миллионов людей из поколения в поколение не работают, сидя на вэлфере. Именно не платящая налоги часть населения является опорой Демократической партии. На мой взгляд, получателей вэлфера и потомственных бездельников следует лишить права голоса.
Американская система была создана более 200 лет тому назад и надежно работала до недавнего времени. Рост либерализма заставляет эту систему давать сбои, с каждым годом все более сильные. Какое право имеет решать судьбы своего города, штата и страны, человек, который всю жизнь не работал и не платил налоги с заработка? Этим людям нужны политики вроде Обамы и Хиллари Клинтон, которые готовы кормить их за «правильное голосование».
Особо меня раздражает обамовская идея, что США должны растворяться в общей массе государств – все решать коллективно. Это с самого начала лишает американского президента и правительство возможности определить приоритеты и политику. Поэтому сказать, что Обама был успешным, я не могу. Сегодня мы можем спросить себя: Америка сейчас в большей безопасности, чем мы были, или угрозы нашей безопасности больше, чем были? Я думаю, что объективный человек сказал бы, что угрозы стали больше. Они стали больше частично из-за пассивности и непонимания мира администрацией Обамы. Странная политика некоей «перезагрузки», а по сути бездеятельности, лишила Соединенные Штаты возможности оказывать сдерживающее влияние и на Северную Корею, и на Иран, и на Россию. Вряд ли бы произошла анексия Крыма и вторжение России в восточную Украину, если бы не слюнтяйская политика администрация Обамы.
Если речь идет об «Исламском государстве», мы видим, что Обама очень быстро вывел американские войска из Ирака, их присутствие там все-таки подкрепило бы возможности иракцев защитить себя, иракскую армию, в которую Америка вложила большие деньги. Наш президент все время жаждет славы миротворца, но на Ближнем Востоке его ощущают попросту неумным слабаком. То есть, и в этом случае я не могу назвать политику Обамы успешной.
К «черным» делам Обамы я бы отнес его мгновенную ничем не обоснованную, если не сказать расисткую, публичную поддержку афро-американских преступников, убитых или задержанных полицейскими, хотя суды даже в обстановке президентского давления полицейских оправдывали. По сути, нынешний президент разжег ненависть афро-американцев к полиции, что существенно затрудняет ее работу и снижает эффективность полиции в целом.
В заключение можно лишь сказать, что Обама в своей внешней и внутренней политике отразил предрассудки ряда американских либералов, которые понимают мир на уровне доверчивых кисейных барышень. Надеюсь, что обамовское «наследие» будет отвергнуто американцами.