Еврейский Мир

Сегодня в «Мастерской» портала Евгения Берковича опубликована статья Владимира Янкелевича, под названием «Памяти Сноудена».

Нам показалось, что читателям Еврейского мира ее содержание будет интересно. Мы договорились с автором, что поместим текст в сокращении, оставив наиболее интересные авторские размышления и опустив достаточно известные постоянным читателям подробности обстоятельств дела Сноудена. Полный текст статьи находится здесь.

Итак, слово Владимиру Янкелевичу:

Взяться за написание этой небольшой статьи меня побудило то, что в номинации на звание «Человек года» сразу за победителем, папой Франциском, второе место досталось Эдварду Сноудену, а телезрители «Euronews» 16 декабря 2013 года признали победителем его.

…Слежка, это такое действие, которое всегда нарушает приватность.

— За кем нужно и должно следить?

— За потенциальными преступниками, а не за нами, что тут непонятного?

— Непонятно, что такое потенциальный преступник.

— Видимо это тот, кто не совершил преступления, но может совершить в будущем.

— Но как же так, не совершивший преступления — чист перед законом, с какой стати за ним следить?

— А если выявить группы потенциального риска и именно им уделять пристальное внимание? В Израиле — это работает, доказано.

— Но найдется очередной Сноуден, который объявит такое профилирование расизмом.

Все крупные террористические акты требуют участия большой группы людей и коммуникаций между ними. И если на эти переговоры не обратили внимания и не приняли мер превентивно, то, по крайней мере, наличие перехватов таких разговоров позволяет выявить организаторов терактов и их исполнителей. Это было достаточно доказано при расследовании теракта в Бургасе и убийства Рафика Харири.

Особое сомнение в мотивах Сноудена вызывает не только его стремление искать соратников по борьбе с нарушением прав человека в Китае и России, Венесуэле и Никарагуа, но и предложение генеральной прокуратуре ФРГ дать показания по делу о прослушке американскими спецслужбами телефонных переговоров канцлера ФРГ Ангелы Меркель в обмен на предоставление бессрочного политического убежища в Германии и материальную помощь.

“Я согласен выступить свидетелем для ФРГ в обмен на получение бессрочного убежища и помощь с моими значительными юридическими расходами”, — это написал сам Сноуден в своем микроблоге в Twitter.

О мотивах Сноудена говорит и то, что он не опубликовал никаких документов не только по России и Китаю, но и по Северной Корее, Кубе, Венесуэле, Белоруссии, Казахстану и других стран СНГ. «А уж эти аспекты были, безусловно, основными в работе АНБ»…

Предшественники

Чтобы обладать свободой, следует ее ограничить
Эдмунд Берк

Были предшественники у Сноудена, как не быть. Все они «хотели, как лучше, а получалось, как всегда».

В 1959 году вошла в строй атомная подводная лодка ВМС США «Джордж Вашингтон». А в поразительно короткие сроки в СССР появилась до удивления похожая на нее атомная подводная лодка ВМС России пр. 667А шифр “Навага” (по классификации НАТО — “Yankee”). Она была «однояйцовым близнецом» американской, походила не нее настолько точно, что получила на флоте прозвище “Иван Вашингтон”. Второе прозвище советской подводной лодки было «Джорджик».

Возможно, что агент, помогавший созданию «Джорджика» представлял себя борцом за мир. А как же иначе? Ведь он добивался военного паритета между ядерными державами…

 ***

В 1985 году Мордехай Вануну был уволен из ядерного центра в Димоне. Тогда он пронес на объект фотоаппарат и сделал 57 фотографий секретных отсеков, после чего вылетел за границу. Там он сообщил журналисту лондонской газете «Sunday Times», что Израиль имеет секретную ядерную программу и располагает ядерным оружием. За предательство и шпионаж Вануну получил 18 лет тюрьмы. В течение его пребывания в тюрьме его несколько раз предлагали в лауреаты Нобелевской премии мира, некоторые университеты присвоили ему звание почётного доктора.

В 2009 году была арестована Анат Кам. В конце прохождения своей срочной службы в канцелярии командующего Центральным военным округом Израиля в 2007–2009 годах, украла 2085 секретных документов и передала их журналисту Ури Блау. Позже Ури блау вернулся в Израиль и заключил сделку с израильским правосудием, согласно которой он был осужден на срок лишения свободы 4 месяца с его заменой в виде выполнения общественных работ. Анат Кам отправилась в женскую тюрьму “Неве-Тирца” на 4.5 года.

Pro et Contra

Абсолютная свобода, это когда на всех перекрёстках во все стороны горит зелёный свет
Стас Янковский

• Pro

Вот цитата из новогоднего обращения Сноудена к английскому народу:

«Дети, родившиеся сегодня, растут вне концепции частной жизни вообще. Они никогда не будут знать, что это значит иметь частные незарегистрированные и непроанализированные мысли. И это проблема, потому что конфиденциальность имеет значение; это позволяет нам самим определить, кто мы такие и кем мы хотим быть»

Мнение №1:

Вреда от слежки по параметрам NSA куда больше, чем от разглашений Сноудена. Но для понимания этого надо, скорее всего, жить не в Израиле. Благодаря Сноудену практически во всех слоях общества США, включая значительную часть сотрудников разведки и Конгресс, есть консенсус, что “дальше так жить нельзя”. И существенные изменения грядут. Это не связано с историей Филби или Розенбергов. И это не вопрос провала операции или методов сбора информации (о которых не знал только слепо-глухо-немой). Это не вопрос о работе разведок против чужих. Это не вопрос о том, что и как Сноуден дал русским. Это прежде всего и более всего вопрос о грубом попрании прав американцев, о грязных руках правительства, о чрезмерном и бесконтрольном злоупотреблении властью. И о грубом, давно уже неслыханном нарушении Конституции. Если начать обращаться с Конституцией по параметрам последних правительств и разведок, то грош цена всей нашей пока еще уникальной системе “общественного договора” народа и власти.

Мнение №2:

Человек, который выступил в защиту Конституции не может быть предателем. Это поняли даже в Конгрессе, где подумывают о предоставлении ему амнистии. Ни Филби, ни другие под случай Сноудена не попадают и близко. Сравнивать его с такими, как Вануну, неправильно. Вануну выдал государственные секреты огромной важности и секретности, Сноуден фактически не выдал ничего. Пару лет тюрьмы по факту нарушения подписки — это максимум, что он заслужил. А после этого — избрать в Сенат.

О слежке за педофилами. Лет 10 назад один докторант в университете США писал диссертацию о психологии педофилов. Вышел на интернет и вставил, конечно, в окошко определенную информацию. Поисковик заблокировал, но через пару дней к нему нагрянула полиция, надела наручники и препроводила в участок. Оправдался, конечно, но это стоило и нервов и денег адвокату. При этом закона о запрете на поиски в Интернете не было, зато гражданское возмущение против педофилов — было. А завтра будет гражданское возмущение против спекулянтов. Послезавтра… далее везде.

Мнение №3:

Доказательство обоснованности действий Сноудена — вся история США и мира. Появилось новое отношение США к концепции свободы, и оно нуждается в пересмотре. Собственно говоря, любое государство по определению желает увеличить контроль над гражданами. Но в США ему всегда давали по рукам, пусть не сразу. Технологии менялись и давали возможность большего контроля всегда, вскрытие писем и подслушивание разговоров практиковали еще в античности. С изобретением телефона открылась возможность подслушивать всех, что именно и делается сегодня в Белоруссии, но разница между США и Белоруссией пока была в том, что там это делается по решению диктатора для всех, а здесь делалось под контролем суда и законодателей для избранных. Это не идеально, но близко к тому, чтобы совместить интересы государства и свободы. Это именно «делалось», потому что Сноуден показал, что этот фундаментальный принцип нарушен и теперь наше государство ничем не отличается от Белоруссии. “Если из этой страны вычесть свободу, останется ноль”.

Единственная надежда, что государству опять дадут по рукам. Потому что — “низзя”. Точка. А уж проблему не пойманных террористов или, к примеру, педофилов мы при этом вынуждены будем пережить.

Мнение №4:

Если бы наши (ваши) отцы папы-мамы-братья-сестры вовремя позаботились бы о контроле и законности в России, то возможно, что не было бы ГУЛАГа, а нам не надо было бы эмигрировать.

Многим тогда казалось, что незаконные действия банды их не касаются или служат им во благо, поэтому многие — большинство — не протестовали! И никто в день захвата Зимнего, включая Ленина-Сталина, не думали и даже наверняка не предполагали, что в 1938 им надо будет в крови по колено устроить «Великую чистку». Подумаешь, беззаконный разгон Учредительного Собрания (Караул устал!) — это же на благо народа. Та же самая логика у Обамы и NSA. Только одна мелочь — они решили за народ. Как большевики.

Косвенно в своей беде виноваты те, кто допустили захват Зимнего и разгон Учредительного Собрания. Они виноваты в том, что молча оправдали эти действия. Я предпочитаю вслух и на избирательном участке заявить, что я не согласен с нарушением Закона, который меня не касается и я, наверно, умру до того, как коснется.

В конце концов, и в России это была сначала действительно маленькая банда, которую можно было остановить, но большинство промолчало и этим одобрило ее действия.

Мнение №5:

Относительно борьбы с терроризмом — эффективность массовой прослушки еще надо доказать. Со стороны спецслужб кроме вранья и обычных страшилок для законодателей с целью увеличить бюджет, никто ничего не слышал. Тезис о том, что реальная деятельность нам неизвестна неприемлем. Неэффективность спецслужб очевидна, и это — несмотря на то, что их бюджет увеличился примерно в два раза за последние 10+ лет. Заверения руководителей спецслужб отличаются своим постоянным и избыточным корпоративным враньем. И самое главное — спецслужбы должны находиться под таким же контролем, как, скажем, службы по раздаче квартир малоимущим. Даже — большим контролем.

• Contra

Богу было угодно даровать человечеству энтузиазм, чтобы возместить отсутствие разума
Эдмунд Берк

Мнение №1:

Не стоит верить заявлениям агентов и их красивым словам в СМИ. Это люди, прошедшие специальную подготовку. Их учат врать не раздумывая и убедительно. Доверие к заявлениям агента в печати — это нонсенс. Каждое слово требует перепроверки из независимого источника. То, что Сноуден не передавал секретов России и Китаю и не предавал своих коллег поверить можно, но нужно очень сильно хотеть в это поверить.

«Рыцари плаща и кинжала» любят предсталяться борцами за великую и чистую идею. Так представляли себя Вануну, Анат Кам, да и Ким Филби, Меркадер, Эймс, Розенберги, Роберт Ханссен…. несть им числа.

Сноуден годами копит секретную информацию, обманом добывает у коллег пароли к их компьютерам, скачивает у них секретные массивы, потом профессионально проводит операцию по плавному уходу через Китай. Когда он начинал воровать информацию, за несколько лет до ухода, он знал о “противоправной” (а по мнению автора — стандартной) деятельности спецслужб?

Есть такой эксперт — Владимир Рубанов, бывший руководитель Аналитического управления КГБ СССР, член президиума Совета по внешней и оборонной политике. Он, в частности, заявил: «Я понимаю, что Сноуден был не один. Такая агентурная группа не могла быть сформирована и действовать лишь по инициативе одного Сноудена. Для сбора колоссального количества материала, вывезенного Сноуденом, требовались годы»[v].

А то, что кроме информации о слежке ЦРУ и АНБ, Сноуден собрал и материалы о работе нелегальных агентов и резидентур, он признает и сам, правда сообщая, что передавал в прессу только те документы, которые не могли нанести ущерб агентам. The Guardian так передает его слова: «большинство секретов ЦРУ — про людей, а не про машины и системы; и я не чувствовал бы себя комфортно, разгласив то, что могло бы кому-то повредить». То есть — документы на всякий случай припас, а когда изменится ощущение комфортности — мы узнаем.

Мнение №2:

Понятно, что государство требует контроля со стороны законодателей. Всесилие спецслужб реально только в террористическом государстве. Априорное неверие любому государству — тупиковое направление. Альтернативой, вернее логическим выходом при неверии государству является анархизм, когда любой 24-летний молодой человек считает себя вправе решать, что хорошо, а что плохо для страны. Логически развивая этот тезис не трудно прийти к давно известному, что каждая кухарка должна управлять государством. Результат нам хорошо известен.

При оценке действий Сноудена нельзя забывать предшественников. Аргументов, почему Сноуден — герой а Вануну или Анат Кам должны сидеть в тюрьме найти не удается. Их место либо в тюрьме, либо рядом со Сноуденом на пьедестале. И при этом для них не важна чувствительность переданной ими информации для страны, важен лишь факт борьбы с системой. Ну а страна — страна выживет, если, конечно, такая как США, Китай или Россия.

Приватность важна, а прослушивание недопустимо, это такая же истина, как лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но если слежка в интернете помогает выловить педофилов, а она помогает, и то, что к американскому психологу-исследователю педофилии нагрянула полиция, надела наручники и препроводила в участок, говорит о том, что процесс работает, а те, кто резко против этого, как-то странно относятся к своим детям. То, что закона о запрете на поиски информации такой направленности в Интернете не было, так это основание требовать от законодателей его срочно принять, а не защитить педофилов от разоблачения. Закон принимается не за один день, а пока, защитники приватности, Вы можете подвергать своих детей риску, и хорошо, что есть те, кто с этим не согласны.

Мнение №3:

Прослушивание, которым занималось АНБ предназначено для предотвращения еще не совершенных преступлений. Но до совершения преступления человек чист перед законом, никакой закон, прокурор или суд не даст санкцию на нарушение его приватности. Так, например, ФБР сообщила о предотвращении взрыва в туннеле метро под рекой Гудзон, который удалось раскрыть благодаря изучению сообщений, которыми предполагаемые террористы обменивались через Интернет. Но прослушивание «предполагаемых террористов» нарушает их права… Может ради свободы лучше пережить взрыв?

Хранение записей разговоров и слежение за трафиком, после взрыва в Бургасе, именно это позволило определить виновных. Так же, как и анализ сохраненных записей звонков позволил выявить заказчиков и исполнителей убийства Рафика Харири. Те, кто готовы поступиться этим ради свободы скорее всего лукавят. Для них свобода — это очень абстрактное понятие, не пришедшее к ним в виде взрыва автобуса, в котором ехали их сын или дочь.

Мнение №4:

Прослушивать переговоры врагов или союзников — печальная необходимость. Сегодня Израилю известно, что США тайно и неоднократно вели переговоры с Хизбаллой, организацией, признанной в США террористической. Делалось это за спиной Израиля, без информирования союзника, что возможно и отвечает интересам США, но ничем иным, кроме как предательством Израиля не является. В этой ситуации должен ли Израиль прослушивать подобные контакты или нет? Возможно ли на это получить санкцию суда? Должен ли Израиль, чтобы не проиграть свою страну, быть в курсе ситуации? Если да, то как это сделать в соответствии с законодательством страны? Сообщить, что мы планируем прослушать спецпосланника США и сходить за санкцией?

Или обратная ситуация. Израиль заявлял о своей готовности нанести удар по объектам ядерной инфраструктуры Ирана. Ответный удар Ирана пришелся бы в первую очередь по базам США в регионе. Достаточно ли для США иметь лишь информацию, предоставляемую Израилем по официальным каналам?

Мнение №5:

Мы все живем в условиях ограничения приватности, но делим ее на два блока. На ту, с которой мы согласились и на ту, с которой мы категорически не согласны. В Израиле у входа практически в любое учреждение охранник заглянет в твою сумку. Но это же моя личная сумка и там мои личные секреты!!! Но мы с этим согласны. Мы безропотно снимаем ботинки в аэропортах, пропускаем свой багаж через рентгенустановку и отвечаем на вопросы, «а что это у Вас такое в чемодане?», а кто-то подвергается и личному досмотру. Если попросят включить ноутбук, чтобы убедиться — «не муляж ли это?», то мы без протеста включим.

Мы все понимаем, что практически любые теракты требуют организационной работы и взаимодействия многих участников. Неужели мы ожидаем, что они позвонят в спецслужбы и предоставят достаточные основания для получения санкции на наблюдение за ними? А если наблюдение основано на любом профилировании, по национальности, гражданству, сексуальной ориентации, то оно еще менее законно, хотя и работает. О многом мы узнаем спустя десятилетия, но сегодня то, что нам неизвестно, и известно быть не может, заставляет заявлять — А вы предъявите доказательства эффективности вашей работы, господа из АНБ!

Что же из этого следует?

Бесконтрольность спецслужб превращает их в некое подобие НКВД, но контроль, как понимают его люди, делавшие Сноудена человеком года, ведет к их параличу и превращает в следственные органы, которые будут разбираться с фактами уже свершившихся преступлений. Истина лежит где-то посередине.

Заявления, что в Сенате (Конгрессе, Кнессете et cetera) есть комитеты и комиссии, где находятся люди с допуском к высшим секретам — несерьезны. Пробалтываются умышлено или случайно на любом уровне. Сливают все, что можно и нельзя. Поэтому процедура согласования или обсуждения равна публикации в открытой печати. Да и без этого из самих спецслужб секреты утекают, как из дырявого решета. Есть норма, что даже прямой начальник знает лишь общий план операции, своих агентов, источники, знает лишь тот, кто с ними работает.

Противодействие должно быть адекватно угрозе. Опираться на нормы, разработанные даже 50 лет назад — опасно, жизнь, все же, всего одна. «Сноуден может искренне считать, что действует ради высшего блага с его почти романтической привязанностью к абсолютной прозрачности, и быть равнодушным к легитимности любых претензий служб национальной безопасности».

Барак Обама, позиционировавший себя, как сторонник ограничения политики администрации Буша по контролю за коммуникациями. Но сегодня он говорит так:

“Я пришел со здоровым скептицизмом к этим программам”, но “Вы не можете иметь 100-процентную безопасность, и одновременно 100 процентную конфиденциальность и нулевые неудобства”.

Мы постоянно передаем нашу безопасность в чужие руки. Это может быть пилот самолета или шофер такси, но может быть и агент АНБ. Если разрешить хвататься за руль всем, кто хочет взять контроль на себя, то результат известен. Возможно выход в том, чтобы контролировать тех, кто выдает лицензии, кто допускает людей к охране нашей безопасности.

Четвёртая поправка к Конституции США, написанная 225 лет назад, гласит:

«Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов, не должно нарушаться, и ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтвержденного присягой или торжественным заявлением, и при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту».

Автором ее совместно с Джеймсом Медисоном был Томас Джефферсон. Давайте вспомним и эти его слова, не потерявшие актуальность и сегодня:

Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла.

Оцените пост

(голосовало: 6, средняя оценка: 5,00 из 5)

Загрузка...

Поделиться