Еврейский Мир

http://www.shmuley.com/articles/details/in_the_discussion_of_jesus_jews_should_go_on_offense/

К моменту когда уляжется пыль баталий вокруг «Кошерного Иисуса»—а она уляжется—репутация целого ряда людей претерпит серьёзные изменения. Чикагский раввин Ицхак Вульф, начавший всю заварую заявлением что и книга и я сам должны быть отлучены от Хабада, признав при этом что сам её даже не читал, нанесёт ущерб своей репутации просветителя. В конце концов, что это за просветитель такой, не верящий в просвещённые заявления?

Рав Иммануил Шохет, берусь предсказать, в следующие несколько лет будетбольше известен чужой книгой, которую запретил, чем какой-либо из книг которые сам написал, настолько разрушительным было его объявление и книги и автора еретическими, безо всяких доводов в его поддержку.

Его сын, рав Ицхак Шохет, чьё увлечение мною в течение 20 лет было бы лестным, если б не было столь странным, ещё более подорвёт репутацию выдумкой о трёх судьях дебатов его отца  с миссионером доктором Брауном. И хотя его домысел имел благородные цели—изобразить отца более убедительным— в результате, оба рава выглядят только хуже. Их проблема теперь уже не со мной, а с многочисленными миссионерами, атакующими их за эту маленькую но такую важную выдумку.

Ещё есть трусливый раввин, атаковавший меня даже не смея упомянуть атакуемого по имени. Он всегда был со мной дружелюбен и даже обсуждал ряд возможных совместных проектов, ни разу не озвучив ни слкова критики в адрес моих книг или деяний. Но когда нападки на меня вошли в моду, он задним числом присоединился, причём в самых резких словах. Я отвечу на его «комплименты» в его же стиле, предоставив безвестности.

И вот тут появляется Майкл Скобак, директор по образованию в движении Евреи за Иудаизм, тоже критикующий «Кошерного Иисуса» и для начала, избравший дешевый и досадный аргумент о якобы испытываемой мною радости от сложившейся вокруг моей книги шумихи, что заставляет меня задаться вопросом, а остался ли ещё хоть кто-то в нашей среде, способный обсуждать что-либо без перехода на личности?

Иудаизм не боится разумного обсуждения. Это не заскорузлая религия. Так что оставим в стороне личные нападки, и вернёмся к предмету обсуждения. Собственно, я даже благодарен Скобаку за предложение, хотябы, логичных аргументов против моей книги, и предусмотрительное дистанцирование от заявлений рав Шохета о её еретичности, ибо Скобак знает что это заявление абсурдно и не может быть подкреплено. Более того, зная честность Скобака, я призываю его и Евреев за Иудаизм, воздержаться от распространения пиратской копии моей книги, не только потому что это незаконно и неэтично, но и потому что это раннаяй версия работы, испещренная ошибками. Как сказал в твиттере рав Гиль Стюдент, по получении им от другого источника этой нелегальной копии, «Горе поколению, в котором раввины пересылают друг другу незаконные материалы».

А теперь, разберём доводы Скобака.

Для начала, он пишет что его памфлет, цитируемый мною, где он всерьёз рассматривает возможность что Иисус был соблюдающим евреем, не собиравшимся создавать отдельной религии, был «написан с антимиссионерской целью», и обращён к евреям перешедшим в христианство. Целью было подвигнуть этих людей к мысли, что Иисус мог отстаивать обязательность законов Торы, и вовсе не претендовать на божественность»

Увы, довод этот просто несостоятелен. Когда ставишь что-либо на интернет, этго видит весь свет, и идея что это имеет специальную целевую аудиторию, уже неважна. К тому же, заявлять что твой памфлет имеет отношени к одной группе людей, но не к другой—лицемерно. Собственно, один из антимиссионерских аргументов— это то, что Павел из Таршиша делал именно это, говоря что он был с Иудеями как иудей, с эллинами как эллин, сослабыми как слабый, с сильными как сильный, и вобщем со всеми—как все, дабы спасти хотябы некоторых(как в 1-м послании Коринфянам 9:20-23)

Люди вроде рабби Скобака критикуют Павла за постоянную смену позиции, в зависимости от того к кому он обращался. Но правда есть правда, от смкены аудитории она не меняется. Рав Скобак не может утверждать что цитируемое им письмо рабби Якова Эмдена, на котором я во многом базирую свою позицию, относится только к «Евреям, перешедшим в Христианство». Я сам мог бы спрятаться за таким же доводом, сказав что моя книга написана восновном для христианской аудитории—что правда!—и ортодоксальные евреи не являются её целевыми читателями. Однако, книга должна иметь универсальное применение, и я ожесточённо её отстаиваю на еврейских религиозных форумах и от атак моих единоверцев.

Затем Скобак пишет, что «нет свидетельств» что Иисус был раввином или праведником, хотя вся идея Кошерного Иисуса именно в этом. Он наверняка в курсе что многие предшествовавшие мне учёные, в частности широко мною цитируемый Хиам Маккоби, уверены в совершенно обратном и представили немало доказательств этого, многие из коих я и привёл в своей книге. Читателю придётся ознакомиться с первоисточником, дабы самому вынести суждение.

Но главная жалоба Скобака—это что-де «Ботеах намекает что Иисус был пророком, а христианские писания вдохновлены свыше». Позволю себе разъяснение.

Кошерный Ииисус преследует три цели. Первое—просветить христиан о еврействе Иисуса, тем самым углубив их собственное понимание своей веры. Книга утверждает, что невозможно по-настоящему быть христианином, не зная и не понимая еврейских корней христианства. Принятие еврейства Иисуса, неизбежно заставит; христиан сосредоточиться на его человеческой, а не божественной, сути, чего требует «Ноахидский» завет[прим. переводчика: видимо, имеется в виду идеи «Ноахидского движения», основанного и поддерживаемого ХАБАДом]. Хотя существует немало галахических еврейских мнений о том, что требуется от Ноахида, приведу мнение рабби Исаака Херцога, первого главного раввина Израиля, из его книги Т-Хука Л-Исроэл ал Пи ХаТора: в ней, рав Херцог заключает, что мусульмане имеют статус «герей тошав», в данном контексте—людей, живущих по ноахидским заветам, и после длинного обсуждения, приходит к выводу что то же верно и для христиан.

Следуя этой линии рассуждения, если христиане сачитают Иисуса пророком и учителем, но не Б-гом, то они Ноахиды. Также и ислам, имеет право считать пророком Мухаммеда, и хотя мы конечно же отвергаем его пророчества, для мусульман с таким почитанием Мухаммеда проблем нет, и конечно же, иудаизм уважает ислам как единобожескую религию.

Во-вторых, книга утверждает что свет иудаизма озаряет мир, но сама наша вера редко получает за это должное признание. И из-за этого, евреи редко гордятся своей традицией. Они видят, как велико христианствцо и как жалок размерами в сравнении с ним иудаизм, хотя Иисус почти всё своё учение основывал именно на нашей Торе, а измененийна были восновном внесены после смерти Иисуса Павлом и другими, и восновном для ублажения Римлян.

И в-третьих, книга приводит тесктуальные доводы, почем уевреи отрицают божественность Иисуса, таким образом разъясняя евреям и христианам, на чём они точно не могут сойтись.

Основываясь на этом можно ли сказать что Иисус—пророк? Конечно, нет—с еврейской точки зрения. Как утверждает моя книга, со многими доводами в поддержку этого мнения, он был учителем и мучеником за свой народ, чья память позднее была у нас отнята и которую нам надо вернуть. Если свидетельства указывают на его верность своему народу, почему бы должны без борьбы его отдавать? С другой стороны, могут ли неевреи, узнавшие о Б-ге и идеях Торы именно через Иисуса, считать его пророком? Если он при это мне обожествляется-конечо да! Почему Скобак озабочен моим обращением к Иисус как «пророку для неевреев»? Проблема с его обожествлением; тогда как пророками и сегодня называют людй врод Мартина Лютера Кинга, и я пользуюсь этим словом именно в таком смусле.

Цажно здесь упонянуть мнение рава Якова Эмдена. Это один из величайших талмудистов прошедшего тысячелетия, считавший что христианство ошиблось в отторжении законов Торы и вере в божественность Иисуса, и мечтавший о времени когда весь мир пример Иудаизм как единственную Подлинную веру. И однако же, в комментарии к «Поучениям отцов», в переводе Эли Гринберга (Иудаизм 27:3, 1978 г., ст. 351-363), Эмден идёт даже дальше моих собственных заключений о христианстве. Цитирую:

«В комментарии Эйц Авот 40б-41а, на Пиркей Авот 4:11, Эмден описывает христианство как «религию служащую Б-гу», религию которую Б-г считает доброй и полезной, отчего Он её поддерживает; она принесла слово Б-жие тем, кто до того чтил дерево и камень, отрицал само существование Б-га, не верил в Добро, Зло или жизнь после смерти. Христианство распространило знание о едином Б-ге, Правителе вселенной, праведно судящем Свои творения. Христиане добровольно принимают Семь законов Ноаха и многие другие митцвот. Вдобавок к этим добрым качествам, Б-г дал им пророчества через ихних праведников, а посреством тех—законы и заповеди, по которым жить. И поэтому, поскольку они отвечают требованиям жизни праведной общины, Б-г поддерживает их религию». Эмден продолжает: эти две семьи, христианство и мухаммеданство, избранные Б-гом быть средствами принесения веры в мир, не были изначально под «ярмом» заповедей; их отцы не передавали им этих заповедей; они не стояли на Синае; не были рабами в Египте—и значит, для них наши 613 заповедей не обязательны, включая запрет на «шитуф»(что в данном случае может трактоваться как Троица). Рав Эмден продолжает, повторяя одну из предыдущих идей: хотя среди последователей этих религий есть нечестивцы, чинящие нам бедствия насилием и злословием, есть среди них также и праведники, спасающие и защищающие нас от тех, кто на нас посягает, и мудрые, ищущие истины и не находящие с нашей стороны провинности в следовании нашей Торе.»

Схожие взгляды на праведных христиан выражались такими велимим раввинами, как Менахем Ха-Меири, Йонатан Эйбешуц, Моше Ривкес, и другими. В заявлении Раввинского Совета Америки, хотя оно и осудило многие аспекты межрелигиозного диалога, сказано: «Каждая религиозная община имеет изначальное достоинство и метафизическую ценность». Маймонид, хоть и не согласился бы с Эмденом во многом, говорит нечто схожее, даже отвергая христианское учение, приписывамое Иисусу, как неверное:

«[Цель Иисуса] была проложить путь Царю Мессии, и вернуть мир к единому служению Вс-вышнему. Как сказано, «Ибо тогда Я обращусь к народам, [дав им] ясное слово, призвать всех их во имя Б-жие и к служению Б-жию (плечо в плечо) как одно плечо (Цефания 3:9). Что это значит? Весь мир станет наполнен знанием Помазанника и Торы и законов, и эти знания достигнут самыхдальних островов и многих народов, необрезанных в сердце, и они будут обсуждать эти знания и Тору. Одни из них говорят: эти законы были верны, но в наши дни отмерли, и не относятся к будущим поколениям; другие же— что в них есть скрытые законы, которые нельзя понимать буквально, и что Мессия пришел и раскрыл их тайный смысл. Но когда Помазанный Царь подлинно явится и будет возвышен, они тут же изменят мнения и поймут, что их отцы унаследовали тщету, а их пророки и пращуры увели их с пути истинного» (Законы Царей 11:10-12)

Что до жесткой критими Маймонидом еретика Иисуса, совратившего вереев, я объяснаю в Кошерном Иисусе, что тот Иисус о котором говорит Маймонид, не есть Иисус Евангелия, как утверждал рабби Ехиель Парижский и многие другие авторитеты. Факт, что во времена Второго Храма имя «Иегошуа» было широчайше распространено. Рабби Гиль Стюдент недавно издал очень стоящую и информативную работу под на эту тему, под названием «Три лёгких шага к Кошерному Иисусу», которую можно прочесть здесь http://torahmusings.com/2012/01/three-easy-steps-to-a-kosher-jesus/.

«И наконец», пишет Скобак, «я никогда не писал что евреям стоит возвращать себе наследие Иисуса или признавать его. Это подспудные темы книги Ботеаха и огромный повод для беспокойства. [Евреи будут] думать об Иисусе, восхваляемом Тимом Тебоу! Для оксфордского раввина призывать евреев принимать Иисуса—чрезвычайно безответственно, ибо это несомненно подтолкнёт некоторых на скользкий путь полного принятия христианства».

Пожалуй, это моё главное расхождение со Скобаком.

На сегодня, десятки тысяч евреев в США перешли в христианство, и волна ассимиляции только усиливается. Возможно, рой еврейских антимиссионерских деятелей, ополчившихся на мою книгу, могли бы задуматься о новом подходе к проблеме. Моя книга и есть этот новый подход. Она говорит, что чем вечно защищаться, нам евреямпора перейти в «нападение». Евреям переходить в христианство? Для чего? Подлинной религией Иисуса был Иудаизм, не Христианство. Он соблюдал все заповеди, проповедовал Тору, и учил всех своих последователей тому же самому, говоря что отказ дела так, уменьшит их долю в будущем мире (Матфея 5:18). Ответ нашим христианским сёстрам и братьям состоит в том, что каждый раз пытаясь обратить еврея в христианство, они уменьшают собственные возможности узнать правду об Иисусе, чему он учил и как жил. Христианам нужно чтобы евреи узнавали побольше о собственной вере, а не наоборот— утверждение, многажды повторённое мною перед христианскими слушателями. Мы должны учить христиан о еврействе Иисуса, а не христиане нас—о христианстве Христа. Иисус всегда былевреем, и никогда не был христианином. Точка.

Совершенно ясно, что Кошерный Иисус—не просто «крики и заголовки», как презрительно пишет Скобак. Даже до официальной публикации, она уже стала бестселлером на сайте амазон.ком. Слава Б-гу, она получает всё новые позитивные отзывы незаинтересованных сторон. Лайбрари Джорнал пишет, к примеру: «Ботеах пишет с ясностью, силой и умом, и его Кошерный Иисус—прекрасный материал для приходских библиотек, еврейских религиозных общин, индивидуальных исследователей и всех, заинтерсованных узнать побольше об историческом Иисусе.» Паблишерз Уикли рецензировало книгу как «Информированное и цельное представление Иисуса из Назарета. Ботеах, раввин и автор международно знаменитого «Кошерного Секса», делает храбрую попытку пересмотра Иисуса через пристальный анализ Нового Завета и исторических документов. Этот хорошо проделанный анализ безусловно даст новый толчок внутри- и межрелигиозному диалогу.»

Надо заметить, что антимиссионеры часто смотрят на христиан близоруко, с точки зрения ситуаций когда те приходят к нам с целью обращения в свою веру. Но этот подход должен измениться. Сегодня, христиане наши лучшие друзья. Миссионеров среди них—крошечное меньшинство. Чем основывать все отношения на страхе диалога из опасения быть обращёнными в иную веру, я призываю к совершенно обратному.

Надо перестать бояться ассимиляции, и начать делиться с миром универсальной мудростью и ценностями иудаизма, начиная с демонстрации еврейских корней Иисусова учения.

Политического моста поддержки Израиля недостаточно. Нужен также идеологицческий мост. Кошерный Иисус предлагает еврейского Иисуса в качестве такого моста,вместо христианина Христа. Не христианам учить евреев об Иисусе, как было до сих пор в течение многих веков, а евреям христиан—о том, как Иисус жил, молился и умер евреем.

Книга написана восновном для христиан, голодных до знаний о еврействе Иисуса, даже если они во многом разойдутся с моими выводами. Также она написана для того чтобы евреи наконец узнали подлинную историю Иисуса, чтобы играть авторитетную роль в отношениях с христианством, и иметь иммунитет к миссионерским поползновениям. Век врейско-христианского сближения, незнание об Иисусе более не является допустимым!

Скобак и другие, похоже, имеют мало веры в еврейское общество. Для них, евреи восновном малообразованны и потому податливы на миссионерские чары. Но если это так, прекратите атаки на книги вроде моей, пытающиеся дать нижные знания! Более того, пишите собственные книги, дабы дать вашему народу образование и вооружить знаниями!

Вот причина столь массовых антимиссионерских атак на мою книгу. Они хотят чтобы бы боялись христиан. И одновременно, надо остановить миссионеров. В оксфорде, Нью-Йорке и бесчисленных прочих местах, я работал именно над этим. И в данной книге, есть целый раздел, дающий еврейскому читателю текстуальные доводы для отбивания миссионерских посягательств. Но это уже и не является центральным элементом еврейско-христианских отношений. Они изменились.

Скобак, Шохет и другие рискуют стать динозаврами, если будут вечно сосредоточены на том, как христиане хотят нас обратить в свою веру. Сегодня, христиане  в первую очередь хотя у нас учиться.

Но есть проблема.

На многих акциях в поддержку Изриаля, пастроы едва упоминают Иисуса, если и упоминают вовсе, из боязни обидеть еврейские чувства, тогда как евреи, в свою очередь, постоянно настороже как бы их не использовали в скрытой миссионерской деятельности. Но если Иисуса нельзя упоминать, наши отношения рискуют стать нечестными, а взаимная подозрительность обеих сторон будет расти. Мы стоим на пороге возможности осветить весь мир учением Иудаизма, если только будем готовы этим шансом воспользоваться.

И именно это мы продолжим видеть в спорах по «Кошерному Иисусу». Два мировоззрения: одно утверждающее что сегодня евреи не очень религиозны и посему крайне вопсриимчивы к миссионерам, а Шмули Ботеах открывает этим самым миссионерам окно возможностей к обращению евреев.

Но есть и другая группа, ценящая вновь обретённые союзнические отношения с христианами и хотят чтоб евреи заняли законное место как, пользуясь словами Папы Иоанна Павла Второго, «старшие братья и сёстры в вере».

Данная статья посвящена памяти Махлы Дебакаровой, близкого друга рава Шмули, умершей в прошлом году— да будет память о ней вечным благословением.

Оцените пост

(голосовало: 4, средняя оценка: 4,00 из 5)

Загрузка...

Поделиться