Окончание. Начало в № 694
Нам сегодня надо, избегая прямой войны с Шаулем, сохранять свои силы, развиваться и укрепляться как духовно, так и физически, чтобы в момент смерти Шауля (т. е. в ситуации полного краха идеологии «национального убежища», являющейся основной идеей Шаулевской (герцлевской) формы сионизма), повести за собой народ на основе Давидовской формы сионизма.
Для того чтобы более точно понять, в чем же сущностные отличия «давидовского сионизма» (первой алии и рава Кука) от нынешней официозной израильской схемы, обратимся еще раз к описанным в Танахе отличиям государства Давида от государства Шауля. Главная идея царства Шауля — это безопасность, защита от внешних врагов. Он и был призван на царство только потому, что народ постигла катастрофа разрушения Шило; вначале его успехи великолепны (гл. 11, 13, 14). Но в дальнейшем он не может обеспечить именно ту самую безопасность, ради которой избран; и причина этой неспособности неустранима.
Отношение Шауля к религии «прохладно». Это ярко выражается, например, в его диалоге с пророком Шмуэлем (15:15). С одной стороны, Шмуэль далек и даже в чем-то чужд ему, и он говорит ему «твой Б-г», а не «наш Б-г»; с другой стороны, он нужен Шаулю, «чтобы почтить его перед старцами народа его» (15:30). Царство Давида устроено совершенно иначе. Его формообразующая идея есть осознание диалога с Б-гом как центрального стержня существования и бытия еврейского народа. Поэтому в центре царства Давида стоит Иерусалим и будущий Храм. «Пляски Давида перед Ковчегом Завета» непонятны даже для его жены Михаль, дочери Шауля. И это еще раз подчеркивает разницу в характере этих двух династий.
Все это, однако, не означает, что дом Шауля должен совсем погибнуть. Если бы Шауль не утащил Ионатана с собой в проигрышную войну, а наоборот, наладил конструктивное сотрудничество с Давидом, то род Шауля вполне мог бы сохраниться в царстве Давида в качестве «заместителя» царя и найти там свое вполне гармоничное место в дальнейшей еврейской истории. Трагедия Шауля в том, что он не смог переступить через свой психоз.
Поразительным элементом сравнения Давида и Шауля является вопрос степени их «универсальности» в аспекте соотношения «национальных» и «общечеловеческо-универсальных» ценностей. Шауль, по многим параметрам, является «обычным» царем, какие есть у всех народов. Он хочет быть «таким же, как и все цари», да и народ, прося пророка Шмуэля о царе, именно такое государство имел в виду («поставь нам царя, как у всех народов» (8:5). И хотя не понравилось это пророку Шмуэлю, он выполнил их просьбу. Ибо нельзя требовать от еврейского царства, чтобы оно уже при первой династии стало идеальным; в недооценке этого состоит сегодня главная ошибка харедим). Итак, Шауль был обычным царем «нормального» государства, «как у всех цивилизованных народов», и в результате — он никак (кроме того, что он предтеча Давида) не зафиксировался в памяти человечества. Иными словами, его универсальное общечеловеческое значение невелико. Давид же, который был особым еврейским царем, воспринял сам и раскрыл всему миру именно универсальные, общечеловеческие ценности, и потому созданная им книга Псалмов, думаю, самая популярная книга стихов за всю историю человечества. Этот поразительный факт, что еврейский царь-машиах является самым популярным поэтом человечества, должен быть для нас одним из ориентиров в осознании того, насколько важным для будущей цивилизации является процесс смены «Машиаха бен-Йосефа» на «Машиаха бен-Давида», происходящий в нашем поколении в Израиле.
МАШИАХ КАК РЕАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО В РЕАЛЬНОЙ ИСТОРИИ
Здесь, конечно, надо подчеркнуть, что использование в данной концепции терминов «Машиах бен-Йосеф» и «Машиах бен-Давид», конечно, не имеет в виду никаких явных чудес, войны Гога и Магога, воскрешения мертвых и прочих признаков «конца света». «Машиах» (в переводе «помазанник») может быть вполне реальным царем, именно такими были реальные Шауль, Давид, Шломо (Соломон) и его потомки. Лишь после поражения восстания Бар-Кохбы (II век н. э.) концепция Машиаха была вытеснена в иудаизме в эсхатологическую область, а до того она воспринималась в реально-исторической перспективе (а как иначе рабби Акива мог бы считать Бар-Кохбу Машиахом?) При этом, только по прошествии более чем полутора тысяч лет, в середине XIX в., начиная со времени создания религиозного сионизма (рав Калишер, 1860 г., книга «Дришат Цион» — «Требования о возвращении в Сион») эта концепция возвращается в иудаизме в исторические рамки. Так что сегодня Машиах — это прежде всего реальное еврейское государство, в эпохе Машиаха бен-Йосефа мы живем сейчас (и рав Кук еще в 1904 г., в траурной речи на смерть Герцля, охарактеризовал созданное им движение как Машиаха бен-Йосефа), а описываемый здесь переход к Машиаху бен-Давиду совсем не означает, что история будто бы «завершается» и что окончательное спасение человечества вот-вот наступит. Напротив, я полагаю, что нам, еврейскому народу, предстоит для спасения человечества еще много сотен лет упорного труда.
ГДЕ ДАВИД СЕЙЧАС И КАК ИМ СТАТЬ
Давид является «аномальным» царем, и именно потому он выигрывает борьбу с Шаулем. Во всей этой известной нам еврейской истории государств и царей мы не найдем, наверное, ни одного другого такого случая, когда новый царь, глава нарождающейся династии, отказывается отнимать трон у царя династии предыдущей. Ибо Давиду нужны не власть, а продвижение еврейского народа в его диалоге с Б-гом, ему нужен весь народ, и для этого Шауль должен сначала полностью «выработать» свой ресурс.
Чтобы стать царем, Давид должен сделать так, чтобы не только его род и колено Иеhуды, но и сами сторонники Шауля перешли на его сторону. В нашей ситуации сегодня это означает, что цель — не защита Гуш-Катифа (это, конечно, очень важно, но, в конце концов — это только средство), но нам нужен захват (духовный, разумеется) Тель-Авива. А для этого Давид должен, в том числе, воплотить высшие идеалы простых сторонников Шауля (не идти на поводу у самого Шауля и его придворных, а именно перетащить к себе его честных, но заблуждающихся сторонников).
В том-то и состоит сегодня наша главная проблема, что Шауль (герцлианское государство) — это уже Машиах бен-Йосеф, а вот мы сами — пока еще совсем не «Давид». Мы пока только еще потенциальный «Давид» и надеемся стать им, овладев его общечеловеческой универсальностью. А для этого надо воспринять и реализовать в иудаизме и в своем диалоге с Б-гом не только «национальные» (мы за последние 80 лет это уже сделали), но также и универсальные общечеловеческие ценности. Это, конечно необычайно сложно; но оно же и наиболее важно, ибо это есть внутреннее развитие иудаизма, необходимое для того, чтобы достичь его внешней реализации.
* Те, кто хотят ознакомиться со статьей подробно, найдут материалы на http://www.machanaim.org /philosof/kook/ph4./
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
