Политическое здоровье американской нации до последнего времени, кажется, не вызывало особых опасений. Вся история США подтверждает мощь и жизнестойкость этого общественного организма. Хотя не всё и не всегда шло здесь гладко, случались разногласия, колебания и болезненные конфликты, но здоровые силы нации все же выводили страну из всех кризисов. До сих пор выводили. Пока составляли большинство. А оно всё меньше, и симптомы политического нездоровья становятся тревожными. Тем более, когда они складываются в некий синдром. Вроде синдрома приобретенного иммунодефицита.
Изложу своё видение Америки. Как человек здесь относительно новый, замечу, что не претендую на знание абсолютной истины, да, с другой стороны, кто ее знает? Если собрать консилиум из самых-самых светил, они выскажут разные мнения и к взаимному согласию вряд ли придут. Поэтому позволю себе вольность порассуждать на острые темы — злободневные, важные, но настолько же и скользкие. «Ходить бывает склизко по камешкам иным…», — помню это предупреждение Алексея Константиновича Толстого, тем не менее, по камешкам пройдусь.
Первым симптомом опасного нездоровья Америки, на мой взгляд, являются проникшие в общество сомнения относительно благотворности того принципа общественного жизнеустройства, который мы называем капиталистическим.
Крушение на наших глазах всех противостоявших капитализму социалистических доктрин — от коммунистических в СССР и, например, в Камбодже, до более умеренных, с тем или иным почти «человеческим лицом», в разных модификациях, в разных странах и среди любых народов, от просвещенных немцев до полудиких африканцев, которых советские опекуны ставили на некапиталистический путь развития, — при всей очевидности провала социалистических экспериментов по всему миру мы не видим в Америке реакции, соответствующей этому поистине всемирно-историческому явлению. Пользуясь давно укоренившейся терминологией политических пристрастий, можно сказать, что почти весь мир правеет, а Америка продолжает клониться влево. Всё более левая, левацкая идеология Демократической партии не оставляет в этом сомнений.
Второй симптом, связанный с первым, видится в упущении обществом воспитательной функции, отданной укоренившейся в университетах «красной профессуре».
Тут я сознательно сгущаю краски, но по сути дело не в концентрации «красных», а в их наличии и влиянии на утрированное в Америке либеральное попустительство, вошедшее в обиход под термином политкорректность. Этот дух постепенно внедрялся в элитные университеты, и действие его коварно тем, что проявляется через поколения: выпускники университетов становятся учителями в школах, там их модная либеральная зараза передается восприимчивым к ней школьникам. Общаясь со школьниками, невольно удивишься воспитанной с младых ногтей левизне. Теперь эти несмышленые детки «почему-то» страстно влюблены в Барака Обаму. Примерно так, как советские пионеры были влюблены в Павлика Морозова.
Третий симптом связан с отходом от идеологии «плавильного котла», в котором все, переплавившись, становятся американцами. Хорошая была стезя, да очень немногие по ней пошли.
Общество всё более расслаивается на общины, в которых проамериканская лояльность уже не превалирует над узко понимаемыми своекорыстными интересами. Негры, еще недавно считавшие себя американцами, теперь отделились, назвались афроамериканцами и потребовали себе каких-то привилегий и компенсаций за то, что их (или не их) чернокожие предки были здесь когда-то рабами. Выходцы из стран Латинской Америки не хотят переходить с испанского языка на английский. Защищая свое «право» на бесконтрольную нелегальную иммиграцию, они размахивают на наших улицах мексиканскими флагами. Антиамерикански в массе своей настроены здесь мусульмане. Не забыть, как 11 сентября 2001 года они радостно плясали на американских улицах. Китайцев использует в Америке Китай, русскоязычных иммигрантов вербуют в свою диаспору российские власти. Что касается евреев, в том числе и русскоязычных, то они всегда были абсолютно лояльны Америке и останутся такими, по крайней мере, до тех пор, пока Америка будет Америкой. Поэтому я с большой опаской воспринимаю лозунг Барака Обамы «Change».
Четвертый болезненный симптом Америки видится мне в проявлениях расизма. Не того, который ассоциируется с Ку-клукс-кланом и проявлялся в тех или иных формах дискриминации черных.
Всё это ушло в далекое прошлое, отделенное от наших дней гораздо большим сроком, чем библейские 40 лет, так что белых расистов давно уже в Америке не видно. Если сохранились где-то отморозки, то помалкивают, ибо обвинение в расизме стало здесь и морально убийственным, и уголовно наказуемым. Зато появились черные расисты, и они, в отличие от тех белых отморозков, очень бойки на язык и в своих расистских проповедях не знают никаких ограничений. Пример тому — говорливый духовник Барака Обамы пастор Джеремийя Райт, по наглости бесподобный, но здесь почему-то называемый преподобным.
Этот черный расист такое говорит, что скажи это белый по отношению к черным или к правительству США, не сносить ему головы за расизм и клевету. Например, он оправдывает теракты 11 сентября и клевещет на Пентагон, утверждая, что вирус СПИДа был специально синтезирован в его военных лабораториях и испытан на афроамериканцах. Его здесь никто не привлекает к ответственности — дескать, свобода слова. И он воспользовался этой свободой не только в своей чикагской псевдохристианской церкви или в задушевных беседах с Обамой, но и в Национальном пресс-клубе в Вашингтоне, где недавно демонстративно все это повторил. Ему, видно, побоялись отказать в предоставлении трибуны, и видео его антиамериканского выступления свободно распространяется в Интернете. Какой контраст, например, с громким процессом над бывшим помощником вице-президента Льюисом Либби, которого засадили в тюрьму за гораздо меньшую провинность! Чуть-чуть изменив известные строки Маяковского, скажу: «К одним паспортам улыбка у рта, к другим отношенье суровое».
Выборочное отношение американской фемиды к преступлениям и преступникам (вспомним еще процесс О-Джей Симпсона!) — еще один симптом. Но не буду продолжать перечисление симптомов неблагополучия, как оно мне видится, и вообще, наверно, пора сказать, что натолкнуло меня на рассуждения в духе медицинского диагноза. Натолкнули меня результаты первичных выборов в Демократической партии, прошедших на этих днях в двух штатах: Индиане и Северной Каролине.
Я не сторонник избрания Хиллари Клинтон президентом США, но на этих праймериз ожидал для нее гораздо лучших результатов. Вернее сказать, я ожидал, что результаты будут гораздо худшими для Барака Обамы. К удивлению, эти праймериз не стали переломным моментом в гонке претендентов, на что после скандала с Райтом объективно могла рассчитывать Хиллари Клинтон. Перед этим туром праймериз опросы показывали, что в Индиане Клинтон безусловный фаворит и победит с большим отрывом, а в Северной Каролине она уступает Обаме, но незначительно. Оказалось, что в Северной Каролине Обама победил с разгромным счетом 56:42, а в Индиане победа Клинтон была неожиданно скромной — 51:49, то есть Обама, несмотря ни на что, продолжает лидировать: то ли его электорат не осведомлен, то ли вконец уже им загипнотизирован и ничего знать не хочет, то ли вообще руководствуется исключительно трайбалистским чутьем.
Остановлюсь на комментарии Джерри Хоу, профессора университета Дьюка в Северной Каролине, в прошлом советолога, человека левых взглядов, чем и интересен он нам в данном аспекте.
«Сокрушительная победа Обамы в Северной Каролине и те голоса, которые он получил в Индиане, — говорит Хоу, — сделали его номинацию практически решенным делом… Демографические группы, поддерживающие Барака Обаму и Хилари Клинтон внутри Демократической партии, обрели конкретные очертания. Более 90 % афроамериканцев отдают свои голоса Обаме, в то время как большинство белых в возрастной группе более 65 лет голосуют за Клинтон. Чем моложе белый американец, тем больше вероятность, что он проголосует за Обаму. Среди пожилых людей… уровень образования всегда ниже, то есть… за Клинтон голосуют люди без высшего образования, а за Обаму, наоборот, голосуют белые американцы, отучившиеся в университетах».
Выражу здесь некоторое несогласие с заключением американского профессора: среди людей старшей возрастной группы тоже немало высокообразованных, к тому же умудренных жизненным опытом, а часть молодежи, в отличие от них, ничем, кроме усвоенных от левой профессуры представлений, в политическом смысле не вооружена. То есть имеет значение идеологическая атмосфера в школах и университетах во время их учебы. Чем моложе выпускники колледжей, тем более левацки они распропагандированы либеральной профессурой.
«Однако у Обамы, — продолжает профессор, — дела обстоят гораздо хуже в среде католических избирателей и избирателей еврейского происхождения». Это верно. И не только у Обамы, популярность Клинтон среди «избирателей еврейского происхождения» тоже невелика, но у Обамы, конечно, еще меньше. Избиратели-евреи, в прошлом самый активный электорат Демократической партии, постепенно переходят к республиканцам. Показательны письма, систематически публикуемые в Chicago Jewish News.
«Внук бедных работников-иммигрантов, — пишет Glenn M. Taubman, — я вырос в Нью-Йорке, в либеральной еврейской семье, глубоко приверженной Демократической партии. То было время, когда Демократическая партия представляла наши нужды и моральные ценности… выступала в поддержку Израиля и сильной Америки. Сегодня это другая партия…».
«Демократическая партия больше не представляет мои интересы», — вторит ему в другом номере газеты Shari Blecher, и «Я думаю, что подход Маккейна к проблемам здравоохранения лучше, чем у демократов. К тому же мне нравится его сильная позиция в обеспечении нашей безопасности».
Возвратимся, однако, к профессорскому комментарию: «США уже давно хотят положить конец расовому разделению. Барак Обама, рожденный от черного отца и белой матери, так же, как и известный игрок в гольф Тайгер Вудс, чей отец был черным, мать азиаткой, а жена — шведка, являются символами окончания предыдущей эпохи, в которой цвет кожи определял положение в обществе». Странные, абсурдные речи.
Будто профессор не слышал, что говорил о себе Обама, будто не знает ничего о его духовнике-расисте, будто не понимает, что именно цвет кожи кандидата теперь определяет предпочтение определенного сегмента электората — ведь сам только что сказал, что «более 90 % афроамериканцев отдают свои голоса Обаме». Это ли не «конец расовому разделению»? Если верить приведенным цифрам (а им, наверно, можно верить), то, к сожалению, очень мало афроамериканцев в выборе президента своей страны руководствуются общенациональными интересами — их менее 10 %. И вина за это ложится на Демократическую партию, положившую в основу своей политики ставку на раскол общества.
А еще профессор Хоу предсказывает: «Обама совершенно точно одержит победу над Джоном Маккейном на выборах в ноябре, потому что Маккейн занимает очень консервативные позиции по экономическим и внешнеполитическим вопросам. Даже можно сказать, что его консервативные позиции вызывают удивление, так как в настоящий момент американский народ совершенно точно ждет перемен, окончания войны, лучшей системы здравоохранения и большей регуляции бизнеса». Совершенно точно, совершенно точно… А будет, надеюсь, наоборот. Иначе диагноз самый печальный и прогноз неблагоприятный.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
