Вторично заполучив в свои руки деревянный молоток спикера Палаты представителей в январе этого года (при Обаме она спикерстсвовала с 2007 по 2011 год — без трех месяцев), 79-летняя демократка Нэнси Пелоси обещала показать американцам всю силу этого символа законодательной власти.
Пробыв спикером два срока с 2009 по 2011 год, Пелоси на два срока уступила молоток республиканцам Бейнеру и Райану и снова получила его в январе 2019. На прошлой неделе она стукнула этим молотком, от имени 230 законодателей-однопартийцев объявив президенту Дональду Трампу импичмент, то есть вотум недоверия, за «злоупотребление властью» и «препятствование расследованию Конгресса». Против проголосовали все 195 республиканцев, к которым по первой части обвинений примкнули 2 демократа, а по второй части — один. От голосования по обеим частям воздержалась 38-летняя Тулси Габбард, демократ из штата Гавайи, которая заявила, что, «тщательно ознакомившись с 658 страницами отчета по импичменту, пришла к заключению, что не может добросовестно проголосовать ни за, ни против».
К решению «пробить» своим молотком импичмент без особой опоры на доказательства спикер Пелоси пришла не сразу, разумно опасаясь, что ауканье такого импичмента может откликнуться всплеском симпатий к Трампу, которого не любят далеко не все избиратели. 12 марта она заявила газете Washington Post, что «импичмент обостряет идейные разногласия в стране. Если только нет веских причин и двухпартийной поддержки, я не думаю, что мы должны идти по этому пути, поскольку это разделяет страну. Он (Дональд Трамп) просто не стоит этого». Тогда специальный прокурор Роберт Мюллер уже сворачивал двухгодичное расследование «рашагейта» — предполагаемого сговора Трампа с Путиным перед выборами 2016 года, но у демократов еще теплилась надежда, что этот сговор будет доказан, и посрамленный Трамп уйдет в отставку без всяких импичментов. Этого не произошло, и 22 марта Мюллер заявил, что расследование закончено без обвинения.
Перспектива импичмента, как средства избавиться от Трампа, оставалась не реальной, так как Сенат, за которым было последнее слово, пребывал под контролем республиканцев. Но решение о вотуме недоверия президенту, по мнению передовой части демократов, осрамило бы Трампа настолько, что ему не видать переизбрания в ноябре 2020 года. Причина была, оставался повод — и им стал получасовой телефонный разговор президента США с его украинским коллегой 25 июля 2019 года, когда Трамп якобы склонял Зеленского к расследованию причастности в коррупции Хантера Байдена — сына своего возможного соперника на ноябрьских выборах.
Так появился «украгейт», доказанный куда меньше «рашагейта», но время не терпело. И 24 сентября спикер Нэнси Пелоси инициировала процедуру имичмента, поручив ее шести комитетам Палаты представителей во главе с комитетом по разведке и юридическим комитетом. За два месяца закрытых и две недели открытых слушаний в этих комитетах вина Трампа в «злоупотреблении властью» и «препятствование расследованию Конгресса» была «сочтена» доказанной, и 18 декабря полный состав Палаты представителей провел финальные дебаты, а затем голосование с упомянутым выше результатом. Дональд Трамп стал третьим «импичнутым» президентом США — после Эндрю Джонсона в 1868 и Билла Клинтона в 1998 году, — но и того, и другого оправдал Сенат.
Спикер Пелоси появилась на финальном заседании в черном платье, подчеркивавшем скорбную значимость момента, который назвала «грустным днем», когда президент «не оставил другого выбора». Пелоси заявила, что считает «установленным фактом» то, что президент страны нарушил Конституцию, а самого Трампа назвала «постоянной угрозой национальной безопасности страны». Справа от спикера был укреплен белый плакат с изображением флага США над словами: «…и Республике, которую он символизирует», взятыми из Клятвы верности нашему флагу. Наутро после импичмента газета The New York Post поместила на первой полосе снимок спикера Нэнси Пелоси в черном платье с подписью: «Импичмент президенту Трампу. Хозяйка болота Пелоси на историческое голосование одета в черное. ЭТО ВАШИ ПОХОРОНЫ». Последнее, разумеется, относится не к ней лично, а к политической судьбе демократов, а под «болотом» имелся в виду Вашингтон, который Трамп обещал осушить от их политической коррупции.
Дебаты перед голосованием продлились шесть часов, и каждому выступившему законодателю досталось по две с половиной минуты, за которые каждый постарался присягнуть либо на ненависть, либо на верность президенту Трампу. Республиканец Барри Лаудермилк заявил, что «Пилат предоставил Иисусу больше возможностей защищаться, чем демократы — президенту Трампу». Демократ Джои Кеннеди с трибуны Конгресса обратился к своим маленьким детям Элли и Джеймсу, передав им, что об этом дне они прочтут в учебниках истории, а сегодня он проголосует за импичмент Трампу. Когда спикер Пелоси оборвала Кеннеди, поскольку отведенные ему две с половиной минуты истекли, он велел детям слушаться маму и обещал скоро вернуться домой. Республиканец Клей Хиггинс заявил, что он «попал в чрево зверя», где «стал свидетелем ужаса, и намерен противодействовать коварным силам, которые грозят нашей республике». Демократ Джон Льюис сказал, что «миссия и мандат собравшихся — быть на правильной стороне истории», и назвал спикера Пелоси «совестью Конгресса».
Без лишней скромности, которая вообще не пристала политикам, Пелоси называет себя «законмейстером» («master legislator»), в чем недавно взявшая у нее интервью корреспондент агентства Associated Press Лиза Маскард углядела сермяжную правду. «Ни один из спикеров предыдущей эпохи, — написала она, — таких, как (демократ) Сэм Рэйберн, именем которого названо здание Капитолия, или Ньют Гингрич, который обозначил политический курс (республиканцев), не пользовался таким влиянием». В случае с Трампом, продолжала Маскард, ссылаясь на мнение принстонского профессора истории Джулиана Зайлера, «Пелоси добилась того, чего не смогли другие, — создать достаточно сильную коалицию, чтобы привлечь президента к ответу импичментом, одновременно проводя в жизнь большие законопроекты». По мнению профессора Зайлера, «похоже, что она войдет в историю как один из самых эффективных спикеров». Как-никак Нэнси Пелоси стала первой женщиной-спикером и первым спикером за последние 60 лет, которому удалось держать молоток дважды.
Трамп в день дебатов и голосования улетел в Мичиган, где на встрече со сторонниками назвал это мероприятие «политическим самоубийством Демократической партии» и попыткой «отменить результаты выборов 2016 года». Как сообщили аккредитованным при Белом доме журналистам: «Дональд Трамп убежден, что он будет полностью оправдан в Сенате». На следующий день 81-летняя конгрессвумен-демократ Максин Уотерс в своем твите написала, что «признания бывших сотрудников Белого дома доказывает нам уже известное: Трамп — марионетка Путина… и попомните мои слова: если Сенат не уберет его, на будущий год Трамп пригласит Путина в Белый дом». Казалось бы, все шло по известному сценарию демократов, и до ухода законодателей на зимние каникулы импичмент должен проследовать в Сенат, где его похоронят, но позорное клеймо «I» на светлом челе Дональда Трампа останется на веки вечные. «Его только что импичнули, — сказала Нэнси Пелоси в интервью корреспонденту АР Лизе Маскард. — Он будет импичнутым навсегда. Неважно, что решит Сенат… И не делай я ничего больше, он увидел силу молотка. Это была не я, а все наши депутаты, принявшие свое решение». И тут произошло нечто в сценарии непредвиденное. На следующий день после голосования, утвердившего две статьи обвинений против Трампа, спикер Нэнси Пелоси вернулась на исходную позицию выжидания и заявила, что не собирается передавать импичмент в Сенат до тех пор, пока там не утвердят правила проведения слушаний. В тот же день на канале CNN появился конгрессмен-демократ Джеймс Клайберн, который заявил, что его фракция готова держать документы по импичменту неограниченно долго, так как «будет полным сумасшествием передать их, зная, что там устроят настоящее шоу вместо суда». После балагана, который устроили демократы Палаты представителей, у Клайберна были основания ждать того же от республиканцев Сената.
19 декабря лидер сенатских республиканцев Митч Макконелл назвал решение Палаты представителей об импичменте президента нечестным, а проведенное демократами расследование — «поспешным и самым несправедливым в современной истории». Макконелл уточнил, что не собирается оставаться «беспристрастным присяжным» и намерен координировать свои действия в ходе сенатских слушаний с юристами Белого дома. Спикер Нэнси Пелоси в ответ заявила, что не считает справедливым, когда присяжный признает, что будет действовать заодно с адвокатами подсудимого. «Сенат должен назначить время и место судебного заседания, — написал Трамп в очередном твите. — Если бездельники-демократы от большого ума решат, что не будут в нем участвовать, то они по определению проиграют!»
Решение Пелоси задержать принятое решение вызвало споры наших знатоков Конституции. Профессор права столичного Джорджтаунского университета Джошуа Гелтзер считает, что «Конституция не дает однозначного ответа, может ли Конгресс отказаться передавать в Сенат статьи обвинения». Его коллега Ричард Фролик из Колумбийского университета в Нью-Йорке заявил, что отказ демократов передать рассмотрение импичмента в Сенат будет означать, что «процесс не завершен, и это позволит главе Белого дома заявить, что у его оппонентов не нашлось весомых аргументов для его отстранения от власти». Ситуация действительно сложная, так как Конституция не определяет срока такой передачи. Более того, пятый абзац Второго раздела Первой главы Конституции гласит, что «Палата представителей избирает своего спикера и других должностных лиц, и ей одной принадлежит право импичмента», а шестой абзац Третьего раздел той же главы говорит, что «Сенату принадлежит исключительное право разбирательства дел по импичментам». Вот и думай — хотя нашему президенту все давно ясно.
Оцените пост
(голосовало: 8, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
