Верховный суд поддержал указ Трампа

В перекладе на наше американское житье-бытье афоризм русского поэта Некрасова «Сейте разумное, доброе, вечное» можно отнести к членам Верховного суда США, кандидатуры которых предлагает разумный президент, утверждает добрый Сенат, и заседают они вечно, то есть до смерти или собственного желания уйти. Каждый президент рекомендует в Верховный суд своих партийных единомышленников, и сегодня в этом суде 5 ставленников республиканцев (один — Рейгана, один — Буша-старшего, два -Буша-младшего и один — Трампа) и 4 ставленника демократов (два — Клинтона и два — Обамы). Решения Верховного суда окончательны и неоспоримы, так что его состав во многом определяет курс страны. Президенту Трампу остается минимум два и максимум шесть лет власти, за которые Верховный суд могут покинуть 85-летняя Рут Гинзбург, 82-летний Энтони Кеннеди и 80-летний Стивен Брайер. Так что либеральную Америку ужасает перспектива проконсервативного высшего органа судебной власти нашей страны ныне, и присно, и во веки веков. Аминь.

Противостояние Дональду Трампу, которого недруги считают несправедливо избранным, а стало быть, незаконным и не подходящим на этот пост президентом, называют движением Сопротивления (Resistance), то ли в шутку, то ли всерьез намекая на аналогичное движение во Франции против немецких оккупантов в годы Второй мировой войны. Самые активные французские резистанционеры уходили в партизаны-маки (мaquis) и истребляли немцев, а у нас это тоже партизанское, но есть и партийное движение, но пока мирный саботаж курса президента Трампа на всех уровнях власти — от информационной до судебной.

Скажем, издает президент указ, который немедленно подлежит исполнению, и тут же среди 94-х федеральных округов, где, по данным пятилетней давности, работают 2758 судей, находится «сопротивленец», который этот указ отменяет, а вернее, приостанавливает его действие. Далее начинается апелляционная тягомотина, и в итоге дело доходит до Верховного суда. В январе 2017 года Трамп указом, а затем несколькими его версиями, остановил въезд в США граждан Ирана, Ливии, Сомали, Сирии и Йемена, власти которых не предоставляли нам данных для надлежащей проверки своих граждан, желающих въехать в США. Данный указ был немедленно приостановлен федеральным судьей Дерриком Уотсоном в штате Гавайи, который назвал это «запретом мусульман», то есть дискриминацией по признаку религии. Судью Уотсона поддержали еще несколько судей, по стране прокатилась ожидаемая волна протестов, у здания Верховного суда в Вашингтоне, куда в итоге поступило это дело, проходили демонстрации, вода которых точила, но не доточила камень.

В минувший вторник Верховный суд привычным большинством в один голос (5:4) оставил указ Трампа в силе, и в своем твиттере президент немедленно это решение назвал «грандиозной победой для американского народа и Конституции». Это решение, продолжал Трамп, «также момент полного оправдания после месяцев истерических комментариев СМИ и политиков-демократов, которые отказываются делать то, что нужно для безопасности нашей границы и нашей страны». Понятно, что Трамп приплел к решению Верховного суда о неблагонадежных иностранцах-мусульманах нынешний виток саботажа его власти за обращение с маленькими нелегалами на мексиканской границе.

Записав решение большинства, глава Верховного суда Джон Робертс отметил, что введенный Трампом запрет «полностью входил в полномочия президента» и «явно был основан на законной цели: предотвратить въезд лиц, которые не могут быть надлежаще проверены, и убедить другие государства улучшить подобную практику. О религии в тексте (указа) ничего не говорится». Записав мнение меньшинства, судья-либерал Соня Сотомайор, отметила, что, судя о данном деле по фактам, «благоразумный наблюдатель заключит, что указ был мотивирован антимусульманской враждебностью». Изучая материалы дела, члены левого фланга Верховного суда обратили внимание на «серию заявлений президента», которые бросают тень сомнения на объективность его утверждений о необходимой проверке. Так, во время предвыборной кампании Трамп призвал к «полному и окончательному запрету въезда мусульман в Соединенные Штаты, пока представители нашей страны не смогут разобраться в том, что происходит». Четверо судей-либералов во главе с Соней Сотомайор отметили интервью Руди Джулиани сразу после инаугурации Трампа, когда Джулиани сказал, что Трамп действительно имел в виду «запрет мусульман» и интересовался, «как это сделать по закону».

Обозреватель Сет Липски написал, что своим решением Верховный суд отмел риторику, которую выдавали за факты, и назвал это решение мощным ударом по «сопротивлению судебной власти». Липски подчеркнул, что своим запретом Трамп соответствовал принятому Конгрессом в 1965 году Закону об иммиграции и гражданстве, и в данном случае решение Верховного суда запомнится как ослабление права судей на местах подменять служение закону партийным выражением взглядов части избирателей или иных групп. Судья-консерватор Кларенс Томас назвал такие решения «юридически и исторически сомнительными», заметив, что, если суды низших инстанций продолжат принимать их, Верховный суд будет «просто обязан» вмешаться. Это я снова к тому, что наши президенты сеют разумное, Сенат — доброе, а Верховный суд — вечное.