Зима у нас в Чикаго выдалась морозная, почти российская, да не последних относительно теплых и слякотных лет, а прежних, с детства памятных, когда зимы еще были зимами. Порой кажется, что определенного сорта политическим деятелям, запугивающим нас сегодня глобальным потеплением, пора сменить пластинку: мы бы скорее поверили в глобальное похолодание. А что в краткосрочном прогнозе? В краткосрочном все-таки, конечно, потепление. Не мудрено: день становится всё длиннее, солнце поднимается всё выше — значит, дело, несомненно, идет к весне. Кстати, как нам сообщили синоптики, того же мнения придерживается и пенсильванский сурок.
С прогнозом погоды политической дело не столь очевидно. Тем более, с долгосрочным, на два, предположим, года, когда у нас сменится администрация Белого дома, обновится Палата представителей конгресса и на треть состав сената. Давайте, читатель, прикинем варианты и займемся политическим прогнозированием.
В центре американской публичной политики, очевидно, останется Ирак. Во-первых, потому, что во всех спорах он по актуальности вне конкуренции. Не только проблемы нелегальной иммиграции, абортов, однополых браков и стволовых клеток, но даже и экономика в межпартийных дебатах, очевидно, уйдет на второй план. Конечно, нет ничего важнее экономики, но так сложилось, что к ней насущных вопросов нет, она по всем статьям сегодня благополучна. Нельзя не видеть в этом успеха налоговой реформы, осуществленной администрацией нынешнего президента и подвергавшейся обструкции со стороны его оппонентов, ныне склонных это забыть. Вряд ли оппоненты Джорджа Буша, если им удастся сменить его в Белом доме, начнут сразу крушить хорошо работающую «бушевскую» экономику. Хотя, в принципе, она не соответствует их партийной идеологии, здравый смысл на первых порах умерит их рвение, однако со временем под давлением местных элит, помнящих предвыборные обещания, законодательный дрейф влево можно предсказать, а за ним и спад экономики, как уже бывало неоднократно. На этом давайте пока оставим в стороне экономику и вернемся к главной теме.
Ирак останется в центре внимания еще и потому, что за два года президенту Бушу вряд ли удастся его, так сказать, демократизировать. Тем более, под градом критики и с оппозиционным конгрессом. Поэтому для начала допустим, что к следующим выборам ситуация в Ираке должным образом не выправится. Тогда не исключено, что как в законодательной ветви власти, так и в исполнительной верх на выборах 2008 года возьмет Демократическая партия. Не исключено. Или лучше скажу так: в законодательной — вероятно, в исполнительной — возможно.
Представим, что в Белый дом вернется Хиллари Клинтон, на сей раз хозяйкой. Другому кандидату, усиленно продвигаемому Демократической партией на пост президента США, Бараку Обаме, ее в президентской гонке, видно, не обойти. Эта фигура мне кажется скорее не функциональной, а декоративной, на всякий случай, может быть, как дублер при подготовке космонавта или спарринг-партнер в боксе, как выдвигавшийся когда-то на такую роль Джесси Джексон. Единственное, что мы знаем — впрочем, даже и не знаем, а только слышим — так это то, что Барак Обама — «восходящая звезда». Вроде как голливудская. Этого мало для претендента на высший государственный пост.
Итак, допустим, что Хиллари Клинтон становится президентом. Что ей делать с Ираком? Сейчас она этого не знает и вряд ли надеется, что за два оставшихся до ее инаугурации года что-либо выигрышное сможет придумать. Это видно хотя бы из ее требования к президенту Бушу вывести американские войска из Ирака еще до того как он покинет Белый дом, то есть не оставлять иракскую проблему своему преемнику. Преемником она видит, конечно, себя и хотела бы себе президентства спокойного, беспроблемного. Но не то теперь время, не та ситуация в мире, и покой в спальне Белого дома ей может только сниться.
Критикуя действующего президента за войну в Ираке и заявляя, что будь она на его месте, «не допустила бы начала этой войны», бывшая первая леди умалчивает, что как сенатор сама за эту войну голосовала. Заявляя, что война ведется Бушем «по неправильному плану и некомпетентно осуществляемой стратегии», она пытается создать у слушателей представление, что у нее вроде бы есть правильный план и верная стратегия, которую она в качестве главнокомандующего осуществит более компетентно, чем Джордж Буш. Но конкретики нет, и ей невдомек, что утаивание имеющегося у нее «правильного» плана и нежелание поделиться с действующим президентом своей стратегической компетентностью выглядит отнюдь не патриотично. А недавно объявленное ею на заседании национального комитета Демократической партии обещание американцам немедленно вывести войска из Ирака, если они выберут ее президентом США, иначе как безответственным не назовешь. Как можно заранее обещать, что выведет войска, причем немедленно? Она ведь не может знать, как сложится к тому времени ситуация! «Подобные заявления в интересах определенной партии направляют ошибочное послание войскам США, народу Ирака и врагам», — таков был комментарий представителя Белого дома. Считаю, что недостаточный и удивительно тихо произнесенный.
Может ли Джордж Буш за оставшиеся ему два года обеспечить в Ираке поворот к лучшему, чтобы тамошняя ситуация воспринималась с надеждой и оптимизмом? Теоретически, вероятно, такая возможность есть. Но ее практическое осуществление под вопросом из-за антивоенной истерии, развернутой в конгрессе и стране противниками действующей администрации. Боюсь, если пацифистское движение разрастется, может повториться вьетнамский позор Америки 70-х годов прошедшего века — не с победой на поле боя, а безоглядным бегством с него. Причем в настоящее время это грозит еще более негативными последствиями. Поэтому полагаю, что президент и военное командование полны решимости довести кампанию в Ираке до достойного великой страны завершения.
И если до осени 2008 года эта решимость будет продемонстрирована, если она принесет успех, которым «пораженцы» и «отзовисты» будут посрамлены, то предвыборная атмосфера может измениться кардинально, и тогда президентской кампании Хиллари Клинтон будет уготован провал, а шансы, например, Джона Маккейна как достойного претендента на Белый дом и пост главнокомандующего вооруженными силами США, наоборот, возрастут.
Что мешает такому, по моим представлениям, желательному повороту событий? Мешает перманентная межпартийная предвыборная склока, когда общенациональные интересы затмеваются узкопартийными и эгоистическими личностными интересами. Сдвиг к единению в противостоянии врагам, наблюдавшийся после 11 сентября 2001 года, был недолгим и не утвердился должным образом в сознании американского народа. Вспомним: «Пусть ярость благородная вскипает как волна…». Будто снова над Америкой тишь да благодать, будто не развязана с ней по всему миру исламофашистами война, будто только Бушу зачем-то понадобилась теперь победа в Ираке. Так сложилось, что чем хуже положение президента, тем благоприятнее для его соперников предвыборная обстановка, поэтому они готовы вредить Бушу, нападают на него с неистовостью врагов, подрывают его имидж, не задумываясь, что тем самым вредят Америке.
Эта по сути враждебная деятельность приводит к тому, что с Америкой все меньше считаются. Предупреждения президента Буша Ирану и Сирии, чтобы не мешали урегулированию в Ираке, игнорируются — чего бояться Буша, когда его рейтинг в Америке упал уже до 30 %! (Я не уверен, что это действительно так, но если и так, то это не что иное, как результат чудовищной антибушевской пропаганды, развернутой в США.) И вот уже в Ираке боевики сбивают американские вертолеты поставляемыми из Ирана ракетами, Сирия, не боясь возмездия, поддерживает все террористические организации, а Россия стала главным покровителем этих двух враждебных Америке режимов и безответственно их вооружает.
Когда-то Буш, заглянув в глаза Путину, приятно впечатлился и поспешил поведать об этом публике, за что получал язвительные комментарии критиков. С течением времени у него было много случаев проверить свое первое впечатление, и, как мне кажется, пора бы ему признать, что оно было ошибочным. Думаю, это положительно сказалось бы на его имидже, но, главное, дало бы четкий сигнал России определиться наконец в своем отношении к США. И только тогда США получили бы основание позиционироваться по отношению к России. В любом случае это было бы лучше, чем «и не друг, и не враг, а так».
Однако впечатление такое, что президент Буш в последнее время как-то обмяк. Образ ковбоя, который ему приписывали его оппоненты, теперь с ним не вяжется. Оно и понятно: обескураженный поражением на промежуточных выборах в конгресс и находясь под жестким прессингом своих оголтелых противников на внутреннем поле боя, он и на внешнем выглядит соответственно. А это опасно. Опасно не только для нынешнего президента, но для престижа Соединенных Штатов и в долговременном плане. Если следующим президентом США станет представитель Демократической партии, то всё, что льют сегодня на Буша ополчившиеся против него энтузиасты этой партии, им самим придется долго расхлёбывать. Но сейчас, в раже предвыборной схватки, это до их сознания, видимо, не доходит.
Хотелось бы, чтобы президенту Бушу за два оставшихся года правления удалось оправдать надежды на восстановление могущества и международного престижа Америки. Как в Ираке, так и далее везде. Благоприятные для прогноза проблески его более активной позиции уже, кажется, налицо.
Возьмем хотя бы недавний визит к нему главы МИД России Сергея Лаврова. Сам Лавров вышел к журналистам с бодрым видом, сообщил, что США не планируют начинать войну против Ирана, что Буш поддерживает вступление России в ВТО, что в ходе его визита обсуждалась возможность отмены поправки Джексона-Вэника и т. д. Но совсем иначе выглядят итоги этого визита, например, в обозрении российской газеты «Коммерсант»: «Визит Сергея Лаврова в Вашингтон имел одну сверхзадачу. Она заключалась в том, чтобы попытаться переломить негативные тенденции в российско-американских отношениях. Увы, то, что Сергей Лавров услышал в Вашингтоне, при всем желании не позволяет надеяться, что при нынешней администрации в Белом доме Москва может рассчитывать на изменение отношения к ней в лучшую сторону. В этом смысле сверхзадача визита Сергея Лаврова не была достигнута… Но она сегодня и не могла быть достигнута… Когда, к примеру, Москва видит главную проблему Ближнего Востока в том, что Запад не признает ХАМАС, а не в том, что ХАМАС не признает Израиль, то здесь, конечно, ей никогда с Америкой не сойтись».
Я добавил бы к этому еще одну проблему, по которой России с Америкой не сойтись. Это проблема возвращения России к тоталитаризму и ее милитаризация, сопровождаемая хвастливыми заявлениями ее военного министра Сергея Иванова о том, что Россия ставит на боевое дежурство ракеты «Тополь-М», совсем уж неперехватные и «способные преодолеть противоракетную оборону США». Нет ничего удивительного в том, что президент Буш договаривается с правительствами Польши и Чехии о сооружении на их территории радаров и противоракетных установок. Возражения этому со стороны России совершенно неадекватны. Тем более, что Сергей Иванов на волне антиамериканизма может стать там и президентом.
Америка должна быть готова ко всему, и два предстоящих года чрезвычайно важны для будущего климата в мировой политике: к потеплению пойдёт или к похолоданию. Надежного прогноза тут нет. Нет прогноза даже на уровне пенсильванского сурка.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
