Еврейский Мир

Марк Аврутин

Окончание.   Начало

Итак, мы остановились на том, что Бегин в 1970 году привлек Шамира в свою партию (тогда ещё в Херут). Шамир открыл перед низовым партийным активом перспективу продвижения к власти. Кроме того, он дал восточным евреям реальную силу в партии и тем самым привлек их голоса. Результаты произведенной Шамиром реформы не замедлили сказаться: на выборах 1973 года Ликуд получил 39 мандатов, а в 1977 году — 43 мандата, и впервые стал правящей партии.

Однако самому Шамиру не нашлось места в правительстве Бегина, и он стал председателем Кнессета.Интересно, что Шамир как председатель израильского парламента, принимавший Садата в Кнессете, воздержался при голосовании по мирному договору с Египтом. Хотя он и не вел активной борьбы против этого договора (подобно многим другим) и даже не опроверг заявление Бегина на заседании актива партии о том, что «Ицхак поддерживает достигнутое нами соглашение с Египтом», но заставить себя проголосовать за договор не смог.

В 1979 году Моше Даян ушел в отставку с поста министра иностранных дел. Через некоторое время Бегин назначил на освободившееся место Шамира. Израильские СМИ, быстро набиравшие в ту пору силу, упорно не замечали явного улучшения отношений Израиля со странами Африки и с рядом государств Восточной Европы в период работы Шамира руководителем внешнеполитического ведомства.  Шамир отталкивал журналистов своим твердым и ершистым характером, превращаясь в постоянную мишень для критики. Однако это не сказалось на его положении внутри партии, что проявилось в сентябре 1983 года, когда Бегин объявил о своей отставке с постов председателя Ликуда и главы израильского правительства.

Показательными стали выборы 1988 года, по результатам которых Шамир мог бы сформировать правительство, опираясь на свою естественную коалицию, но он предпочел правительство национального единства.

Вошедший в правительство Перес поспешил «отблагодарить»  его:  тайно договорившись с лидером партии ШАС о создании узкого правительства, в которое войдут левые партии и ультраортодоксы,  поставил на голосование вотум недоверия правительству Шамира. Но получив от президента мандат на формирование нового кабинета, Перес из-за отсутствия большинства в Кнессете сформировать правительство не смог. В результате было создано узкое правительство, но не левое, а правое — во главе с Шамиром.

Шамиру ставят в вину участие в международной конференции в Мадриде, ставшей якобы предтечей «ословских» соглашений.  При этом умалчивают, что Шамиру своим согласием участвовать в конференции удалось  добиться отстранения ООП от прямого участия в переговорном процессе, отказа США от предъявления Израилю требования «территории в обмен на мир» и отмены резолюции ООН №3379 , которая квалифицировала сионизм как «форму расизма».

Что же касается «ословских» соглашений, то тайная подготовка к ним не была связана с участием Шамира в Мадридской  конференции. Таким образом, Израиль, ничего не потеряв, получил, кроме указанного выше, ещё гарантии правительства США на предоставление 10-ти миллиардного кредита, столь необходимого для приема алии из бывшего СССР. Правда, позже Вашингтон выдвинул ещё одно условие предоставления американских гарантий – прекращение поселенческой деятельности, которое Шамир категорически отказался выполнить.

Усилиями левых израильских СМИ все достижения правительства Шамира были затенены, а сам он представлен старцем, «превратившим бездействие в символ своей политики». Израильские евреи, включая вновь прибывших, оказались в массе своей доверчивыми.  В  результате победу на выборах 1992 года одержали левые во главе с Рабиным. Ицхак Шамир возглавил парламентскую оппозицию и оставался на этом посту, пока новым председателем Ликуда не был избран Биньямин Нетаньяху.

В 1996 году Шамир резко осудил Нетаньяху за обязательство следовать соглашениям «Осло».  Шамиру объяснили, что Нетаньяху вынудили дать такое обязательство – иначе он не стал бы премьер-министром. Для Шамира неприемлемо было поступиться принципами, ради власти, и он решительно ответил: «Значит, не стал бы. Власть не может служить самоцелью. Если ее обретение требует отказа от принципов, предпочтение должно отдаваться принципам». (Кто вынудил  Нетаньяху следовать соглашениям «Осло», так и осталось тайной).

В 1999 году после новых уступок Нетаньяху Шамир вообще покинул Ликуд, который переставал, по его мнению, быть правой партией. В 2005 году,  когда Шарон,  «разгромив»  партию,  взялся за разрушение еврейских поселений в секторе Газы и в Северной Самарии, Шамир уже утратил из-за болезни Альцгеймера всякую связь с реальностью, иначе это преступление убило бы его.

***

Нетаньяху считает немыслимым для Израиля отказаться от контроля над Иудео-Самарийской горной грядой, которая представляет собой защитную стену против вторжения с востока так же, как и от Голанских высот, господствующих на севере. То есть, в качестве основного аргумента у него фигурирует проблема обеспечения безопасности, а не принадлежности этих территорий Эрец Исраэль. Такой взгляд как раз и послужил основанием обвинить Израиль в оккупации земель палестинских арабов.

Понять Нетаньяху сложно, подчас невозможно. В своей книге «Место под солнцем» в главе «Путь к прочному миру» он пишет:

«Попросту невозможно говорить о мире и безопасности для Израиля, одновременно выражая надежду, что Израиль согласится пойти на изменение своих существующих оборонительных рубежей».

Вместе с этим он на протяжении вот уже 20 лет высказывается в поддержку «ословской» формулы «2 г. для 2-х н.». Хотя в той же главе он пишет, что «палестинское государство уже существует. На земле Палестины располагаются два современных государства — Иордания и Израиль».

Более того, он утверждает, что

«самоопределение арабов Палестины может осуществиться лишь на контролируемой арабами территории подмандатной Палестины, иными словами — в государстве Иордания».

А то, что Палестинской Иорданией управляет монарх бедуинского происхождения, по мнению Нетаньяху, нисколько не оправдывает попыток создать дополнительное палестинское государство.

«Иордания — это государство, которое включает в себя огромную часть палестинской территории, и в котором большинство населения составляют палестинские арабы».

Нетаньяху рассматривает Иорданию национальным очагом для палестинских арабов —  точно таким же, каким Израиль стал для евреев. Поэтому мир может быть достигнут лишь при условии, что

«палестинские арабы, в конце концов, признают, что составляют меньшинство на территории протяженностью в сорок миль к западу от реки Иордан, и они не получат никакого дополнительного независимого государства в этом регионе».

Вроде бы, точно по Жаботинскому. Казалось бы, после таких заявлений ПМ следует ожидать, что следующим его шагом станет правительственный план трансфера арабов с территории Эрец Исраэль. Но, к сожалению, всё это лишь на словах.

Доказательством могло бы служить упорное нежелание правительства в течение многих лет начать судебное преследование Йоси Бейлина — одного из «архитекторов» «ослиных соглашений», —  которому за это тяжкое преступление, по мнению известного израильского адвоката Шефтеля, полагается смертный приговор.

Но «ослиные соглашения» признаны всего лишь ошибкой, как и «размежевание по Шарону». Поэтому за эти преступления никто не ответил.  И вряд ли кто ответит, пока существует израильская фемида с повязкой только на левом глазу, к которой у восьми из десяти евреев Израиля нет ни грамма доверия.

Наверное, поэтому только 7% израильских евреев считают, что написанное в книге Нетаньяху может произойти реально.  А вот вторая цифра из того же опроса вызывает недоумение: примерно только 19% израильских евреев хотели бы видеть «палестинское государство» в Иордании, а не в Иудее и Самарии. Неужели остальные 80 с лишним процентов верят в возможность сотрудничества с палестинскими арабами и стремятся к нему?

Однако если считать, подобно некоторым израильским интеллектуалам, что сионизм свою главную задачу выполнил — государство Израиль создано, — то в новых условиях сила должна уступить место слову, противостояние — переговорам, права еврейского народа — правам человека. И тогда всё это должно привести к новому Ближнему Востоку. Отсюда фальшивая мораль, согласно которой ЦАХАЛ должен любой ценой избегать потерь среди «мирного» населения ПА, даже ценой потерь в своих рядах. В то время как даже согласно Галахе, не говоря уже о здравом смысле, ответственность за потери и военных, и гражданских лиц на стороне врага ложится на самого врага.

Поэтому руководство Израиля терпит на своей территории сподвижников и укрывателей арабских террористов. Имамы – выпускники престижных университетов – разработали стройную систему подготовки шахидов. Кандидатам в шахиды внушают необходимость и законность операций, проводимых с их помощью. От имени Аллаха, который якобы даровал мусульманам способность подорвать дух врага и посеять чувство страха и ужаса среди его гражданского населения, шахидам гарантируют, что первая же капля пролитой ими крови, немедленно смывает все их прошлые грехи.

Таким образом, тысячу раз был прав Жаботинский, который утверждал, что мир не меняется, и видел «единственное средство удержаться на ногах в этой волчьей свалке» в обособлении на освобожденной земле Израиля. Говорил Жаботинский и о непригодности кантонизации, для осуществления которой Палестина слишком мала. К тому же вообще неразумно рассматривать её сегодня, как это делают израильские интеллектуалы, при наличии такого числа арабских государств, «свободных от евреев» (юденфрай).

Освобождение, а не размежевание, которое не принесло Израилю ни безопасности, ни признания права Израиля на самооборону со стороны международного сообщества. ООН обвинила в военных преступлениях в Газе Израиль, который отступил в одностороннем порядке без всяких условий и компенсаций, а вскоре был атакован ХАМАСом. Евреев как ненавидели, так и ненавидят, какими бы аргументами ни пользовались сторонники размежевания.

Сентябрь 2016

Оцените пост

(голосовало: 4, средняя оценка: 5,00 из 5)

Загрузка...

Поделиться