Уважаемый коллега!
Поверьте, что в моем обращении нет и намека на иронию, т. к. Ваша манера изложения, аргументация и прочие детали письма, в котором Вы активно «огрызнулись» в мой адрес, позволяют мне считать Вас не новичком в журналистике.
На достаточно аргументированный упрек в мой адрес по поводу упущений и «уклонений от основного резона письма», позвольте начать с «себя любимого».
Итак, по порядку:
– Как и большинство присутствовавших на этом мероприятии журналистов, я не «бросался получать автографы у ярого антисемита», т. к. знаком с ним более пятнадцати лет. Автографы, как и книги Владимира Вольфовича, не представляют для меня ни библиографической, ни какой иной ценности. Как для политтехнолога и социопсихолога, книжки ВВЖ представляют определенный интерес как яркое и четкое подтверждение «грамотного воздействия» на массы.
– Вы заявляете: «… Для меня Жириновский не вице-спикер Думы, не вождь ЛДПР, не хитрый, умный, образованный незаурядный политик и человек. Для меня он антисемит». Глубоко уважая Ваше мнение, хочу спросить, коллега: Достоевский, Чехов, Куприн, Вагнер, Шекспир, Маркс (могу перечислять достаточно долго…), будучи антисемитами, не чета Жириновскому, тоже для Вас «нечеловеки»? Упаси меня Б-г сравнивать ВВЖ с этим пантеоном великих! Просто любопытно, если бы (попытайтесь пофантазировать…) состоялась встреча с кем-то из вышеперечисленных, Вы бы попеняли Шекспиру за Шейлока за то, что он идет на поводу у своих «читателей-антисемитов»? А Вагнеру за то, что его «Валькирии» были любимым произведением Гитлера? Должны ли мы все бойкотировать Шекспира и затыкать уши при исполнении произведений Вагнера?
Хочу еще раз подчеркнуть, что реальных и мнимых антисемитов в мире неизмеримо больше, чем наших сторонников. А в России с ее массовым комплексом национальной неполноценности – особенно. И на встречу с ВВЖ мои собратья по перу шли потому, что этот человек представляет десятки миллионов своих избирателей – людей, отдавших ему свои голоса и право говорить от своего имени. Поверьте, если бы Жириновский не был вице-спикером Госдумы и, что еще более важно, лидером ЛДПР, а самым ярым сионистом России, самым ярым сторонником Израиля, никто не пришел бы на его пресс-конференцию, да и встреча не состоялась бы.
– «Как еврей он не может быть лидером и не быть антисемитом. Русский народ этого не поймет. Для Жириновского антисемитизм – циничная попытка эксплуатировать популярный предрассудок. Если бы вдруг Жириновский отказался от антисемитизма, его рейтинг в России скатился бы до уровня Явлинского или Немцова…», – пишете Вы. Первое Ваше утверждение достаточно спорно. Могу назвать Вам десятки лидеров – евреев, как в России, так и за ее пределами, которых вряд ли кто-то назовет антисемитами… Что касается других утверждений, то хочу напомнить, что ВВЖ – российский политик. Не израильский, не американский и не монгольский. И ему нужно, чтобы его, как Вы правильно заметили, «понимал русский народ». Не китайцы и не шведы… Естественно, что он «эксплуатирует» те настроения, которые популярны в его стране. К чему приводит эксплуатация непопулярных настроений, видно на более чем наглядном поведении сегодняшнего политического руководства Израиля. Их рейтинг среди евреев Израиля неизмеримо ниже рейтинга еврея Жириновского среди неевреев России. Не говоря уже о том, кто принес больше вреда Израилю… Искренне надеюсь, что нынешнее руководство Израиля Вы не считаете антисемитами…. Хотя, если судить по результатам деятельности….
– «… Ничего не сказал Амстиславский по поводу отчетов Госдепа США об антисемитизме в мире, где поименно главными антисемитами России называют не Макашова, Проханова или Баркашова, а Жириновского и Кондратенко», – упрекает меня господин Аксельрод. Абсолютно справедливо упрекает. Что касается Госдепа США, – в его отчете о мировом антисемитизме нет главы, посвященной самим Соединенным Штатам. Как пояснил заместитель Госсекретаря, это вовсе не означает, что в Америке нет такой проблемы – просто оценивать ситуацию в собственной стране, как посчитали в Госдепартаменте, «было бы неэтично». Стоит ли объяснять почему?
– «Также странным видится утверждение Амстиславского, что «проигрыш на информационном поле происходит и будет происходить из-за нищенского (а точнее, никакого…) финансирования русскоязычной прессы…». Надо ли понимать это как подтверждение бытующего мнения о журналистике как о второй древнейшей профессии: больше заплатят, лучше напишем? Неужели тогда победим, г-н Амстиславский?»
Это вы здорово зацепили всю журналистскую братию… Разумеется, Вы правы! Если бы мне и мне подобным больше платили, мы бы сразу задавили всю проарабскую прессу, и весь «арабский мир» с упоением читал бы «Еврейский Мир», причем на русском языке. Нет смысла заниматься ликбезом и подробно объяснять, как, кем, в каком объеме и для чего финансируется идеология, носителем которой являются СМИ в любой стране мира. Могу сделать это при личной встрече… (При получении от Вас, если не ящика коньяку, «поскольку есть и поступают другие претенденты», то хотя бы одной бутылки…).
– Ну и последнее… А может, это вопрос, с которого стоило бы начать…
«Дискуссия бессмысленна, пока Амстиславский как-то не прояснит свою позицию по основному для меня, думаю, и многих других читателей «ЕМ», вопросу: «А как это для еврея?». Иначе, зачем читать именно еврейскую газету. Много есть других газет – хороших и разных», – утверждает И. Аксельрод. Единственная непонятная для меня фраза…
Что «это»? И почему «для еврея»? Если Аксельрода интересует моя позиция как журналиста, то я ее уже высказал. Если моя человеческая позиция, – то я никогда не писал (как журналист…) того, что противоречит моим внутренним убеждениям. Никогда не был согласен и никогда не соглашусь с дифференциацией людей по национальному признаку! Что касается того, зачем читать еврейскую газету, в частности «Еврейский Мир», то могу ответить вполне конкретно: ей присущи
– беспристрастность;
– свобода дискуссий;
– объективность и непредвзятость.
Подтверждение этому – наша дискуссия.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...