Еврейский Мир

Британский политолог Алистер Кэмпбелл (бывший пресс-секретарь премьер-министра Великобритании Тони Блэра) в недавно вышедшей книге рассказал, что Владимир Путин в ноябре прошлого года, отказавшись участвовать в заключительном ужине на саммите «двадцатки» в австралийском Брисбене, заявил: «Я единственный человек в этой комнате, у которого есть стратегия, а вы все тактики». Кэмпбелл считает, что именно это отличает Путина от других политических деятелей нашего времени.

Не спорю, британец может так полагать, но в чем состоит путинская стратегия? Да ни в чем, кроме запугивания Запада своей готовностью развязать ядерную войну. Если он психически здоров, то нельзя исключить, что это, возможно, его хитрый пацанский прием, рассчитанный на то, что Запад струсит. А если не струсит?
«Путин — самый опасный персонаж в истории нашей цивилизации. Он одержим маниакальной идеей, закомплексован, боится потерять власть, и у него есть техническая возможность уничтожить человечество», — пишет Андрей Пионтковский, и вот его неоспоримые доводы: «Ким Чен Ын может с гордостью, как дорогой и почетный гость подняться в День Победы 9 мая 2015 года на трибуну ленинского мавзолея и встать рядом со своим учеником. Обладая всего лишь ведром радиоактивных помоев, он своим шантажом заставил “цивилизованный мир” плясать вокруг него, поставлять ему изысканные яства и даже обеспечивать сплотившихся вокруг любимого вождя соотечественников плошкой риса в день. Какими же тогда огромными возможностями манипулирования наделен творчески обогативший его метод Крым Пут Ын, единоличный повелитель самого крупного в мире ядерного арсенала».
И что противопоставил Запад этой «крымпутынской» стратегии? У Рейгана была программа стратегической обороны, включавшая то, что тогда назвали «звездными войнами». Буш-младший намеревался создать в Европе систему ПРО. Обама от стратегического противостояния отказался, оставшись лишь при тактических средствах сдерживания, какими, в сущности, являются санкции. Роль санкций значительна, но решающей не стала.
В этой связи процитирую Гарри Каспарова: «В условиях реальной угрозы продолжения российской военной агрессии упор на сдерживание Путина и его окружения путем санкций уже явно недостаточен. В то же время поставка вооружений в Украину — конкретная мера, способная привести к заметному результату в относительно короткие сроки… Сегодня мы оказались в ситуации, когда только хорошо вооруженная украинская армия, готовая дать отпор российскому вторжению, представляет собой единственный шанс остановить дальнейшую агрессию и спасти тем самым тысячи, если не десятки тысяч жизней граждан как Украины, так и России».
Цитируемая статья Каспарова написана в полемике с Алексеем Навальным, который в интервью газете The Washington Post выступил против поставок вооружений Украине, ратуя при этом только за расширение индивидуального санкционного списка. «Призыв Навального не поставлять вооружение в Украину играет на руку Путину и его пособникам», — пишет Каспаров, и это, несомненно, так. А я добавлю, что и по действиям Навального, и по действиям властей по отношению к нему давно уже прослеживается, что из двух партий путинского окружения — «бабла» и «крови» (по классификации Пионтковского) — он играет только против первой и, пожалуй, на стороне второй, то есть это уже не та оппозиция, какую представлял собою Борис Немцов.
Еще одна очень важная стратегическая мысль Гарри Каспарова: «Аннексия Крыма и де-факто военная агрессия России на юго-востоке Украины выходят далеко за рамки проблем российско-украинских отношений и являются вызовом всей современной системе международной безопасности. Отказ предоставить Украине, лишенной своего ядерного потенциала, даже противотанковое оружие явится недвусмысленным сигналом для всех стран, находящихся в зоне действующих или потенциальных конфликтов, — единственной гарантией суверенитета является только обладание атомным оружием».
В этой связи очевидно, что послабления, даваемые американской администрацией Исламской Республике Иран в отношении ее ядерной программы, будут стимулом к приобретению ядерных вооружений другими государствами региона, Саудовской Аравией, к примеру. Если тут просматривается стратегия, то губительная, вовсе не та, которую ждет мир от сверхдержавы.
Единственное направление во внешней политике президента США, в котором, он последовательно и четко ведет свою стратегическую линию, — это его антиизраильская политика, практически осуществлявшаяся по его поручению Хиллари Клинтон, затем Джоном Керри. В последнее время он взял инициативу на себя. Отказавшись от встречи с Нетаниягу, демонстративно игнорируя его приезд в Вашингтон, Обама по отношению к главе правительства союзного и дружественного государства пренебрег элементарными нормами дипломатического этикета. Морально и финансово поддержав оппозиционные правительству Биньямина Нетаниягу силы израильского истеблишмента в ходе предвыборной кампании, президент США пытался сменить правительство Израиля на более ему послушное. Не получилось, пришлось-таки Обаме поздравить Нетаниягу с победой на выборах.
И тут не обойдем один существенный момент — предвыборное заявление Нетаниягу: пока он возглавляет правительство,
палестинского государства не будет. Это откровенное заявление прозвучало вопреки его прежним вынужденным заверениям, но явилось успешным в тактике предвыборной борьбы. Оно прибавило ему голосов на выборах по сравнению с результатами предварительных опросов, то есть широкому кругу израильтян оказалось по душе. Хотя и вызвало такое недовольство Обамы, что тот даже пригрозил Нетаниягу пересмотром союзнических отношений. После выборов Нетаниягу пояснил, что, как и прежде, он согласен на принцип «два государства для двух народов», однако при соответствующих условиях, которые пока не наступили. Надо надеяться, что после победы Нетаниягу в этой, с позволения сказать, перебранке традиционно дружественные американо-израильские отношения будут восстановлены.
Возвращаясь к российской теме, отмечу, что кроме угрозы применения ядерного оружия, еще раз специально озвученной Путиным в новом телефильме «Крым. Путь на родину» (и, как считают комментаторы, в первую очередь предназначенной для Обамы), в стратегию кремлевского правителя входит интенсификация подрывной работы российской агентуры в Европе по разным направлениям. Это подкуп штрейкбрехеров среди лидеров европейских государств, чтобы подрывали единство Евросоюза в отношении санкций за российскую агрессию. Это финансирование крайне правых и крайне левых европейских партий и течений — от коммунистических до фашистских — для создания внутренних угроз правопорядку (чему примером может служить попытка путча во Франкфурте под предлогом протеста против политики европейского Центробанка, а также приглашение европейских неонацистов на националистический форум, проведенный в Санкт-Петербурге под охраной властей). Это еще и вербовка штрейкбрехеров в сфере бизнеса посредством привлекательных предложений, от которых они «не могут отказаться» (на памяти удачный пример перетягивания на доходное место в «Газпроме» бывшего канцлера Германии Герхарда Шрёдера, имя которого стало нарицательным в понятии «шредеризация Европы»). Должного ответа на эту стратегию — не продлением санкций, а их добавлением, расширением и усилением — Путин еще не получил, значит, его стратегия действенна.
К удивлению, даже такой ненавидимый российскими государственными СМИ «русофоб», как Збигнев Бжезинский, уже советует Обаме «не унижать Путина», найти «концепцию выхода, приемлемую для обеих сторон», «которая что-то даст и президенту Путину», «совместить интересы США и России». Не унижать Путина, чтобы кто похуже не пришел, советует и кое-кто из российских интеллигентных людей, а российский бизнесмен Александр Лебедев в недавнем интервью лондонской The Times высказал опасение, что «Россия переходит во власть темных сил, неподконтрольных Путину».
«Не знаю — смеяться или плакать от истерических всхлипов, что с минуты на минуту власть захватят кровожадные силовики, — пишет о российской ситуации генерал КГБ в отставке и бывший менеджер ЮКОСа Алексей Кондауров, один из подписантов обращения российской оппозиции «Путин должен уйти» (2010). — Прежде чем пугаться, в лица-то этих “кровожадных силовиков” — Патрушева, Иванова, Бортникова, Бастрыкина, Колокольцева, Нарышкина, Шойгу, Чайки — вглядитесь повнимательнее… Без Путина вся их “кровожадность” улетучится в пять минут, и побегут они, как миленькие, не заборы из колючей проволоки строить, а на Запад — договариваться и о помощи просить. Потому как в душе-то они — мелкие буржуа, но с большими деньгами, с пристроенными за рубежом домочадцами и потомством».
В заключение сенсационная новость. В ночь на 1 апреля с территории Кремля исчезла сорокатонная Царь-пушка. Утром этого же дня пришедшие полюбоваться ею туристы были задержаны и обысканы, однако безрезультатно. По городу и области объявлена операция «Перехват» с направленностью на поиск транспортных средств большой грузоподъемности. Однако, как уверяет Федеральная служба охраны Кремля, вывозка пушки наземными средствами исключена, поскольку все ворота были закрыты и опечатаны. Разрабатывается версия похищения Царь-пушки с воздуха вертолетами НАТО. Как назло, все видеокамеры почему-то были отключены. Военные эксперты обращают внимание на то, что двухсоттонный Царь-колокол остался на месте. Либо он натовцам не так был нужен, как пушка, либо их хваленой технике этот груз оказался не по силам. Расследование инцидента взято президентом под личный контроль.

Оцените пост

(голосовало: 10, средняя оценка: 4,20 из 5)

Загрузка...

Поделиться