Господин Амстиславский!
Вы заканчиваете свою статью в № 727 газеты «Еврейский Мир» словами: «Пусть те, кто поумнее, возразят мне…» Ни в коей мере не претендуя на столь высокое звание, я хочу возразить вам, максимально опираясь на мнения тех, кто явно умнее нас обоих:
Илья Григорьевич Эренбург писал, что «мир делится на антисемитов и антифашистов». Вряд ли стоит сомневаться в правомерности такого деления.
Но в свете вашего заявления: «Какой, к чертям, Копцев антисемит?», – выходит, что он… антифашист? Вряд ли это соответствует действительности!
Вы считаете, что «антисемитизм – это, прежде всего, идеология..», а вот автор знаменитой книги «Евреи, Б-г и История» Макс Даймонт полагает, что «антисемитизм алогичен, иррационален и продиктован подсознанием». Аналогичной точки зрения придерживались Чезаре Ломброзо и Зигмунд Фрейд, усматривая в этом явлении «подсознательную психопатологию, являющуюся чертами преступной личности». Да и «Словарь русского языка» С. И. Ожегова в своём определении: «Антисемитизм – враждебное, ненавистническое отношение к евреям», – не даёт ни малейшего намёка на идеологический характер этого «порыва души».
Как врач позволю себе уточнить: идеология – это продукт сознания, сознание – функция коры головного мозга. Подсознание формируется подкорковыми структурами мозга, которые мыслительный процесс не определяют, а формируют настроение, эмоции, влечения, инстинкты. Отсюда следует: ваше мнение о том, что для защиты евреев необходимо «идеологии антисемитизма» противопоставить какую-то «другую идеологию» не выдерживает никакой критики. Это напоминает мнение философа Канта, согласно которому сумасшедших должны лечить не врачи, а философы путём «переубеждения». «Преступную личность», зоологического антисемита Копцева, находящегося во власти подкорковых навязчивых эмоций, можно обуздать только силой – силой закона, если он действенен, или силой самообороны.
С вашим замечанием по поводу того, что «Копцев не может унизить еврея», можно было бы согласиться, но в такой редакции: «Унизить еврея Копцев не может, но убить – запросто», – что он и пытался сделать и немало преуспел в этом, чудом не убив, а «только» ранив 9 человек. Странно, что это событие вы считаете «заурядным» преступлением, вокруг которого создана напрасная «шумиха». Сколько же евреев надо порезать, чтобы шумиха была не напрасной: 19, 190, 1900?
Вообще же ваше утверждение, что «унизить и оскорбить может только равный!», вызывает массу вопросов. Неужели крайнюю степень «унижения», каковым является поголовное физическое истребление 6 млн. Евреев, совершали только равные им по интеллекту палачи?
Совершенно не согласен с вашими резкими нападками на адвоката Вадима Клювганта, достойно и отважно проведшего нелёгкий процесс и немало способствовавшего вынесению сурового приговора преступнику. В его интервью есть несколько наивных положений и смягчённых оценок этого прискорбного события и российских реалий, но надо же понимать: живя и работая в России, ему непросто написать, что Россия как была антисемитской страной, так и осталась ею, что власти как симпатизировали погромщикам, так и сейчас охраняют их, как могут, при этом категорически отрицая, что в России есть шовинизм вообще и антисемитизм в частности. Вот почему суды упорно не хотят усматривать в таких преступлениях «умысла на возбуждение ненависти и вражды по национальному и религиозному признаку», а Клювгант добивается, чтобы такое признание в отношении Копцева было сделано, и дай Б-г ему сил, чтобы он добился этого справедливого решения. Ну а что касается вашего заявления, что для того чтобы возбудить ненависть и вражду, надо быть авторитетной личностью, то вы, я полагаю, пошутили. Ворвавшись в синагогу с криком: «Я пришёл убивать евреев!» – и нанося удары ножом направо и налево, Копцев, конечно же, возбуждал ненависть по национальному и расовому признаку – это совершенно очевидно «всем, кто поумнее»… Более того, он её и возбудил – уже через несколько дней подобное преступление попытался совершить в Киеве другой «продукт подсознания», прямо заявивший, что его «вдохновил» поступок Копцева.
И последнее: о Копцеве и … Пушкине. Первый, по-вашему, «какой он антисемит?», а второй – один из многих «образованных интеллектуалов-антисемитов». В качестве доказательства вы приводите пушкинские слова: «проклятый жид, почтенный Соломон». Но позвольте заметить, что эти слова принадлежат не Пушкину, а одному из героев маленькой трагедии «Скупой рыцарь» молодому рыцарю Альберу. Герою художественного произведения, а не автору! «Героем» вашей статьи «Открытое письмо учёному коллеге» является литератор Владимир Левин, слова которого вы цитируете. Это ему, а не вам принадлежат уникальные по бессмыслице и пошлости слова «Газета для клозета», хотя они и воспроизводятся в вашем тексте. Со словами «проклятый жид, почтенный Соломон» обращается к еврею-ростовщику не А. С. Пушкин, а его литературный герой Альбер. Действие происходит в средневековой Европе, когда к ростовщикам-евреям рыцари-феодалы именно так и обращались, что вам как учителю истории, конечно же, хорошо известно. Слова «еврей» в разговорном обиходе тогда не было!
А вот как писал Александр Сергеевич Пушкин о евреях от своего имени:
«Когда владыка ассирийский
Народы казнию казнил,
И Олоферн весь край азийский
Его деснице покорил, –
Высок смиреньем терпеливым
И крепок верой в Бога сил
Перед сатрапом горделивым
Израиль выи не склонил…
Сатрап смутился изумлённый – И гнев в нём душу помрачил…
И свой совет разноплеменный
Он – любопытный – вопросил:
«Кто сей народ? И что их сила,
И кто их вождь, и отчего
Сердца их дерзость воспалила
И их надежда на кого?»
И это далеко не единственное обращение великого поэта к еврейской тематике, о чём можно прочитать в книге известного филолога-пушкиниста Н. С. Брагинской «О Пушкине». (Глава: «В еврейской хижине лампада…» Издательство «Зелёная лампа», Нью-Йорк, 2004, стр.73-82). Там, в частности, подробно объяснено, где и почему А. С. Пушкин почти 200 лет тому назад (!) употреблял в своих произведениях слово «жид», а где: «И в чёрных локонах еврей» (в Братьях-разбойниках»), «Над колыбелию пустой еврейка плачет молодая» («В еврейской хижине лампада»), «еврейка», а где ещё и «Израиль»( «Когда владыка ассирийский…»).
Современный мир, к сожалению, наполнен реальными живыми антисемитами, в том числе и еврейского происхождения. Чего стоит один наш бывший «соотечественник», а ныне житель Израиля – Израиль Шамир. Он владелец и автор одноимённого интернетовского сайта на многих языках, в том числе и на русском, антисионист, ненавистник Израиля и вообще всего еврейского, включая религию, осквернитель Холокоста, почитатель Арафата и Ахмадинеджада, постоянный автор Прохановской погромной газеты «Завтра» и прочая, и прочая, и прочая. Но часто ли встречается критика его и других подобных выродков «творчества» на страницах еврейских русскоязычных изданий? А вот Пушкина, Чехова, Куприна за «антисемитизм» пинают постоянно. Этот тезис, Леонид, относится не только к вашей статье, но и к очень многим выступлениям русскоязычной еврейской прессы, в том числе и газеты «Еврейский Мир». Трудно понять эту кощунственную практику по отношению к авторам таких шедевров, как «В еврейской хижине лампада» (Пушкин), «Скрипка Ротшильда» (Чехов), «Гамбринус» (Куприн).
И вообще, чего вы от них хотите? Они «не могут» изменить свою лексику, даже если вы подвергнете их ещё большему остракизму. Не могут! Единственно, как их можно «наказать», – это не читать. Так не читайте, не покупайте их книг, не берите их в библиотеке, не давайте детям – это ваше право, и это в ваших возможностях, но это можно делать молча, не посылая проклятий в «никуда». Помните, как прореагировал Воланд на предложение поэта Бездомного отправить философа Канта на Соловки. Михаил Булгаков в своём романе «Мастер и Маргарита» это подробно описывает: «Именно, именно, – закричал Воланд, и его левый зелёный глаз засверкал, – ему там самое место!… Но, – продолжал иноземец, обращаясь к поэту, – отправить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже с лишком сто лет пребывает в местах значительно более отдалённых, чем Соловки, и извлечь его оттуда никоим образом нельзя, уверяю вас!» Так и в случае с «бедными» русскими классиками. А вот «заткнуть рот» Израилю Шамиру или, по крайней мере, противопоставить его идеологии антиеврейства другую идеологию можно и нужно! Или подвергнуть резкой критике Абрахама Фоксмана из американской Антидиффамационной лиги, который начал сбор средств для помощи израильским арабам, чтобы создать им «полное равноправие» в еврейском государстве! Как будто это превратит их в друзей Израиля! Вот темы для «Злой страницы» еврейской газеты, вместо бесплодных укусов давно ушедших из жизни писателей и пространного препирательства с более чем посредственным литератором Левиным. Совершенно не стоит он стольких усилий и такого количества газетной площади! В советские времена такой крен назвали бы «мелкотемьем»… Желаю вам избежать такого упрёка, а вообще, как говорит Михаил Жванецкий: «Тщательней надо, тщательней!»
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...