На нашу СВОРу обрушился поток критики. Критиковали все: от наших жен, которые всегда нас критикуют, до тех, кто никогда не читал нашей рубрики, но слышал о ней от знающих людей. Помните, в старом как мир анекдоте:
«– Мне не нравится, как поет Паваротти!– А, где ты его слышал?– Я не слышал… Мне Мойша напел…» Суть всей этой критики сводилась к одному: «Вы что, самые умные, вам что, больше всех надо?! Что за темы вы поднимаете? Какое нам дело до нелегальной иммиграции из Мексики, если моя сестра из Баку вот уже два года не может легально получить визу в Америку?!»
Мой сосед по дому, встретив меня на улице, неодобрительно сказал: «Ты же знаешь, что я уже полгода как продал машину. Чего же ты пишешь о том, что на Брайтоне не найти паркинга? Мне это уже не интересно!»СВОРа, от моего лица – очередного дежурного, спрашивает у всех своих единомышленников и критиков: а какие темы вы считаете актуальными и злободневными? Может, мы не там смотрим и не то видим? Может быть, как говорится в одной рекламе, «Жизнь прекрасна, и нам помогут увидеть это ясно»?Где нам найти те линзы, через которые жизнь видна только в розовом цвете?
Итак, поворчим по поводу интервью, которое было опубликовано в прошлом номере «Еврейского Мира» «Москва слезам не верит».
Это интервью, взятое журналистом Александром Дымшицем у адвоката Вадима Клювганта, защищавшего пострадавших во время нападения Копцева на прихожан синагоги на в Москве.
(История нападения Копцева на синагогу известна всем. Пожалуй, не было газеты или телеканала, который не муссировал бы эту тему в свете очередного всплеска антисемитизма в России, параллельно создавая в глазах значительной части населения «ореол мученика» этому самому ублюдку, который за 2,5 минуты «активного протеста против еврейского засилья» получил 13 лет тюрьмы.)
Мы хотим коснуться и попытаться проанализировать некоторые вопросы и ответы этого интервью.
После пространного рассуждения о чуть ли не умышленном бездействии охраны (можно подумать, что эту охрану нанимала не сама синагога, а ставленники Ахмадинеджада…) и не менее пространного размышления по поводу ответственности государства за выдачу лицензии этой охранной фирме, г-н Клювгант заявил, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих».
Видимо, за всю свою адвокатскую деятельность уважаемый адвокат впервые столкнулся с ситуацией, когда «государство не несет ответственности» за выданные им лицензии. Государство выдавало лицензии не только пирамидам типа «МММ», «Тибет», «Властелина» и еще десяткам им подобных, но и сотням банков, строителям и прочим организациям, надувшим народ на десятки миллиардов долларов. Ну и что? Государство что, ответило за выданные лицензии? И удивляет не государство (для ТАКОГО государства это естественно…), а удивление (простите за тавтологию) адвоката тому, что знает каждый в России.
Дальше – больше…
Интервьюер задает глубокомысленный вопрос (видимо, рассчитывая на исчерпывающий ответ…), на который последние тысячу лет НИКТО НЕ МОЖЕТ ДАТЬ ОТВЕТА: «Что необходимо сделать, чтобы подобные преступления больше не повторялись?»
(Не понимаю… Какие «подобные преступления»? Нападения только на евреев? Или на узбеков, таджиков, азербайджанцев, африканцев тоже нельзя нападать? А на всех остальных можно? Или вообще ни на кого нельзя нападать? С ножом, без ножа, с кастетом, пистолетом, пулеметом и голыми руками? Другими словами, как сделать, чтобы никогда больше не было преступлений, связанных с насилием?Так это не под силу даже Г-споду!)
Самое поразительное, что г-н Клювгант нашел ответ на этот почти риторический вопрос:
«Нужны две вещи: максимально жесткая реакция властей, государства, выражающаяся… в неотвратимости ответственности и наказания виновных… Во-вторых, абсолютная нетерпимость к этим явлениям в обществе, во всяком случае, в здоровой его части…»
Далее вновь следуют размышления о посягательствах на жизнь и национальное достоинство. Глобальные размышления – от царской России до современной Европы. Одновременно г-н Клювгант касается вопросов педагогики, психологии и социологии. Он делает парадоксальный по новизне и свежести мышления вывод о вредности паразитических, иждивенческих настроений (проводя при этом прозрачную аналогию с Ильей Муромцем???). Оказывается, при таких настроениях, не пресекаемых вовремя родителями, возникает убеждение, что «виноваты враги-евреи». К тому же, Копцев – «недоучка и бездельник».
(Опять ничего не понял… Наверное, я жутко тупой… Среди антисемитов, к тому же убежденных, были, увы, не только недоучки и бездельники. Были и блестяще образованные, и максимально работоспособные люди. Вынужден напомнить строчки, которые уважаемый адвокат явно читал еще в школе: «… Да ты б ему сказал, что мой отец богат и сам, как жид…» И еще: «Проклятый жид, почтенный Соломон». Эти строчки написал «недоучка» Пушкин Александр Сергеевич… Можно вспомнить еще Гоголя, Достоевского, Чехова, Пикуля, да мало ли их, образованных интеллектуалов-антисемитов?)
Конечно, было бы не лишним прокомментировать это интервью до конца, до самого последнего негодования, что «суд не усмотрел в действиях Копцева умысла на возбуждение ненависти и вражды.., а также на унижение людей по признаку национальности и отношения к религии…». Но стоит ли комментировать то, что не выдерживает никакой критики?
Какой, к чертям, Копцев антисемит? До антисемита этому полуфашисту, полудебилу, как мне с моей зарплатой до Билла Гейтса…
Антисемитизм – это, прежде всего, идеология, мировоззрение, внутреннее ощущение, наконец… Идеологию и мировоззрение невозможно запретить. Им можно противопоставить только другую идеологию. Наказывать можно только за противоправный поступок. Что и было сделано судом.
Евреи существуют более трех тысяч лет. И столько же лет существует антисемитизм. Он существовал всегда и будет существовать всегда. Как антагонизм. Точно так же, как существуют любовь и ненависть, верность и предательство, щедрость и жадность, благородство и подлость.
Для того чтобы суметь «возбудить (!!!) ненависть и вражду», необходимо быть той личностью, мнение которой хотя бы для кого-то важно, для кого-то имеет значение. Копцев не личность. (На блатном жаргоне он «ЧМО». Он – никто и звать его никак!) Что он способен «возбудить»? Разве только определенные эмоции у сокамерников…
Объясните мне, инфантильному, каким образом это ничтожество могло иметь «умысел на унижение людей по признаку национальности и отношения к религии»? Кого он вообще способен «унизить»?
Мы – евреи! И это НАС, евреев, «пытался унизить» какой-то Копцев?!
Хочу напомнить известную истину: «НИКТО НЕ МОЖЕТ УНИЗИТЬ ЧЕЛОВЕКА БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОН САМ ГОТОВ УНИЗИТЬСЯ!» Унизить и оскорбить может только РАВНЫЙ! Копцевы и им подобные не в состоянии ни оскорбить меня, ни унизить. Они – не ровня мне! И тем более еврейскому народу.
И еще пара вопросов к тем, кто поумнее: «а, если бы он ворвался не в синагогу, а, допустим, в церковь, в католический собор, в мечеть, в буддистский храм и порезал несколько человек, кем бы он был тогда? Антибуддистом, антикатоликом, или обычным бандитом?
Так что я со своим примитивным пониманием антисемитизма считаю, что суд абсолютно правильно сделал, не посчитав, что такой, как Копцев, способен что-то разжечь или возбудить.
И последнее… Не кажется ли вам, дорогие наши читатели, что вся эта шумиха вокруг заурядного по своей сути преступления, создает среди существенного, (к огромному сожалению) процента населения «ореол мученика за идею» этому недоноску?
Отголоском этой шумихи и стало опубликованное в «Еврейском Мире» интервью и наш комментарий к нему.
Пусть те, кто поумнее, возразят мне…
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...