Напомню полузабытое из древнегреческой мифологии про страдания Одиссея, старавшегося провести свой корабль в узком проливе между двумя чудовищами — Сциллой, выхватывающей моряков шестью собачьими головами, и Харибдой, способной заглатывать корабли целиком. Рассказанное слепым Гомером про тот трудный выбор актуально на все времена.
Сразу поясню, какой смысл я вкладываю ныне в обозначенную древними греками проблематику: Сцилла — это национализм, Харибда — это интернационализм. «Единство и борьба противоположностей», как сказали бы марксисты, выбравшие для себя знаменем интернационализм, однако на практике то и дело скатывавшиеся к национализму. Я же считаю, что противоположностями эти две тенденции становятся только в крайних своих проявлениях, когда национализм превращается в нацизм, а интернационализм вырождается в имперский великодержавный шовинизм. Вне крайностей национализм и интернационализм вполне мирно уживаются, что я с полгода назад старался показать, в том числе и на личном примере, в статье «Украинские дела. И о национализме в позитивном смысле». Повторю вкратце:
«Националист в моем представлении — это человек, любящий свою родню, близкую и далекую, это семьянин в самом широком смысле этого слова. Его любовь к соплеменникам (среди которых, впрочем, бывают ненавистные исключения — в семье не без урода) отнюдь не означает нелюбви к соседям, по крайней мере пока те толерантны и ведут себя по-человечески… Национализм и интернационализм — отнюдь не антиподы. Приемлю обе линии».
Приемлю, однако времена меняются, и в новых условиях надо вносить в наше сознание, а также и в политические предпочтения определенные коррективы. Мысленно на время ухожу от животрепещущих украинских дел и от тревожащих российских в ближневосточный регион, где кроме так называемого израильско-палестинского конфликта, в котором близорукий Запад никак не может разобраться, недавно открылся новый фронт: на смену всемирному коммунистическому интернационалу объявился и пошел на нас войной новый враг человечества — исламистский интернационал. Явно проявившийся в Ираке, он наступает с заявленной экспансией.
Квинтэссенция идеологии этого интернационала прозвучала в заявлении Абу Бакра аль-Багдади, «великого халифа Исламского государства Ирака и Леванта»: «Нет ни Ирака, ни Сирии, есть Исламский Халифат». Он призвал всех мусульман мира подчиниться ему и присоединиться к джихаду: «Сирия не только для сирийцев, а Ирак не только для иракцев. Мир — для всех мусульман. Это мой вам совет. Если вы к нему прислушаетесь, вы завоюете Рим и завладеете всем миром», — заявил новоявленный фюрер в обращении через Интернет.
В обобщении это значит, что для исламистских интернационалистов нет ни иракцев, ни сирийцев, ни ливанцев, ни вообще арабов, ни турок, ни чеченцев и т. д.: «Аллах нарек вас мусульманами», и это, дескать, выше осознания этнических корней, выше любого национализма. И действительно, в рядах их воинства, как сообщают эксперты, присутствуют головорезы, стекающиеся на призыв «халифа» со всего мира.
Исламский Халифат — это все та же «Аль-Каида», она жива. Заверения нашего президента Обамы, что «Аль-Каида» с ликвидацией Усамы бин Ладена повержена («Я решил… Я дал согласие… Под моим руководством была проведена операция недалеко от Исламабада…» — похвалялся он в 2011-м), не оправдались. «Аль-Каида» не повержена, а еще более расплодилась. Не прав был и вице-президент Байден, восторженно превозносивший подвиг своего шефа. Мне вспомнилась тогда опять же древнегреческая мифология — подвиги Геракла и Лернейская гидра, у которой на месте отрубленной головы вырастали три новые.
Вот и у исламистской гидры «Аль-Каиды» на месте Усамы бин Ладена появился Айман аз-Завахири, за ним «халиф» аль-Багдади, и будут еще, пока не появится у нас коллективный Геракл, который сможет эту гидру убить. Жаль, что пока его на горизонте не видно. Но пути противодействия этой гидре уже можно поискать. И тут, как мне представляется, в первую очередь исламистскому интернационализму следует противопоставить этнический национализм.
Первое, что надо сделать теперь и что надо было сделать еще в 2003 году при вторжении в Ирак (и что могло быть единственно значимым оправданием вторжения, как я уже неоднократно писал), — это разделение страны на три государства, которые органически не могут ужиться вместе, но каждое из которых — шиитское, суннитское и особенно курдское — могло бы стать дружественным США и всему западному миру. Каждое из которых ни в коем случае не могло бы попасть под обаяние исламистской гидры под названием «халифат». Так что действовать в данном случае надо по древнему принципу — разделяй и властвуй.
Курдское государство, повторяю, необходимо в особенности. Прежде всего исходя из морального принципа человеколюбия: курды — 20-миллионный народ, до сих пор не имеющий государственности. Саддам Хусейн в Ираке травил курдов газом, в Турции и Иране их подвергают национальному угнетению. Курдов в Ираке около 4 миллионов, и создание на первых порах хотя бы иракского Курдистана как национального очага с перспективой более широкой курдской государственности преобразило бы весь Ближний Восток. Пожалуй, в такой же мере, как создание Государства Израиль в 1948 году.
Мне удивительно, что в Госдепартаменте США, где причуда создания еще одного арабского государства стала навязчивой идеей фикс, проблема курдов замалчивается. Вероятно, боятся обидеть Эрдогана, хотя как раз наоборот — этого исламиста давно уже надо было призвать к порядку, и поддержка курдов была бы самым эффективным рычагом сдерживания исламистского фундаментализма.
Несколько лет назад я уже писал о проблеме Курдистана, связывая ее с давно развивавшимися отношениями курдов Ирака с Израилем. Теперь в связи с переменами в Египте ситуация приблизилась к разрешению, о чем свидетельствует глубокая аналитическая статья Ришара Дармона в популярной французской газете Le Figaro. «Создание умеренной оси Египет — Израиль — Курдистан станет новым уравновешивающим и позитивным моментом на Ближнем Востоке, терзаемом исламскими интегралистами», — пишет автор, подкрепляя это мнение рядом аргументов. Я здесь ухвачу лишь один аргумент: если Ближний Восток терзаем исламскими интегралистами, то естественным противодействием может стать только дезинтеграция исламского интернационала на этнической, племенной, почвеннической, националистической основе.
В Египте Соединенным Штатам не «братьев-мусульман» надо поощрять, а, пожалуй, панарабизм, который там долгие годы был государственной идеологией и противостоял исламизму. В 1958 году Гамаль Абдель Насер объединил Египет с баасистской (социалистической) Сирией в Объединенную Арабскую Республику, строил по своему пониманию «арабский социализм», сблизился с СССР и даже стал за это Героем Советского Союза. Обходя здесь историю с войнами против Израиля, о следующем президенте Египта Анваре Садате, убитом в 1981 году исламистами «за сближение с Израилем и отказ от дальнейшей исламизации общества», напомню, что только Египет он считал полноценным арабским государством, другие же называл «племенами с флагами». В какой-то мере имел на это основание, так что именно светскому Египту должна принадлежать ведущая роль в арабском мире и поддержка США, а не исламистскому Катару — спонсору террористов.
Теперь те «племена с флагами» вовлекаются «Аль-Каидой» в террористическую сеть. Они осаждают Египет как со стороны Синая под флагом ХАМАСа, так и со стороны Ливийской пустыни теми, кого долгие годы успешно сдерживал полковник Муаммар Каддафи, вождь Ливийской Социалистической Джамахирии. Его свержение в 2011 году в цепи инспирированной США «арабской весны» ничем разумным нельзя оправдать.
А еще в который раз скажу о Сирии: позиция США по отношению к правительству этой страны, на мой взгляд, глубоко ошибочна, она, мне кажется, навязана Францией, чьей подмандатной территорией Сирия была и которая сохраняет там, а также и в Ливане какие-то свои интересы. США толкают Сирию ко все большему сближению с Ираном, «Хизбаллой» и Россией, тогда как надо было бы действовать в противоположном направлении — по крайней мере, не помогать там вместе с Турцией антиправительственным повстанцам, среди которых негласно превалирует «Джабхат ан-Нусра» — еще одна голова вышеупомянутой аль-каидовской гидры. Нынешнее сирийское общество несравненно ближе к Западу и не так воинственно по отношению к Израилю, как те исламисты, которые туда могут прийти, увы, при поддержке Запада.
Ирак, Египет, Ливия, Сирия… и далее везде (как в расписании остановок электрички). Я в былые времена много раз бывал в республиках и регионах с преобладающим мусульманским населением. И мог наблюдать, как этническая самоидентификация сопротивлялась единению разных этносов в исламе. Видел это, например, у таджиков в Бухаре, ставшей с 1920 года узбекской, в Таджикистане и Туркмении, знаю о башкирско-татарской розни в Башкортостане, а в Киргизии совсем недавно всех поразила киргизско-узбекская вражда. Что хочу этим сказать? Повторю за Мао Цзэдуном — пусть расцветают сто цветов, но добавлю: раздельно, не в исламистском букете.
Проведение такой политики на Ближнем Востоке особенно важно, только вряд ли администрации президента и нашему нынешнему Госдепартаменту это по разуму. Поэтому опять подчеркну, что нам нужен Геракл. На сей раз вспомним его подвиг в авгиевых конюшнях, нуждавшихся в капитальной чистке. Иначе провести наш корабль между Сциллой и Харибдой будет очень трудно.
Оцените пост
(голосовало: 7, средняя оценка: 4,29 из 5)
Загрузка...
