Украинская смута наложилась на сочинскую Олимпиаду и отчасти смазала впечатление от Игр, которые, по всем отзывам, были организованы почти безупречно.
Битва на киевском Майдане, которую регулярно показывали в новостях, дала американским комментаторам новый повод пройтись по адресу Путина, чьи происки большинство из них считают первопричиной нынешнего кризиса в Украине.
«Стоит ли Путин за режимом на Украине?» — спрашивает газета «Крисчен сайенс монитор» и цитирует Николая Петрова, профессора Московской высшей школы экономики, который уверен, что все последние попытки Виктора Януковича скрутить Майдан в бараний рог «были предварительно согласованы между Путиным и Януковичем».
«В отличие от большинства украинских деятелей, которые в основном хотят сохранить статус-кво и обойтись без каких-то радикальных пертурбаций, — замечает Петров, — Путин хочет победить. Он абсолютно заинтересован в том сценарии, который разворачивается у нас на глазах и кончится тем, что оппозицию раздавят силой».
«Россией правит маленький Муссолини с павлиньей походкой, — неприязненно замечает в «Вашингтон пост» Джордж Уилл, один из старейших политических комментаторов Америки. — Как и Путин, дуче любил фотографироваться с обнаженной грудью и надутыми бицепсами. Путин неспособен примириться с «трагедией», как он называет кончину Советского Союза. Именно в советском репрессивном аппарате он нахватался методов, которыми он правит: цензура, коррупция, жестокость, репрессии, покушения».
«Украина, чье население (46 млн) и размер примерно равны испанским, в потенциале является экономической державой, — пишет комментатор в статье «Является ли Украина последним эпизодом холодной войны?». — Россия же остается тем, чем был Советский Союз, — страной третьего мира с военными технологиями первого. Ее охотничье-собирательская экономика стоит на добывающих отраслях (нефть, газ, минералы): назовите российский потребительский товар, которого вам могло бы захотеться, помимо водки и икры».
Ряд публицистов не исключали, что, если смута в Украине скоро не уляжется, то после Олимпиады Москва введет туда войска. В этом, например, практически была уверена живущая в Лондоне журналистка Кэти Энгелхарт, поместившая на молодежном сайте Policymic статью под заглавием «Будьте уверены: после Сочи Путин доберется до Украины».
«Вот как может разворачиваться этот сценарий, — пишет Энгелхарт. — Путин будет ждать, пока мы все не уедем из Сочи, волоча медали за фигурное катание и бобслей. Лишь тогда его взгляд сосредоточится на Украине, где, по его словам, 8 миллионов этнических русских взывают о защите против украинских националистических фанатиков. Последующее вторжение российской армии произойдет молниеносно и начнется в Крыму…»
В своих оценках украинской оппозиции американские комментаторы нынешнего кризиса расколоты почти так же, как сами украинцы. Только украинцы расколоты примерно поровну, а американцы — нет.
Как отмечает «Вашингтон пост», согласно большинству опросов, сближение с Евросоюзом поддерживают примерно 40–45% граждан Украины, а вступление в Таможенный союз — около 30–40%. Европейский путь более популярен, но ненамного. Нынешние протесты имеют поддержку 48% населения, но 46% их не одобряют. Майдан, опять же, популярнее. Но ненамного.
В США же подавляющее большинство комментаторов поддерживают Майдан и сближение Украины с Европой. Из них выделяется профессор Йельского университета Тимоти Снайдер.
Противоположная фракция американского комментариата гораздо меньше. Самым знаковым ее представителем является кремленолог Стивен Коэн, автор книги «Бухарин и русская революция». Коэн относится к украинской оппозиции скептически и подчеркивает присутствие в ее рядах ультранационалистических и неофашистских элементов.
В связи с этим критики обвиняют Коэна в том, что он вторит кремлевской пропаганде, хотя он не раз довольно резко высказывался по поводу нарушения прав человека в России.
Профессор Снайдер вещает с трибуны либеральной «Нью-Йорк таймс», а профессор Коэн — со страниц левого журнала «Нейшен», который издает его жена Катрина ванден Хювел.
Два профессора не согласны почти ни в чем. Например, Снайдер недавно написал, что «Украина ныне является диктатурой». Коэн парировал, что Украина сейчас являет собой нечто прямо противоположное: репрессивные законы 16 января были быстро отменены, и в стране воцарился «политический хаос, который не контролируется ни Януковичем, ни Радой, ни милицией или каким-то другим госведомством».
Снайдер с одобрением писал в конце прошлого года, что своими «замечательно массовыми и мирными протестами украинцы показали положительный пример европейцам».
Коэн призывает его пересмотреть свои восторги, поскольку в последнее время протесты на Украине отличались бросанием в милицию бутылок с горючкой и «изобилием антисемитских лозунгов».
Такой пример Коэн никому не рекомендует и пишет, что эти выходки не потерпело бы ни одно демократическое государство Запада.
В отличие от Коэна, Снайдер относится к намерениям Путина в отношении Украины крайне подозрительно и не исключает, что Москва может прибегнуть к силе — после окончания Олимпиады, поскольку во время нее «Путин не хотел бы выглядеть агрессором и империалистом в тот момент, когда он принимает у себя весь мир».
«Россия может организовать переворот в Украине чисто из-за нервозности и отсутствия других идей в туманной надежде, что евразийскую мечту Путина как-то удастся спасти, — пишет профессор в статье «Не дать Путину заграбастать Украину!». — Но если — и когда — российские марионетки потерпят провал, то Путину придется выбирать между вооруженной интервенцией и потерей лица. Применение российского оружия в Украине, скорее всего, приведет к массовому кровопролитию, но не принесет тот результат, который Москва сочтет благоприятным. Если даже Россия сможет выиграть быструю войну — что маловероятно, — сопротивление продолжится в подполье».
СМИ США не заостряют внимание на присутствии экстремистских элементов в рядах оппозиции, но нельзя сказать, чтобы они совсем его замалчивали.
Самый, на мой взгляд, взвешенный анализ этого вопроса напечатан в «Вашингтон пост» в статье политологов Кита Дардена и Лукана Уэя. По их словам, имеющиеся данные пока не подтверждают теории, что большинство участников последних протестов мотивировались в первую очередь радикальным национализмом или шовинизмом.
Согласно декабрьским и январским опросам, главным побудительным моментом протестов было недовольство Януковичем и его нежеланием прорубить окно в Европу. Больше всего сплотили оппозицию попытки Януковича разогнать демонстрантов.
По словам Дардена и Уэя, ни одно из требований оппозиции не отражает очевидной шовинистической программы. С другой стороны, пишут авторы, неправильно утверждать, что правые националисты являют собой лишь незначительную часть протестного движения.
То, что сходит за его руководство, состоит из трех оппозиционных партий в Раде, одна из которых — «Свобода» — определенно находится на крайне правом фланге.
Как напоминают авторы, «Свобода» называлась до 2004 года Социал-национальной партией Украины и пользовалась неонацистской и эсэсовской символикой. Даже после того, как она сменила название и символику, ее лидер Олег Тягнибок продолжал доказывать, что оппозиции нужно бороться против «москальско-жидовской мафии, которая управляет Украиной».
По наблюдениям «Нью-Йорк таймс», именно к этим кругам принадлежат самые агрессивные демонстранты, захватывающие на Украине здания и госучреждения. Но роль этих элементов в протестном движении, оговариваются Дарден и Уэй, неизмеримо больше, чем их роль в украинской политике. У них очень мало сторонников за пределами кучки западных областей Украины.
Оцените пост
(голосовало: 3, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
