В понедельник Конгресс США вернулся в Вашингтон с летних каникул и приступил к дебатам по поводу резолюции, санкционирующей удар по Сирии. Попросив у него санкцию на это, Барак Обама пошел на большой риск. А вдруг не даст?
Внутренний голос подсказывает мне, что таки даст. Но пока это не очевидно. На данный момент сложившийся в американской столице консенсус гласит, что резолюция будет принята Сенатом и провалится в Палате представителей, где большинство принадлежит республиканцам. По выкладкам агентства АР, на пятницу резолюцию поддерживали или склонялись к этому лишь 30 делегатов нижней палаты Конгресса, насчитывающей сейчас 433 члена. Примерно 192 конгрессмена либо объявили, что не поддержат применение силы против Сирии в ответ на масштабное применение химического оружия, либо склоняются к тому, чтобы проголосовать «нет».
Иными словами, число противников резолюции в Палате представителей превышало на пятницу число ее сторонников более, чем в шесть раз.
«Вашингтон пост» сообщила в пятницу, что, по ее выкладкам, картина несколько иная: операцию точно поддержат 25 конгрессменов, тогда как против нее высказались 106.
В Сенате, который, в отличие от Палаты, контролируется президентской партией и состоит из 100 человек, заявленных сторонников удара по Сирии чуть больше, чем его противников, но не намного — 34 против 32. Остальные пока не определились.
Лишь 23 сенатора согласились твердо заявить «Вашингтон пост», что они поддерживают Белый дом. 17 сказали, что они определенно против.
Картина в верхней палате осложняется тем, что противники сирийской операции, в частности, республиканец Рэнд Пол, могут прибегнуть к обструкции, для преодоления которой понадобится не простое большинство, а 60 голосов. Но глава демократического большинства сенатор Гэрри Рид уверенно заявляет, что резолюция пройдет. «Я считаю, что мы наберем 60 голосов», — говорит он.
Что произойдет на самом деле, никто пока не знает. Неясно также, как поступит Барак Обама в случае отказа конгрессменов санкционировать сирийскую операцию, которой, по выражению сотрудника либерального Бруклинского института Майкла Дорана, «не хочет ни президент, ни военные, ни американский народ».
Самая непопулярная война
Опрос Гэллапа показал, что удар по Сирии поддерживают лишь 36% американцев, против 51%. Для сравнения: вторжение в Ирак в 2003 году поддерживали 59%, против 37%, вторжение в Афганистан в 2001 году — 82%, против 14%, а войну за освобождение Кувейта в 1991 году — 62%, против 33%.
Даже не совсем понятные народу операции в Косово в 1999 году поддерживались им в пропорции 43%, против 45%.
То, что применение силы против Сирии столь непопулярно в стране, резко осложняет положение тех демократов в Конгрессе, которым предстоят на будущий год трудные перевыборы. С одной стороны, они понимают, что если столь знаковая инициатива президента провалится в Конгрессе, то его позиции значительно ослабеют, и ему будет гораздо труднее проталкивать другие свои инициативы, такие как историческая реформа иммиграционного законодательства или дальнейшее повышение налогов на наиболее зажиточных американцев.
С другой стороны, многие из них не готовы броситься ради Обамы на меч и проголосовать за резолюцию, которая будет стоить им места в Конгрессе.
Си-эн-эн показало репортаж со встречи сенатора-республиканца Джона Маккейна с избирателями, которые бурно протестовали против того, что он является одним из главных сторонников удара по Сирии. «Мы избрали вас не для того, чтобы вы устроили нам войну! — кричал один из них. — Мы избрали вас для того, чтобы прекратить войну!»
Законодатели сообщают, что избиратели обрывают им телефоны, и от 92% до 99% высказываются против войны. Консервативный журнал «Нэшенэл ревью» рассказывает об аризонском конгрессмене-республиканце Мэтте Сэмоне, который поведал, что ему в офис звонили 500 человек. Только двое из них высказались за войну.
Хотя республиканцы традиционно более склонны поддерживать применение силы за границей, чем демократы, Сэмон на сей раз решительно против. «Я не вижу, чтобы этого требовала национальная безопасность нашей страны, — говорит он. — Обе стороны в этом конфликте являются отрицательными персонажами».
Кроме того, Обама, по его словам, оказался не в состоянии сколотить международную коалицию и толком не объяснил, чего он, собственно, хочет достигнуть планируемой ракетной атакой. «Я не понимаю, ради чего мы это делаем, кроме как для того, чтобы спасти лицо президента», — заметил Сэмон, имея в виду, что год назад Обама опрометчиво объявил, что если Башар Асад применит химическое оружие, то тот перейдет некий американский Рубикон и за это ответит.
Наконец, Сэмон не верит, что дело кончится парой точечных ударов.
Для принятия резолюции нужно 217 голосов в Палате представителей. Конгрессмен предсказывает, что там она не доберет десятка два голосов.
Адам Смит, главный демократ в комитете палаты по делам вооруженных сил, только что вернулся из ознакомительной поездки в Иорданию и говорит, что, по его ощущениям, там испытывают большие сомнения по поводу ракетного удара по Сирии, так как он может навлечь на ее соседей ответные удары как со стороны Дамаска, так и Ирана или «Хизбаллы».
«Я призываю отнестись к делу более осторожно», — резюмировал Смит в разговоре с авторитетным сайтом Politico.
Обработка законодателей
Белый дом обрабатывает колеблющихся членов Конгресса, устраивая для них закрытые брифинги, знакомя их с сотнями разведывательных сводок и показывая им 13 документальных клипов, изображающих людей, пострадавших от химической атаки, которую разведка США уверенно приписывает режиму Асада.
Будучи на этой неделе в Швеции, Обама звонил пяти членам Сената и продолжил телефонную обработку из Санкт-Петербурга.
В поте лица трудится и его ближнее окружение, например, вице-президент Джо Байден.
Как пишет «Лос-Анджелес таймс», пока эти усилия администрации убедили мало конгрессменов, которым предстоят трудные перевыборы. Не в восторге от удара по Сирии и группа левых конгрессменов-демократов, часть которых принципиально голосовала в 2003 году против войны с Ираком.
Не в восторге и целый ряд республиканцев, склоняющихся к либертарианству, то есть настроенных изоляционистски. К тому же многие из них не устоят перед соблазном вставить президенту шпильку.
С другой стороны, часть демократов, даже настроенных антивоенно, могут проголосовать за войну исключительно для того, чтобы уберечь своего президента от сокрушительного поражения.
Белый дом возлагает большие надежды на речь, с которой златоуст Обама обратится к народу во вторник вечером из Овального кабинета.
Если президент проиграет, но поступит вопреки воле Конгресса и все же запустит по Сирии крылатые ракеты «Томагавк», то предсказывают, что республиканцы в Палате представителей попытаются объявить ему импичмент.
Скорее всего, эта затея закончится так же, как неудачная попытка республиканской оппозиции выбить из седла Билла Клинтона после его интрижки с Моникой Левински. Но она отнимет у Белого дома много сил и времени и еще больше расстроит его планы превращения США в социал-демократическую Европу.
Оцените пост
(голосовало: 5, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
