«Что такое Соединенные Штаты Америки?» — спросим мы у рядового инопланетянина, знакомого с историей нашей страны по космической наслышке. Он ответит, что это такая часть земной суши, куда в свое время приплыли белокожие жители другой части, частично перебили краснокожих туземцев, которых позже заменили чернокожими рабами, и обосновались, создав государство, которое на Земле назвали Новым Светом.
В дела Старого Света американцы до поры до времени не вмешивались и гордились своим изоляционизмом, который помогал им крепнуть и богатеть. Окрепнув и разбогатев, скажет рядовой инопланетянин, они стали интернационалистами, что в итоге ослабило их как сверхдержаву.
Интернационализмом в данном случае следует считать участие наших военных в событиях за рубежом, а в еще более данном случае интервенцию, то есть необъявленную войну, последней из которых может стать ракетно-бомбовый удар по Сирии. До этого можно назвать Вьетнам, Камбоджу, Иран, Ливию, Ливан, Гренаду, Панаму, Либерию, Ирак, Гаити, Сомали, бывшую Югославию, Заир и Афганистан, а еще раньше, с 1912 по 1916 год, Мексику, Никарагуа, Кубу, Гондурас и Доминиканскую Республику, уже не говоря о том, что с 1812 по 1816 год США воевали с англичанами, французами и испанцами. В 1804 году наши морские пехотинцы высадились в Триполи.
Профессор Виктор Дэвис Хансен из консервативного Гуверовского института при Стэнфордском университете в Калифорнии считает, что эти «макси» (Вьетнам) и «мини» (Гренада) войны развеивают миф об американском изоляционизме, но частично шли на пользу Соединенным Штатам, их союзникам и вообще концепции свободного мира в его западном понимании. После Второй мировой войны Грецию спасли от коммунизма. Норьегу извлекли из Панамы, которую он превратил в перевалочную базу наркотрафика, и посадили в американскую тюрьму. Саддама Хусейна сначала выгнали из захваченного им Кувейта, а затем ликвидировали вместе с его режимом в Ираке. В остальном же, утверждает Хансен, автор книги «Генералы-спасители» («Savior Generals»), наши необъявленные войны по большому счету были худом без добра, о чем не грех подумать нынешнему президенту перед приказом забросать Сирию «Томагавками».
Иногда для таких войн президент получал добро Конгресса, как это сделали оба Буша в борьбе с Саддамом Хусейном, иногда действовал самовольно, как Клинтон на Балканах. Первая иракская война была одобрена резолюцией ООН №678 от 29 ноября 1990 года, но через 8 лет с «Косовской войной» такого не получилось, хотя речь шла о совместных действиях стран — участниц НАТО. «Мы действуем, чтобы предотвратить более широкую войну, чтобы разрядить в сердце Европы бочку с порохом, которая в этом веке уже дважды взрывалась с катастрофическими результатами, — заявил американцам президент Билл Клинтон 23 марта 1999 года, накануне начала бомбежек Боснии. — [Мы действуем] чтобы будущим поколениям американцев не пришлось пересекать Атлантику для участия в еще одной ужасной войне… Наше отношение к Косову — стратегический императив». Через три месяца профессиональный дипломат Джеймс Буллингтон в журнале American Diplomacy назвал эти слова Клинтона «возможно, хорошей политической риторикой, но исторически — чепухой, а стратегически — чушью». В «Косовской войне», пояснил Буллингтон, нет ни победы, ни победителей, ни побежденных, а самое главное, у США на Балканах нет национальных интересов, которые оправдали бы войну.
Обжегшись на кровавом молоке Вьетнамской войны, в 1973 году Конгресс, опрокинув вето президента Никсона, принял Резолюцию о военных полномочиях (War Powers Resolution), чтобы обеспечить президенту и парламенту равные права решений, которые могут привести к применению вооруженных сил. Этот закон гласит, что наш президент, он же главнокомандующий, может задействовать Вооруженные силы США за рубежом только после объявления войны Конгрессом или в случае «нападения на Соединенные Штаты, на их территории или владения, или на их вооруженные силы». Согласно этому закону, президент обязан известить Конгресс о своем решении начать военные действия за рубежом за 48 часов, и без санкционирования применения военной силы или объявления войны эти действия не могут длиться больше 60 дней, и еще 30 дней дается на уход наших военных оттуда, куда их послал президент.
После принятия этого закона наши президенты предпочитали получать разрешение Конгресса на необъявленные войны, но делали это не всегда, и, например, Рональд Рейган разбомбил Ливию и высадил морпехов в Гренаде самовольно. Иногда такие войны стоили Америке десятки тысяч жизней, как в Корее и Вьетнаме, но чаще они бывали практически бескровными, как в той же Гренаде или Панаме. Иногда они длились несколько дней, как первые ракетно-бомбовые налеты на Афганистан, Ирак, Судан и Сомали при Клинтоне, а иногда годами, как во Вьетнаме, Афганистане и Ираке. Поводами к таким войнам иногда было возмездие (Ливия и Афганистан), выполнение резолюции ООН (Корея), предотвращение геноцида (Косово), гуманитарные соображения (Сомали), помощь союзникам (Вьетнам), смена режима (Ирак и Ливия), защита коммерческих интересов США (страны Южной Америки) или просто попытка помешать экспансии других государств (Гренада).
Перебрав все эти необъявленные войны с 1804 года, можно составить немудреную схему. Чем яснее цель интервенции и решительнее ее проведение, тем реальнее ее успех и вероятнее одобрение обществом внутри США и за рубежом. Даже такие плохо продуманные, разрушительные и фактически безрезультатные вторжения, как в Камбоджу при Форде в 1975 году или в Ливан при Рейгане в 1982–1983-м, и даже безуспешная попытка Картера в 1980 году освободить наших дипломатов в Иране силой диверсионной группы, не вызывали затяжной бури протестов, потому что быстро начинались и быстро заканчивались. Необъявленные войны в Корее, Вьетнаме, Афганистане, Ираке и на Филиппинах обошлись Америке в море крови и океан долларов, при этом не вызывая симпатии, даже если они приводили к замене деспотического режима на что-нибудь помягче.
Оценивая обстановку в Сирии, где не поймешь, кто такие противники деспота Башара Асада и хотим ли мы свергнуть или только проучить его, можно предположить, что ракетно-бомбовый налет на эту страну ничего хорошего не даст. Без ввода туда наземных войск мы добьемся очень немногого, а вводить туда войска с учетом возможных потерь никто не хочет. Для президента Обамы, конечно, политически лучше заручиться поддержкой слуг своего народа в лице Конгресса и сколотить боевой альянс, а стратегически необходимо поставить четкую военную цель и определить средства ее достижения, будь то ковровые бомбардировки или интервенция. Пока не видно ни того, ни другого, а время не ждет, и Обама проигрывает эту необъявленную войну, даже не начав ее. Он не знает или не хочет четко заявить, чего хочет: сменить Башара Асада у власти в Сирии или ликвидировать его; уничтожить там запасы оружия массового поражения или наказать Асада за то, что он истребил этими запасами полторы тысячи мирных сирийцев; защищать интересы национальной безопасности США или помогать повстанцам. Или просто отстоять свой престиж после заявления о «красной черте», преступать которую Башару Асаду строго-настрого запрещено. Последнее заявление, будто мы хотим не сместить Асада, а преподать ему урок, чтобы он больше не травил людей газом, звучит больше чем не смешно. Мол, убивай, но другими, более гуманными средствами, а не так, как это делали Гитлер с Хусейном.
«Обещания, что наши действия будут краткосрочными и ограниченными, — заключает Хансен, — скорее всего приведут к тому, что если эти действия провалятся, их быстро простят и забудут, а если они удадутся, то не принесут ощутимого стратегического результата».
Прочитав статью профессора Хансена на сайте журнала National Review, читатель с ником Владимир Эстрагон ответил, что преподанный профессором урок состоит в том, что военное вторжение иногда удается, а иногда нет, и хорошо бы знать результат заранее. «Как писал Фукидид в своих «Комментариях» (том 2), — заключает умный читатель, — какая разница?»
Лично я руками и ногами, уже не говоря про голову, за то, чтобы дать Башару Асаду по рукам, ногам и даже по голове, как очередному душегубу, каковыми до него были Иосиф Сталин, Адольф Гитлер, Иди Амин и Саддам Хусейн. Как известно нашему руководству и лидерам части наших союзников, режим Асада виновен в уничтожении химоружием 1 429 мирных сирийцев, включая 426 детей. По данным находящейся в Лондоне антиасадовской организации наблюдения за правами человека в Сирии Syrian Observatory for Human Rights, в результате химической атаки на предместье Дамаска 21 августа погибли 502 человека, в том числе 80 детей и 137 женщин, но хрен сирийских правозащитников не слаще редьки западных разведок. Праведно вознегодовав от имени цивилизованного человечества (которое его отнюдь не поддержало всем своим просвещенным скопом), наш президент Барак Обама заявил, что пришла пора проучить Асада, но дать ему не по шее, а по рукам. Сделать это наш главнокомандующий намерен не топором, как то принято на Востоке, а линейкой, как когда-то в приходских школах Старого Света. Или Обама не договаривает чего-то, о чем мы с восторгом узнаем по новой радиограмме: «Geronimo E.K.I.A!» Тогда честь ему и хвала.
Оцените пост
(голосовало: 3, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
