Еврейский Мир

«Большая восьмерка» (G8), которую «Семерка» (G7) многие годы клеила, клеила, но так и не склеила, на саммите 17–18 июня в североирландском курортном городке Лох-Эрн едва не развалилась.

Почему? Я думаю, что клей, которым склеена «Семерка», — Великобритания, Франция, Германия, Италия, Канада, США и Япония — оказался чужеродным для России, которая для престижа вроде бы приклеилась, но без малейшего намерения присоединяться. «У ней, — как сказал поэт, — особенная стать».
Судя по заявлениям и комментариям, публиковавшимся до открытия саммита, главной его темой должна была стать ситуация в Сирии, и семеро лидеров, вероятно, надеялись уломать восьмого, который всем им в Сирии жестко противостоит. Исключением, впрочем, был премьер-министр Канады Стивен Харпер, наиболее проницательный и откровенный из представителей Запада. Он изначально ни на что не надеялся. «России даже не следует сидеть за столом переговоров с другими мировыми лидерами, — заявил он. — Не думаю, что мы должны сами себя обманывать. Это G7 плюс один. Если не будет перемен со стороны Путина, мы не найдем общих позиций с ним в G8».
Как в воду смотрел Харпер, другие же предпочли обманываться, безосновательно себя обнадеживая. Главный на саммите, воплотивший в себе все надежды прогрессивного человечества президент США Барак Обама, в первый день саммита выступил с дежурной речью (обо всем и ни о чем), а потом встретился с президентом России Путиным. Как сообщило агентство Рейтер, «Путин и Обама выглядели напряженными, когда появились перед журналистами после двухчасовых переговоров в понедельник. Когда Путин говорил о Сирии, он в основном смотрел в пол, а Обама почти не смотрел на российского лидера».
Единственное, в чем Обама и Путин на публике согласились, так это в том, что кровопролитие в Сирии должно быть остановлено. А вот в мыслях, как этого добиться, стороны кардинально расходятся: Обама говорит, что Асад должен уйти, Путин, наоборот, Асада опекает. Обама стремится вооружить повстанцев, Путин вооружает Асада. То есть в Сирии идет настоящая война, гражданская и межконфессиональная, Путин на одной стороне, Обама на другой — разве что не стреляют друг в друга, поскольку мокрые дела перепоручили подопечным. Какое уж тут может быть между ними согласие, и зачем вообще был созван этот странный саммит, заранее обреченный на провал?
Роль хозяина на саммите играл британский премьер Дэвид Кэмерон. Он подготовил план по Сирии, на подписание которого пытался склонить Путина, специально встретившись с ним в Лондоне накануне саммита. Впустую, конечно, но Кэмерон настаивал, будто ему в норвежском стортинге уже Нобеля пообещали. Его план Заявления по Сирии из пяти пунктов, первоначально предусматривавший устранение Асада и вооружение повстанцев, в ходе проталкивания выхолащивался и в конечном виде выглядел беспомощно. Разберем его чуть ниже по пунктам. Главное же в том, что в правительстве Великобритании всерьез допускали, что если Россия не поддержит подготовленные Лондоном тезисы, заявление может быть принято и без ее участия, как документ «Большой семерки». Об этом известило агентство Рейтер со ссылкой на источник в правительственных сферах.
Россия, как и следовало ожидать, ни с одним из этих пунктов, даже сглаженных и завуалированных, конечно же, не согласилась, совместное заявление по Сирии не прозвучало и до арифметики G8 – 1 = G7 на сей раз не дошло. Это было бы шагом назад, а прогрессивное человечество всегда идет вперед, поэтому провал саммита замаскировали, а вместо Заявления по Сирии выпустили пустое коммюнике, относительно которого Кэмерону «показалось», что лидеры G8 «смогли преодолеть фундаментальные различия», а комментатор Би-би-си уточнил: «Не столько преодолели их, сколько решили не выпячивать».
Прежде чем коснуться маскировки провала, перечислю пять пунктов согласительного варианта плана Кэмерона по Сирии:
— обеспечение доставки гуманитарной помощи в Сирию;
— борьба с исламскими экстремистами в этой стране;
— осуждение применения химического оружия;
— формирование стратегии стабилизации обстановки;
— создание переходного правительства в этой стране.
Не знаю, стоит ли эту чушь комментировать, но попробую. Доставка гуманитарной помощи — так надо ведь сперва войну остановить! Борьба с исламскими экстремистами — так ее-то и ведет сейчас сирийская армия! Химическое оружие — а кто его применил и где доказательства? Формирование стратегии стабилизации — это на данном этапе и вовсе чепуха. Создание переходного правительства — так с Асадом или без него? Порой мне непонятно: то ли СМИ что-то исказили, то ли отсутствие логики и здравого смысла проникло уже высоко в правительственные сферы?
Я никоим образом не на стороне Путина и полагаю, что семи лидерам Запада следовало его на этом саммите пропесочить и предупредить, что авторитарное государство, подавляющее свое гражданское общество, не может претендовать на участие в клубе демократических государств. Но его позиция в сирийском конфликте по крайней мере последовательна. Например, отвечая на претензии Кэмерона, Путин сказал: «Хочу обратить ваше внимание на то, что Россия поставляет оружие законному правительству Сирии в полном соответствии с нормами международного права. Мы ничего не нарушаем — я хочу это подчеркнуть, — ничего. И призываем всех наших партнеров действовать таким же образом». И это правда, тогда как посягательство лидеров Запада на государственный суверенитет Сирии и вооружение так называемых повстанцев идет вразрез с нормами международного права и даже исходя из своих интересов, если разобраться, абсолютно ничем не оправдано.
Возвращаясь к провалу саммита по сирийской теме, безусловно, главной на саммите, поясню, что именно я имел в виду под маскировкой. Это было вроде дымовой завесы из идей, заявлений и обещаний, вдруг появившихся, чтобы имитировать вроде бы успех прошедшего саммита. Чего, например, стоит куча совместных заявлений, розданных в СМИ, когда двухчасовая встреча Обамы с Путиным ни к чему, кроме констатации несогласия, не привела. «Совместное заявление президентов США и России о расширении двустороннего сотрудничества» — многословный набор в общем-то правильных, но ничего не привносящих дежурных фраз и абзацев. Другое подобное «О сотрудничестве в борьбе с терроризмом», третье «О новой области сотрудничества в укреплении доверия»… Тут же «О мерах, направленных на борьбу с уклонением бизнеса от уплаты налогов», «Об отказе от каких-либо выплат террористам за освобождение заложников» — в огороде бузина, а в Киеве дядька — слова, слова, слова, сорок бочек арестантов, как говорили когда-то, и все для того, чтобы создать видимость единства в борьбе наших лидеров за счастье человечества.
Элементом дымовой завесы склонен считать также и объявление Барака Обамы и главы Еврокомиссии Жозе Мануэля Баррозу о начале переговоров по трансатлантическому партнерству и свободной торговле между США и Евросоюзом. Если это не слова, а дело, то, возможно, хорошее, но не на саммите G8 оно родится. Поэтому вряд ли можно серьезно отнестись к заключительным словам Дэвида Кэмерона на саммите: «Я бы сказал, что подлинный смысл нашей встречи в Лох-Эрне — это стимулирование роста мировой экономики и глобальное экономическое процветание. Этим мы коренным образом изменим жизнь человечества. Нет лучшего способа достичь этого, чем расширение мировой торговли. В огромной мере ему может способствовать заключение торгового соглашения между Европейским союзом и Соединенными Штатами. Оно гарантирует дополнительные 100 ­млрд фунтов экономике Евросоюза, 80 млрд фунтов американской экономике и не менее 85 ­млрд фунтов остальному миру… Это два миллиона дополнительных рабочих мест, больший выбор и более низкие цены в наших магазинах»…
Вот блеснул красноречием британский премьер, даже американского президента переплюнул. Но кто кому гарантирует эти воображаемые миллиарды фунтов? Откуда они возьмутся и на кого упадут? Извините, дорогой премьер, создается впечатление, что подлинный смысл вашей встречи в Лох-Эрне — это поиск лохов для обеспечения вашего благополучия.
О чем не успел или позабыл сказать Обама Путину в Лох-Эрне, он сказал ему через день, но почему-то уже в речи перед берлинцами, предложив ему (не берлинцам же!) сократить ядерные потенциалы еще на треть и выразив надежду, что его предложения будут Россией поддержаны. Берлинцам же Обама напомнил знаменитую речь Джона Кеннеди 1963 года, когда американский президент прибыл в Западный Берлин, чтобы выразить им, огороженным позорной Берлинской стеной, солидарность. «Ich bin ein Berliner, — сказал тогда Кеннеди по-немецки, — Я — берлинец!» Напоминание было кстати, но поразило то, что Обама, отдавая должное духу свободы берлинцев, тут же, на мой взгляд, кощунственно, сравнил с ними — кого? — демонстрантов «Арабской весны», которых тоже — ни с того, ни с сего — назвал «берлинцами»!
Процессы движения к демократии, объяснял Обама берлинцам на примере «Арабской весны», это хорошо, но плохо то, что эти процессы не получают, по его мнению, достаточной поддержки извне. С этим можно было бы согласиться, если бы речь шла о поддержке гражданского движения к демократии в России или, например, в Турции, но «Арабская весна», приводящая к власти «Братьев-мусульман» и «Аль-Каиду», — это вовсе не тот процесс!
Следующие речи президенту США уже, наверно, подготовлены для произнесения их в Сенегале, Танзании и ЮАР. Широко обсуждается, сколько он взял с собой автомобилей, лимузинов, грузовиков, пуленепробиваемого стекла, охраны… И сколько это будет стоить американским налогоплательщикам. Пишут про 100 млн долларов, но это пустяки — в результате этой поездки из Америки в Африку уйдут миллиарды.
Возвращаясь к главной теме статьи, добавлю в связи с этими уходящими миллиардами еще строку из итогового коммюнике саммита в Лох-Эрне: Сирии будет выделено 1,5 млрд долларов в качестве гуманитарной помощи. Не указано только, кому именно в Сирии придет эта помощь, какой стороне конфликта и от кого. А раз ни на что уходят миллиарды, то насчет «более низких цен в наших магазинах», обещанных мистером Кэмероном на саммите, просто умолкаю, потому что нет у меня подходящих для этого блефа слов, кроме тех, которые стараюсь не употреблять.

Оцените пост

(голосовало: 7, средняя оценка: 5,00 из 5)

Загрузка...

Поделиться