На статью Дэниела Пайпса «Ислам и неверные» Валид Шебат написал ответ, который можно было бы назвать «Анти-Пайпс».
Если Дэниел Пайпс не нуждается в представлении, то Валида Шебата представить необходимо.
Он американец палестинского происхождения, родился в Вифлееме. По его собственному признанию, он бывший палестинский террорист, разочаровавшийся в палестинской пропаганде после обучения в американском университете и брака с христианкой, потребовавшей от него изучения Библии. Вот отрывок из его выступления в синагоге Балтимора:
В 1993 году я начал читать Библию для того, чтобы обратить свою жену-католичку в Ислам. Моя мать была католичкой, которую мой отец обратил в Ислам, теперь я считал, что моя очередь сделать то же самое со своей женой-католичкой. Моя жена вызывала меня на спор, она говорила: «Покажи мне в тексте то, о чём ты говоришь». Конечно, я бросал привычные с детства лозунги: «Евреи коррумпировали Библию», «Евреи украли наших пророков…» А потом купил Библию, и это был самый лучший денежный вклад в моей жизни. Также я купил компьютерную программу, чтобы найти те цитаты в тексте, о которых говорила мне жена. Я набрал слова Израиль, Иерусалим и увидел, как часто эти слова встречаются в Библии — в коране Иерусалим не упоминается ни разу. Чей же это город — Иерусалим?»…
Я начал изучать еврейскую историю, начал читать про холокост, всю жизнь я думал, что это фабрикация, что никакого холокоста не было и в помине. Всё, чему меня учили в школе, оказалось бессовестным враньём, всё было перевёрнуто наизнанку. Люди, которых меня учили ненавидеть, оказались надеждой человечества, а герои, которым я поклонялся в детстве, — подонками и головорезами. Я читал о связях муфтия Иерусалима, близкого друга моего деда, Хаджа Амина Аль-Хуссейни с Гитлером, о преступлениях Ясира Арафата…
Всё, в чём мы обвиняем вас, мы делаем сами, мы всё выворачиваем наизнанку. Мы обвиняем вас в кровавом навете, но на самом деле сами же пьём вашу кровь, в буквальном смысле. Мы обвиняем вас, что вы устраиваете холокост для палестинского народа, но именно потому, что вы были жертвами холокоста, а мы были и остаёмся верными преемниками Гитлера. Мы обвиняем вас, что вы притесняете палестинцев, как национальное меньшинство, потому что никто хуже нас самих не относится к меньшинству, к пришельцу, к немусульманину.
Шебат опубликовал множество статей об исламе, христианстве, евреях и Израиле, он часто выступает в телешоу.
Он также является автором книги «God’s War on Terror: Islam, Prophecy and the Bible» [«Война Бога против террора. Ислам, пророчество и библия»].
Итак, вот «Анти-Пайпс» в сокращенном переводе.
Islam Vs. Islamism: A Case for Wishful Thinkers
A rebuttal to Daniel Pipes’ Washington Times op-ed on the question of «moderate Islam.»
by WALID SHOEBAT
ВАЛИД ШЕБАТ
Ислам против исламизма: когда желаемое выдается за действительное
Опровержение статьи Дэниела Пайпса в «Washington Times» об «умеренном исламе» .
«Наш главный вопрос: «Как вы предлагаете победить исламизм?» Те, кто делает своим врагом весь ислам, не только поддаются упрощенным и механистическим иллюзиям, но и не имеют никакого средства, чтобы победить его.»
Этот вопрос задает историк и ближневосточный аналитик Дэниел Пайпс в своей недавней статье, опубликованной в Washington Times.
Пайпс поддерживает свою аргументацию необоснованным утверждением, что большинство мусульман умеренные, а исламизм поддерживают 10 — 15 процентов мусульман.
Шебат с этими цифрами категорически не согласен, в частности, из-за того, что Пайпс базируется на опросах, в которых выясняется отношение к теракту 9/11. Однако те, кто не поддерживают теракты, могут положительно относиться к законам «Хадд», согласно которым устанавливаются наказание за уголовные преступления, например, отсечение руки за воровство. Те же, кто против терактов и законов «Хадд», могут поддерживать правило, что в суде свидетельствa двух женщин равноценны свидетельству одного мужчины. А если мусульманину безразличны 9/11, шариат и джихад, но он убивает свою сестру, которая вышла замуж за еврея, он умеренный или исламист?
Если даже принять отношение к терроризму в качестве критерия, как предпочитает Пайпс, в Саудовской Аравии и во всем мусульманском мире очень многие не поддерживает аль-Каиду. Можно ли их считать умеренными? По мнению Пайпса, ответ «да». Однако это ошибочное мнение. На прошлой неделе у меня был диалог с шейхом Аль-Фейсалом Харби, который осудил мои высказывания по этим вопросам, заявив, что его племя (Аль-Харби) не поддерживает терроризм. Действительно, на официальном сайте племени они осуждают аль-Каиду, добавив:
Джихад во имя Аллаха это поход на войну с неверными и язычниками, чтобы их устранить и ввести единобожие. Он должен произойти после того, как их пригласили к Исламу , а они отклонили приглашение (Дава). Тогда имам организует джихад и руководит им.
Этих нельзя помещать в лагерь умеренных мусульман. В свете этого и других моих аргументов, проценты Пайпса драматически растут.
Истинное число исламистов — 100% мусульман. Чтобы подтвердить эту цифру, Валид Шебат далее рассматривает проповеди «тишайших», как их называет Пайпс, суфиев. Он начинает с главы Высшего исламского совета Америки Хишама Каббани, который сказал социологам, что только от 5 до 10 процентов американских мусульман являются экстремистами. Его фотографию Пайпс поместил в другой своей статье.
Каббани суфий и, как все суфии, он махдист*. В своей работе «Приближение Армагеддона» (стр. 231), он пишет о мощном вторжения Израиля, как и Ахмадинежад, он в это верит:
Хадисы показывают, что черные флаги в районе Хорасана [Иран] будет означать, что приход Махди близок.
«Черные флаги из Ирана» это конец Пайпса. Назовите мне любого ученого-суфия, и я наверняка найду их писания на арабском и докажу, какие они умеренные.
Шебат приводит еще несколько цитат из суфиев и далее заявляет, что он уверен: такие ученые как Пайпс наверняка знают правду, но игнорируют ее.
Пайпс до того опустился, что утверждает, будто Мухаммед «был мусульманином, а не исламистом» и поясняет различие: «исламизм есть преобразование исламской веры в политическую идеологию.»
Однако переводя Мухаммеда из «исламистов» в «мусульмане», Пайпс должны тогда ответить на ключевой вопрос: «Разве понятие ислам определяется г-ном Пайпсом?».
Ислам определяется как «Аль-исламу дин ва давла » («Ислам является религией и государством»). Пайпсу необходимо удалить «и», чтобы обосновать свое ложное определение.
Далее Пайпс делает новые промахи:
«…исламизм для объяснения положения в мире опирается на теорию заговора, оправдывая этим свои амбиции, а также жестокие средства для достижения своих целей.»
И это говорит историк, не учитывая, что многое в исламе, в том числе коран, хадисы и исламская история, буквально замусорены «теорией заговора» с целью «продвижения своих амбиций» и оправдания «жестоких средств».
Вот мой ответ на вопрос г-н Пайпса:
Мы будем бороться с исламом с помощью Библии, истории, нашей Конституции и наших законов, и даже с применением военной силы, если понадобится. В то же время мы будем работать с любым мусульманином, включая террористов, чтобы привлечь их на нашу сторону. Я был одним из таких. Мы не пойдем путем создания цели, которая оправдывает средства. Пайпс настаивает, чтобы мы предоставили решение, которое, по его словам, достигается только при неверной постановке решаемой задачи. Вот оно: это Ислам, глупец, и это все 100% мусульман, которые верят в него. Вспомним из истории — любимого предмета г-на Пайпса — ислам был повержен, когда была демонтирована Османская империя. И в те времена не использовали стратегию Пайпса, проводя различия между исламом и исламизмом. Сэр Уинстон Черчилль сказал:
Магометанство — воинствующая и прозелитическая религия.
Разве Пайпс мудрее Черчилля?
У меня на этот счет есть свое мнение.
_________________
* Махди — двенадцатый Имам. Его приход знаменует собой наступление времени Воскресения. Согласно традиционным источникам ислама Махди придет во время Последнего Cуда, чтобы спасти мир.[перев.]
Заключительный штрих к этой картине сделан в одном из комментариев:
«Разница между радикальными и умеренными мусульманами в том, что радикальные мусульмане хотят убить нас, а умеренные хотят, чтобы радикальные мусульмане нас убили.»
Leonid Taubes
Оцените пост
(голосовало: 14, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
«Пайпс поддерживает свою аргументацию необоснованным утверждением, что большинство мусульман умеренные, а исламизм поддерживают 10 — 15 процентов мусульман».
После зверского нападения на солдата в Лондоне, на форах в журнале «Der Spiegel» один из читателей заметил, в ответ на этот заезженный исламистами аргумент, что:
» 95 % немцев не принимали прямого участия в уничтожении евреев, однако все они, за малым искючением, были убежденными приверженцами национал-социализма».
Среди читателей-немцев оживленно дискутировался также вопрос, почему «приверженцы религии мира» не вышли на демонстрации, чтобы дистанцироваться «от неправильного толкования корана». Они же выступили массово, чтобы протестовать против каррикатур на Мухомора? Ответ предельно ясен…
Нет никакого сомнения, что современный исламо-фашизм является достойным продолжателем тоталитарного национал-социализма и современный террор выступает под зелемыми флагами Пророка-Мухомора:
Нет, не скоро праздновать я буду,
Веры и Свободы светлый час;
Ведь Фашизм Зеленый тлеет всюду,
Где вчера Коричневый погас.
И.Губерман & Со.
Дорогой Фриц: суть статьи в том, что ислам — это ислам. И больше ничего.
Автор упрекает Пайпса в том, что он уводит от истины, выдумывая конструкции вроде исламизма, возникшего, якобы, менее 100 лет назад и, как бы, вроде бы, не-ислама.
Вы же предлагаете еще более дикую конструкцию (то есть, не вы, а либерастия, но это очень ею распространено) — оксюморон «исламо-фашизм».
Начнем с того, что ислам бесчинствовал в мире, когда и в помине не было ни фашизма, ни нацизма. Оставим относительно безобидный вид диктатуры-фашизм — в покое. Ислам воюет уже 14 веков, и на его счету множество военных побед. А нацизм, хоть и очень бурно, но провоевал всего 12 лет и был уничтожен! Поэтому исламу незачем учиться у него. Более того, нацизм является производным от ислама, а не наоборот. Ахмадинеджад наследует не Гитлеру, а Мохаммеду!
Забивание мозгов жупелом «исламо-фашизма» также вредно, как и «исламизмом».
Повторяю Ничего этого нет. Есть просто ислам! Тот же, что и при Мохаммеде.
Читайте «Цвета джихадов»!
http://evreimir.com/70276/jihad1/
http://evreimir.com/70535/jihad2/
http://evreimir.com/70819/jihad3/
http://evreimir.com/71190/jihad4/
http://evreimir.com/71777/jihad5/
Уважаемый Марир, Вы несомненно правы в Ваших утверждениях. Я не стану спорить также в вопросе, что раньше появилось — Яйцо или Курица («Начнем с того, что ислам бесчинствовал в мире, когда и в помине не было ни фашизма, ни нацизма».
Мне хотелось в выше сказанном лишь еще раз подчеркнуть, что современный ислам — 3 тоталитарная идеология после коммунизма и фашизма. Видимо для «равновесия» дню нужна ночь, мужчине необходима женщина, а демократии — фашизм. Политологи видят типичные признаки тоталитарной (фашистской) идеологии: Во главе стоит фюрер, общество стоит превыше индивидуума, необходимость идеологических «врагов», антисемитизм, симпатии к национал-социализму, желание захвата мировой власти.
Шаббат Шалом!
Тошно от этой советской штамповки.
где тут штампы-то, это вы съели что-нибудь, шавуа тов
Хотите примеры?
«современный ислам — 3 тоталитарная идеология после коммунизма и фашизма».
» типичные признаки тоталитарной (фашистской) идеологии»
«антисемитизм»
Уважаемый Марир, Вы помните, что когда в комнате находятся два еврея, всегда имеется три мнения?
Даже, когда на самом деле, они едины в своих оценках?
1. Ваш заключительный вывод гласит: «Разница между радикальными и умеренными мусульманами в том, что радикальные мусульмане хотят убить нас, а умеренные хотят, чтобы радикальные мусульмане нас убили.»
2. Я написал в комментарии Вашей статьи:» 95 % немцев не принимали прямого участия в уничтожении евреев, однако все они, за малым искючением, были убежденными приверженцами национал-социализма».
Вы видите противоречие?
Если Вам угодно, то ислам — 1 тоталитарная идеология перед коммунизмом и фашизмом. Меняет ли перемена мест слагаемых на результат и тоталитарную суть мохаммеданства в претензии править всем миром?
Шалом!
Вывод насчет различия между радикальными и умеренными мусульманами почти правильный, но он не мой. Не знаю, чей. Это надо у Таубеса спросить. Почему почти? — Потому что радикальность и умеренность не являются постоянными характеристиками. Они изменяются во времени, случайно и под влиянием внешних обстоятельств. То есть, мусульманин или группа мусульман, сегодня умеренные, завтра — радикальные. Или наоборот.
Сравнивать нацистов, которым история отпустила полчеловеческого поколения по времени жизни с исламом, который живет уже 70 поколений, мягко говоря, некорректно. Просто один из них, по ряду причин запомнился больше, неоправданно, больше.
Ислам первая, как вы выражаетесь, «тоталитарная» диктатура в истории, самая живучая, возрождается после клинической смерти уже второй раз. Коммунизм медленно, но издыхает. Нацизм был уничтожен, и малейшая попытка его возродить пресекается жестоким образом. Непонимание места ислама в истории и генетики тоталитаризмов (джихадов) препятствует борьбе с ними. Эта путаница сознательно насаждается образованщиной, и этим часто занимается лично Пайпс. Поэтому важно разъяснять — что к чему!
С нацистами у европейской цивилизации всё же было некое внутреннее согласие, коммунисты тоже находили ответ во многих сердцах, но ислам? Может, глубокое разочарование, потеря веры в собственные ориентиры лишает западный мир способности к защите?
покажите эту статью гедрич, якубзону, и красному алику бруку. что-бы видели за что ратуют
То есть, ислам вне политических классификаций, а просто с самого его начала агрессивен, неизменен и несовместим с цивилизацией?
Уважаемый Марир, спасибо за разъяснение Вашей позиции. Теперь стало яснее, в чем выражается Ваша идея: ислам являлся изначально агрессивным и остается таким до сегодняшнего дня. Правильно? Только изменяется историческая динамика агрессивности:»Потому что радикальность и умеренность не являются постоянными характеристиками. Они изменяются во времени, случайно и под влиянием внешних обстоятельств. То есть, мусульманин или группа мусульман, сегодня умеренные, завтра — радикальные. Или наоборот».
Это так же верно. Все изменяется, все течет. Как говорил в свое время Сева Новгородцев:»Если беременна — значит временно; не беременна — тоже временно».
Хорошего Вам дня.
Давайте, не будем ходить по кругу. Читайте «Цвета джихадов», там все написано. Линки — в моем посте 05.24.2013 — 10:03. Читайте,критикуйте. Если нужно будет, побеседуем.
Уважаемый Fritz.
Понимаю, что в комментарии такую серьезную тему последовательно и вразумительно изложить вряд ли получится, но хотелось бы сказать следующее.
Когда люди проводят разделительную черту между верой в Б-га и верой в человека, религия превращается в агрессивную кровожадную политику.
Николай Бердяев называл веру в Б-га и веру в человека «двумя сторонами одной и той же веры». Вера в человека непосредственно связана с отношением к нему. Даже постоянно цитируя заповеди, призывающие к любви и милосердию, по-настоящему любить тех, в кого не веришь невозможно. Таких, как правило, презирают, ненавидят, а, значит, и относятся соответствующим образом. И самое страшное, когда ненависть, презрение и порождаемая ими агрессия объявляются угодными Б-гу и творимыми во Имя Б-га.
Вспомните крестовые походы. Их участники, нашивая на одежду кресты, провозглашали верность и преданность Иисусу Христу и его учению. Но по-сути их действия были откровенным насилием над иноверцами и борьбой с инакомыслящими. Они решали весьма далекие от сказанного Иисусом Христом политические задачи, защищали интересы папского престола. А не своё ли собственное могущество отстаивала»святая» инквизиция, маниакально преследуя еретиков? Полагаю, нечто аналогничное имеет место и в исламе.
Необходимо подчеркнуть, что в иудаизме вера в Б-га и отношение к человеку изначально неразрывно сязаны. Одним из весьма весомых подтверждений этому является появившийся в начале 3 века трактат «Пиркей Авот», который называют морально-этическим кодексом еврейского народа.
вообще-то, если по-простому, hалаха тут пере адам и т,д.,но ведь куча-то какая народу в исламе, это как объяснить?
Контракцепцию не применяют. А Цивилизация уменьшила смертность. Потому жизнь ни во что не ставят.
рэга, неаг, делет эмцаит! У меня идея. Дикие народы хотят тоже благ цивилизации -айфоны,машины, еду, сигареты, ну, короче, чего в джунглях нет. И вообще потреблять. Но при этом ещё сохранить свою дикость и кровожадность, ведь это часть их сути. Они нашли выход в исламе и хлынули туда, а дальше вы знаете