Редакционная статья «Джерузалем пост» 13 апреля 2013 г.
Шпион, который помог Израилю, сидит в тюрьме 28 лет — куда больше, чем шпионы, осужденные за значительно более страшные преступления.
В тот день, когда в Израиле отмечали День катастрофы и героизма европейского еврейства, Йеонатан Поллард, все еще сидящий в тюрьме в Северной Каролине, отметил 10000 дней за решеткой.
В целом, шпион, который помог Израилю, не нанеся при этом ущерба Америке, сидит в тюрьме уже 28 лет — значительно больше, чем шпионы, которые были осуждены за значительно более серьезные преступления. По всем разумным критериям, его освобождение уже давно запоздало.
Это не просто наше мнение.
Многие высокопоставленные американские чиновники публично и во всеуслышанье заявили, что его приговор колоссально непропорционален. Уже на протяжении длительного времени трудно избежать вывода, что два факта — то, что Поллард еврей, и что он работал на еврейское государство — явились причиной этой бросающейся в глаза непропорциональности.
Если взвешивать на весах правосудия, то он заплатил уже значительно больше, чем с него причиталось. Но к этому следует добавить еще и гуманитарный аспект. Здоровье Полларда неуклонно тает.
Эти две причины создают твердую основу для сокращения его срока до уже отбытого. Однако американские суды неизменно и категорически на протяжении всех лет отказывались слушать дело Полларда по существу. Полларду не позволили подать апелляцию на его пожизненное заключение, а впоследствии запретили подачу еще каких бы то ни было исков.
Президентское помилование, похоже, точно так же заблокировано. Прошение Полларда о помиловании и сокращении приговора до уже отбытого срока лежит на столе Барака Обамы уже около трех лет без всякого ответа. Мало того, президент даже не признал самого факта подачи прошения.
Свыше 200 тысяч израильтян подписали петицю с призывом к Обаме сократить срок Полларда. Аналогичные просьбы были поданы президентом и премьер-министром Израиля.
Обама тщательно игнорирует их.
Более того, президент США отфутболивает все запросы. Он умудряется перебрасывать мяч обратно к Полларду, создавая впечатление будто существуют еще какие-то юридические возможности, которых адвокаты Полларда не испробовали. Это искажение ситуации. Никаких других путей не существует.
Это подводит нас к вопросу: каков может быть интерес Америки в том, чтобы отказывать в освобождении Полларда?
Возможно, намек на это дает объявление, которое было опубликовано в газете «Гуш шалом» в последний день недавнего визита Обамы в Израиль. Радикальная левая организация умоляет Обаму и его госсекретаря освободить Полларда «в обмен на освобождение всех палестинцев, сидящих в израильских тюрьмах с до-ословского периода…» Иными словами, Полларда рассматривают как меновую карту.
Деннис Росс, бывший спецпосланник президента Клинтона на Ближнем Востоке, признал в своей опубликованной в 2004г. книге «Ускользающий мир» (The Missing Peace), что в 1998 г. он посоветовал Клинтону не освобождать Полларда в рамках Соглашения Уай, по которому вел переговоры премьер-министр Нетаниягу в свою первую каденцию. И это несмотря на то, что сам Росс считал, что пожизненный приговор Полларду был непропорциональным и что он заслуживал немедленного освобождения без всяких условий. Но Росс утверждал, что Поллард является слишком большой ценностью как обменная карта в отношениях с Израилем, чтобы освобождать его задешево.
Вполне возможно, что Росс дал нам адекватное объяснение. Поллард давно уже это подозревал и требовал, чтобы его не использовали для «подслащения пилюли», вынуждая Израиль идти на опасные односторонние уступки.
Несмотря на продолжительные страдания, Поллард многократно умолял не освобождать его в обмен на освобождение арабских убийц и террористов, чьи преступления не имеют никакого отношения к его делу и несравнимы с ним с моральной точки зрения.
Он решительно настаивает, что его освобождение должно быть вопросом справедливости и честности между крепкими друзьями и верными союзниками. Короче говоря, Поллард отказывается от роли заложника. Заложников держат, чтобы тороговать ими с врагами, но не с союзниками.
Все это ставит наше правительство в уникальную ситуацию и накладывает на него нелегкую задачу. Если американцы намерены выторговывать за Полларда израильские уступки в удобный для них момент, Израиль может сломать их планы и потребовать освобождения Полларда прежде любых инициированных Америкой переговоров.
Прежде чем Израиль начнет взвешивать любые американские просьбы, предложения или рекомендации, нацеленные на возобновление переговоров с палестинцами, Поллард должен быть дома. Ничто не сдвинется с места, пока Поллард не будет освобожден. Никаких жестов. Никаких уступок. Никаких сделок.
Это священный долг Израиля по отношению к своему агенту, которого он послал на опасное задание три десятилетия назад.
Перевод Элеоноры Шифрин
Оцените пост
(голосовало: 6, средняя оценка: 3,67 из 5)
Загрузка...
А вот и другое мнение:
Перед недавним приездом президента Обамы в Израиль 200 тысяч израильтян подписали петицию с требованием освободить Джонатана Полларда, отбывающего в американской тюрьме пожизненное заключение за шпионаж…
На улицах городов были развешаны плакаты с изображением президента США и Полларда, и со словами, обращенными к Обаме: “Yes, You Can” – дескать, да, вы можете его освободить… Депутат Кнессета Моше Фейглин принял участие в велопробеге под девизом “Свободу Джонатану Полларду!”… Житель Галилеи Михаэль Пуа держал голодовку…
Разрешите предположить, что и 200 тысяч подписантов, и авторы плаката, и депутат Фейглин, и господин Пуа вряд ли что-либо знают о преступлении Полларда. Сужу об этом по тому, что все, кто требует его освобождения, утверждают, что он, американский еврей, будучи патриотом еврейского государства, передавал Израилю необходимую для его выживания информацию, поскольку США скрывали ее от своего союзника, и не получал за это какого-либо вознаграждения. Но подписанты и протестанты не знают, какой вред американской безопасности нанес Поллард. И они, разумеется, не осведомлены, что масса информации, переданной Поллардом Израилю, попала в Советский Союз.
Премьер-министр Израиля Беньямин Нетаниягу и президент Израиля Шимон Перес знают, разумеется, об этом, но они не скрывали, что намерены просить Обаму о помиловании Полларда. Но они – политики. Им требуются голоса избирателей, а большинство израильских избирателей настаивает на освобождении Полларда. Неизвестно, просили ли Нетаниягу и Перес Обаму освободить Полларда. Не исключаю, что нет, ибо советники Обамы заранее поставили их в известность, что президент не удовлетворит их просьбу.
Это была бы не первая попытка Нетаниягу просить американского президента помиловать Полларда. Первую он предпринял в 1998 году во время встречи с президентом Клинтоном в Уай-Плантейшн (штат Мэриленд), и Клинтон был готов удовлетворить просьбу израильского премьера. Однако глава ЦРУ Джордж Тенет поставил президента в известность, что он уйдет в отставку, если Клинтон уважит просьбу Нетаниягу. Тогда же семь бывших министров обороны подписали письмо Клинтону, в котором призывали не смягчать наказание Полларду. А четыре бывших руководителя разведки американских ВМС написали открытое письмо в газету The Washington Post с перечнем, как они писали, “известных нам фактов в отношении Полларда, которые рассеивают впечатление, возникшее в результате хорошо продуманной пиар-кампании… направленной на то, чтобы представить Полларда не как корыстного и самонадеянного предателя, а как патриота Израиля…”
Но защитников Полларда – как в 90-е годы, так и сегодня – не интересуют факты.
В 1984 году, когда Поллард решил сотрудничать с израильской разведкой, он был аналитиком в американской военно-морской разведке. Эта должность давала ему доступ к самой разнообразной информации, большая часть которой не относилась к деятельности ВМС. Но должность Полларда не давала ему никаких оснований считать, что Соединенные Штаты скрывают от Израиля информацию, необходимую для выживания Израиля. Он просто-напросто не мог этого знать. Он, однако, считал, что в руководстве США есть как антисемиты, так и люди, которые враждебно относятся к Израилю. Это были предположения Полларда, не более того. Но а если его предположения были верны? Не забудем, что, приступая к работе в разведке, Поллард дал слово хранить государственные секреты. Он нарушил клятву, и уже одно это не дает каких-либо оснований оправдывать его шпионскую деятельность. Даже в том случае, если бы он бескорыстно помогал Израилю. Но Поллард не был альтруистом. Он не передавал Израилю секреты, он продавал их. И здесь необходимо рассказать, как Поллард стал шпионом, работающим за деньги.
Обычно любая разведка, не только израильская, сама вербует шпионов. Лишь в одном случае из ста будущий шпион сам ищет контакт с разведкой, которой намерен поставлять информацию, и Поллард был таким единственным процентом.
29 мая 1984 года Джонатан Поллард встретился по собственной инициативе в Вашингтоне в отеле “Хилтон” с героем Израиля Авиемом Селлой. Тремя годами ранее Селла руководил израильской авиацией, которая нанесла удар по иракскому ядерному реактору. Вскоре после этого полковник Селла вышел в отставку и поехал в Нью-Йорк учиться в аспирантуре Нью-Йоркского университета. Он также стал сотрудником военно-технической разведки – “Лакам”. Живя в Америке, Селла время от времени выступал с рассказом о налете на ядерный реактор в Ираке. На одном из его выступлений был уолл-стритовский брокер Стивен Стерн, который рассказал своему приятелю Полларду о лекции знаменитого израильского летчика. Поллард выразил желание встретиться с Селлой. Стерн сообщил об этом Селле, не забыв сказать, что его друг- еврей, решительный сторонник Израиля, работает в военно-морской разведке. Было это в первых числах января 1984-го года.
Селла не имел права встречаться с Поллардом по собственной инициативе. Он поставил начальство в известность о просьбе Полларда, но прошло несколько месяцев, пока руководитель “Лакама”, легендарный израильский разведчик Рафи Эйтан (он возглавлял операцию “Моссада” по поимке в Аргентине Адольфа Эйхмана), дал Селле “добро”. В эти месяцы израильтяне проверяли подноготную Полларда… 24-го мая Поллард встретился, наконец-таки, с Селлой. На этой встрече в “Хилтоне” Поллард рассказал, к какой информации у него есть доступ, и выразил надежду, что за первой встречей вскоре последует вторая. Но вторая произошла только 7-го июля.
Получив информацию о первой встрече Селлы и Полларда, Эйтан счел нужным отправиться из Тель-Авива в Нью-Йорк, чтобы лично проинструктировать Селлу о деталях встречи с Поллардом. Будучи профессиональным разведчиком, Эйтан не верил в альтруизм агентов иностранных разведок. Чтобы у агента не было пути к отступлению, его следовало скомпрометировать в глазах соотечественников. Лучший компромат – деньги. У агента, получающего оплату за свои услуги, нет возможности отказаться от дальнейшего сотрудничества, не рискуя быть разоблаченным.
Вторая встреча Полларда и Селлы произошла в Вашингтоне в парке. Поллард принес набитый секретными документами кожаный дипломат. Подчиняясь инструкции Эйтана, Селла отказался взять какой-либо документ. Израильтяне все еще предполагали, что американская разведка расставила им ловушку. Селла, однако, сказал, что если Израиль примет решение сотрудничать с Поллардом, то он получит вознаграждение за свою работу. На второй встрече Селлы и Полларда вопрос об оплате был практически решен.
В общей сложности Поллард получил до того, как был арестован, примерно 50 тыс. долларов. Израильтяне гарантировали ему 54 тыс. долларов ежегодно, и поскольку он объявил, что будет поставлять информацию в течение десяти лет, то мог заработать за это время 540 тыс. Израиль был готов оплачивать Полларду все его зарубежные поездки, и успел оплатить вояж Полларда с женой в Париж. По совету израильтян Поллард остановился в самом дорогом отеле, поскольку, как объяснили ему, в таком отеле не останавливаются находящиеся в командировках госслужащие США и, значит, там он не столкнется с кем-либо, кто его знает.
Поллард продавал Израилю секретную информацию, и часть этой информации оказывалась в распоряжении советских разведструктур. Эта была, естественно, информация, которая интересовала Советский Союз. Виноват ли в этом Поллард? Стопроцентно! Если бы не он, СССР не получил бы этой информации.
Но каким путем полученные Израилем документы оказывались в СССР?
Существуют две версии. Согласно одной, Израиль передавал Советскому Союзу информацию в обмен на “отказников”. Среди них были ученые и инженеры, в услугах которых Израиль был заинтересован. Так вот, Израиль будто бы передавал Советскому Союзу полученную от Полларда информацию, а СССР за это отпускал “отказников”. Могло ли быть подобное?
В декабре 1985 года, вскоре после ареста Полларда, такую вероятность предположил тогдашний директор ЦРУ Уильям Кэйси. Об этом лауреат Пулитцеровской премии Сеймур Херш написал в The New Yorker Magazine. В статье “Почему Поллард никогда не должен быть освобожден”, напечатанной 18 января 1999 года, Херш приводит слова Кэйси в пересказе не названного им по имени сотрудника американской разведки. А вот что сказал уже самому Хершу Роберт Гейтс, ставший в апреле 1986 года заместителем директора ЦРУ: “Всегда существовало мнение, что русские могли получить какую-то часть (документов)… Но я слышал только о том, что они получали ее через свои разведывательные каналы”.
Советский Союз получал продаваемую Поллардом Израилю информацию, но – следует, пожалуй, согласиться с Гейтсом – не в порядке обмена на “отказников”, а от своих агентов в Израиле. А агентов было немало. Шабтай Калманович – самый, вероятно, известный, поскольку никогда не скрывал, что был советским агентом. Он родился в Каунасе, окончил в этом городе Политехнический институт, затем учился в разведшколе. В 1971-м году 24-летний Калманович уехал в Израиль. В 1987-м году его приговорили к 9-ти годам тюрьмы за шпионаж, но выпустили спустя пять с половиной лет. В постсоветской России Калманович занимался бизнесом и спонсировал баскетбольные команды. В ноябре 2009 года он стал в Москве жертвой заказного убийства. Похоронен бывший советский шпион в Израиле.
Поллард не знал, конечно, о существовании Калмановича и других советских агентов, имевших доступ к продаваемым им документам, но это не снимает с него ответственности за то, что американские секреты попадали в СССР. Среди материалов, полученных Советским Союзом, были такие, которые раскрывали методы Соединенных Штатов по сбору информации. Урон, нанесенный Поллардом своей стране, исчисляется в миллиардах долларов.
Знают ли об этом те, кто ратует сегодня за освобождение Полларда? Они обвиняют американское правительство в нарушении соглашения с Поллардом. Да, действительно, соглашение существовало, потому что правительство не хотело затевать судебный процесс. Во-первых, такой процесс стоил бы немалых денег. Во-вторых (и это, конечно, главная причина), адвокаты Полларда могли потребовать таких доказательств вины их клиента, которые правительство не считало возможным оглашать. Полларду предложили сделку: он не будет приговорен к пожизненному заключению, если предоставит прокуратуре полную информацию о проданных Израилю документах. Поллард согласился, но не выполнил всего, что обещал. Например, он обязался не вступать ни в какие контакты с прессой до вынесения приговора, но нарушил обещание. В частности, Поллард дал пространное интервью корреспонденту газеты The Jerusalem Post Волфу Блитцеру, ныне одному из ведущих в телекомпании CNN. В разговоре с Блитцером Поллард не только не выразил сожаления о содеянном, но обвинил правительство США в том, что оно принудило его к “юридическому распятию”, как он назвал сделку…
И уже после того, как правительство и Поллард заключили сделку, министерство юстиции предоставило федеральному судье Робинсону данное министром обороны Каспаром Вайнбергером под присягой письменное заявление с перечнем ряда документов, которые подсудимый продал Израилю. Обо всех проданных Поллардом документах правительство США не знало тогда и не знает по сей день. Это заявление Вайнбергера и сегодня – спустя почти 30 лет – не оглашено.
В марте 1987 года, перед тем, как зачитать приговор, судья Робинсон сказал, что “прочитал все материалы один, два и три раза”. После этого он объявил: “Пожизненное заключение”.
Решение президента Обамы не освобождать Полларда – одно из немногих его деяний, которое заслуживает поддержки.
Автор: Алексей ОРЛОВ
Г-н Вильшанский! Давать в ответ на редакционную статью англоязычной газеты «Джерузалем пост» статью Орлова, совершенно преднамеренно построенную на лжи, это не очень умный ход. Владеющий искусством подтасовок автор этой явно заказной фальшивки тщательно выбросил из нарисованной им картины все факты дела Полларда, достаточно широко публиковавшиеся, и подменил их давно и многократно опровергнутой ложью. Очевидно, в расчете на невежество или плохую память читателей. Орлова можно было бы заподозрить в элементарной некомпетентности в теме, на которую он взялся писать, в непрофессионализме и в апломбе невежды, если бы в его статью затесался хотя бы один из важных фактов дела. Тогда можно было бы хотя бы заподозрить, что он плохо ознакомился с делом. Но этого не произошло: он тщательно обошел все факты, которые опровергают его подлые обвинения в адрес израильского агента, и «сшил дело» против Полларда, которое многие читатели могут принять за истинное, если они не утруждали себя знакомством с фактами. Вы, г-н Вильшанский, пропагандируете эту ложь да еще и обвиняете Полларда (и меня заодно) в призывах к территориальным уступкам Израиля в обмен на его свободу. Если бы Вы читали не Орлова, а самого Полларда (его открытые письма из тюрьмы широко публиковались, в том числе и на русском в моих переводах), то Вы бы знали, что Поллард — истинный патриот Израиля и остался им даже после всех страшных лет тюрьмы. Он многократно подчеркивал в своих письмах, что категорически протестует против любых уступок в обмен на его свободу, что он не хочет свободы, добытой такой ценой. Об этом, собственно, и та статья, под которой Вы поставили комментарий, не потрудившись вдуматься в нее.
А теперь представим себе, что американское правительство сообразило, наконец, что освободив Полларда оно может требовать уступок со стороны Израиля, предложенных в статье Элеоноры Шифрин. То есть завтра Поллард дома, а мы тут в Израиле — отступаем к границам 48-года?
(При этом не надо обманывать себя и других — границы 67 года это те же самые границы 48-го года, см. соответствующие статьи в правой израильской прессе).
И Э.Шифрин считает, что для Израиля это эквивалентный обмен?
Пардон муа, как говорится.
Прежде всего, хочу отметить, что Элеонора Шифрин, являясь отличным переводчиком, перевела эту статью из «Джерусалем Пост». Она — не автор самой статьи.
Во-вторых, в статье не идёт речь об обмене Полларда на многочисленных террористов. Вот что там написано: «Прежде чем Израиль начнет взвешивать любые американские просьбы, предложения или рекомендации, нацеленные на возобновление переговоров с палестинцами, Поллард должен быть дома.» Речь идёт о том, что когда Поллард будет дома, дай Б-г, чтобы это произошло как можно скорее, только тогда Израиль начнёт взвешивать любые американские просьбы. «Взвешивать» не означает «выполнять».
ситуация с поллардом показывает реальное отношение америки к израилю. и также показывает реальное отношения израиля с своим агентам. вспомните например историю как россия вытащила своих шпионов из америки до того как они предстали перед судом. русское радио ещё не успело огласовать эту историю, а российские шпионы уже были в москве.
«Несмотря на продолжительные страдания, Поллард многократно умолял не освобождать его в обмен на освобождение арабских убийц и террористов, чьи преступления не имеют никакого отношения к его делу и несравнимы с ним с моральной точки зрения.
Он решительно настаивает, что его освобождение должно быть вопросом справедливости и честности между крепкими друзьями и верными союзниками. Короче говоря, Поллард отказывается от роли заложника. Заложников держат, чтобы тороговать ими с врагами, но не с союзниками.»
Это из перевода Элеоноры Шифрин — подчеркиваю — перевода. Она ни на чем не настаивает, не предлагает отойти Израилю к границам 1967 (1948 г.). А Поллард категорически против любых сделок (уступок) — даже ценой своей несвободы. Другой вопрос в том, что Обама не против рассмотреть с точки зрения гуманности просьбу президента Египта о высылке туда из американской тюрьмы «слепого шейха», виновного в теракте в ВТЦ в 1993 г. А Поллард, проведший в тюрьме свыше 27 лет, тяжело больной не заслуживает освобождения из гуманных соображений?! Конечно, неизвестно, как решит Обама ответить на просьбу Мурси, но Поллард в теракте против американцев не замечен.
Мира Голд пишет:
«Конечно, неизвестно, как решит Обама ответить на просьбу Мурси, но Поллард в теракте против американцев не замечен».
Мы не знаем, каков относительный вес их преступлений. Не знаем. Разве делов том, что Поллард не занимался терроризмом?Разве урон, нанесенный государству США измеряется только количеством убитых и пострадавших в терактах?
Да, те, кто просит освободить шейха, мотивируют свою просьбу принципами гуманизма. Ног разве они мотивируют ее тем, что шейх — арабский патриот, или даже просто — араб?
Уважаемая Элеонора!
Прежде всего, прошу заметить, что, помещая комментарий Орлова, я ничего не «пропагандирую». Пропагандируете свою точку зрения в течение многих лет именно ВЫ. А я написал это только один раз, и хотел только показать, что существует и другая позиция, отличная от Вашей.
Утверждать, что у Орлова написана ложь — недостаточно, для того, чтобы принять ваше утверждение. Необходимо показать, что это на самом деле так. У вас же — только одни восклицания. В чем ложь-то?
Но если даже многое там сомнительно, то смотреть на все это, имхо, нужно с другой позиции.
Сам Поллард, возможно, патриот Израиля. И этот вывод можно сделать не только из его писем, но даже просто из его заявлений, оправдывающих его действия. Но я еще раз обращаю Ваше внимание на ложность Ваших формулировок. Патриот какой-то страны — это человек, который является ее гражданином, и действует из соображений ее пользы (как ОН ее понимает). А Поллард — не гражданин Израиля. Поллард — гражданин США. Он действовал против интересов США. А поскольку он — не гражданин Израиля, его нельзя квалифицировать как «патриота Израиля». Эдак любой шпион с Америке (о присутствующих не говорят!) будет козырять своим «патриотизмом».
И я поэтому понимаю позицию практически всех еврейских организаций США, не выступивших с защиту Полларда (скажите мне, какой процент из них — «за»?). Евреи США, в отличие от Полларда, действительно патриоты своей страны (США), гражданами которой они являются, и они еще вполне справедливо опасаются, что могут подвергнуться остракизму, если они выступят в поддержку подобной позиции. Америка — страна эмигрантов. Значит, выходит, что каждый гражданин США может быть еще и «патриотом», скажем, той же России, и заниматься шпионажем «из патриотических соображений»?
Да, сам Поллард может быть против любых уступок в связи со своим делом. Но ведь Вы-то ставите это условием начала переговоров!? Вот Ваш текст:
«Прежде чем Израиль начнет взвешивать любые американские просьбы, предложения или рекомендации, нацеленные на возобновление переговоров с палестинцами, Поллард должен быть дома. Ничто не сдвинется с места, пока Поллард не будет освобожден. Никаких жестов. Никаких уступок. Никаких сделок.»
А я, например, вообще против каких-то переговоров с арабами до тех пор, пока ОНИ (а не США, и не сам Израиль) не покажут СВОИМИ жестами доброй воли, что таковая у них имеется. До сих пор все было наоборот.
И, еще насчет лжи. Вы пишете:
«Это священный долг Израиля по отношению к своему агенту, которого он послал на опасное задание три десятилетия назад.»
Это мягко говоря — не так. Поллард был ЗАВЕРБОВАН, будучи гражданином США. Это принципиально важный момент. Он не был гражданином Израиля, посланным на опасное дело.
Если вы знакомы с операцией «Меч Гедеона» по уничтожению террористов мюнхенской резни, то исполнителям этой операции (гражданам Израиля!), ПОСЛАННЫМ на это дело, было с самого начала заявлено: «Если вас схватят, то знайте — Израиль тут ни при чем, Израиль вас не знает, и вытаскивать не будет.» И это правильно, и это есть практика подобных «отношений». Тем более это правильно в отношении «дружественной» страны — США. Надеюсь, не надо разъяснять — почему.
Мы не имеем права «требовать» освобождения Полларда. Мы его на дело не посылали.
А как человек, получивший сполна за свое преступление против государства, гражданином которого он является, Поллард, конечно, заслуживает помилования. Но отнюдь не потому, что он — еврей. Этот мотив вообще не должен был появляться в этой «песне». И не потому, что он — патриот Израиля, как вы пишете. А просто как обычный заключенный, сидящий, ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ, слишком долго.
И чем больше будет возни вокруг его «патриотизма» и «еврейства» — тем дольше он будет сидеть. Возможно, этот мотив уже сыграл свою роковую роль, и американские «патриоты Израиля» сделали свое черное дело.
(Мой крупный шрифт прошу не принимать за эмоциональные «выкрики», это всего лишь акцент на обозначенных им словах.)
может, боятся, что он расскажет что-то, в т.ч. и про наших?
Г-н Вильшанский! Когда человек в дискуссии намеренно игнорирует факты и продолжает упорно повторять то, что он изобрел в качестве аргумента, это уже не дискуссия, а демагогия. Вам уже дважды указали на Вашу ошибку: это не моя статья, а редакционная статья «Джерузалем пост», то есть она выражает даже не мнение того или иного журналиста, а позицию газеты, причем солидной и уважаемой. И уж никак не мое мнение, которого неназванный автор статьи может и вовсе на знать. Однако Вы с упорством достойным лучшего применения продолжаете вкладывать мне в рот тезисы статьи. Не думаю, что это следствие Вашей неспособности понять простую фразу, тем более повторенную дважды. Скорее это следствие Вашей склонности игнорировать факты, которые Вам неудобны.
Что касается приведенной Вами статьи Орлова, то лживость ее заключается в том, что он, как я уже отметила, тщательно проигнорировал все факты дела Полларда, выстроив свою фантастическую историю «страшного шпиона» на вымыслах. Разбирать статью по пунктам я не собираюсь, но могу привести примеры фактов, которые Орлов намеренно обошел молчанием — подчеркиваю, намеренно, потому что их невозможно не знать, если хотя бы поверхностно знакомишься с делом. Некоторые из этих фактов упомянуты в редакционной статье «Дж. пост», под которой мы тут дискутируем.
Например, «многие высокопоставленные американские чиновники публично и во всеуслышанье заявили, что его приговор колоссально непропорционален». Это факт, столь широко известный, что надо сильно постараться, чтобы его не заметить. Вот уже два с половиной года в Вашингтоне идет кампания за освобождение Полларда, в которой участвуют высокопоставленные чиновники американских администраций, начиная от бывшего вице-президента и двух госсекретарей, бывшего шефа ЦРУ, бывшего помощника мин. обороны Вайнбергера (того самого, на которого охотно ссылается Орлов, не упоминая, что сам Вайнбергер был позднее осужден за подлог и препятствие правосудию), многочисленных юрисконсультов Белого дома и Госдепа, генеральных прокуроров и их заместителей, и т. д. и т.п. и кончая десятками бывших и действующих конгрессменов и сенаторов. Все это люди, которые были либо изначально знакомы с делом Полларда в силу занимаемых должностей, либо ознакомились с ним впоследствии, имея доступ к любым засекреченным документам. Таким образом, их мнение о НЕОБХОДИМОСТИ немедленного освобождения израильского агента в соответствии с интересами Америки основано не на эмоциях или личных пристрастиях, а на знании фактов и уважении к понятию правосудия. Все они не только написали Обаме личные просьбы об освобождении Поллдарда на процитированном выше основании, но и опубликовали эти письма в газетах, четко аргументируя свое требование интересами правсоудия. Кроме того, в кампании участвуют многочисленные юристы и бывшие сотрудники правоохранительных органов, не говоря уже о сотнях общественных и религиозных деятелях всех конфессий. Не знать об этом значит признаться в абсолютной некомпетентности в теме, что позорно для журналиста, имеющего репутацию знающего.
Понятно, что оспаривать обоснованное фактами мнение американских политиков Орлов не может, поэтому он сознательно идет на подлог: он обходит молчанием факт наличия такой кампании, предпочитая дискутировать с абстрактными 200 тысячами подписантов петиции в защиту Полларда, выставляя их наивными дурачками, которые подписывали невесть что. Вот они все дескать фактов не знали, а один Орлов знает. На какую читательскую аудиторию расчитывает автор такой статьи? На «чайников»?
Второй пример намеренной лжи Орлова: он многословно расписывает, как переданная Поллардом информация, якобы, попала в Советский Союз. Эту версию, в самом деле, усиленно раскручивали американские разведывательные органы в первые годы после ареста Полларда, стремясь свалить на Полларда имевшие место страшные провалы своей агентуры в СССР и Восточной Европе и явную утечку информации из своей среды. Они намеренно не стали расследовать, мог ли Поллард иметь доступ к той информации, которая касалась американской разведсети в СССР и Восточной Европе. Достаточно было бы одного дня, чтобы убедиться, что Поллард и при желании не мог бы добыть информацию об американской агентуре в СССР и связанным с этой темой вопросам. Однако они могли делать это только до 1994 г., когда был раскрыт и арестован настоящий многолетний советский агент, Алдрич Эймс, занимавший в ЦРУ высокий пост главы отдела СССР и Востчной Европы. Вот тогда и было установлено, что все, что без всяких оснований вешали на Полларда (не инкриминировали в суде — которого не было!, а именно вешали путем анонимных сливов в прессу), было делом рук Эймса.
Но и тут ЦРУ было занято не столько настоящим расследованием, сколько спасением собственных голов и насиженных теплых мест. Поэтому они проворонили еще одного параллельно с Эймсом работавшего советского (а затем российского) агента, Роберта Хансена, позволив ему проработать еще семь лет — вплоть до 2001 г. Было удобнее и легче продолжать валить все на Полларда, чем признаваться в том, что прозевали двух советских/российских агентов, работавших у них под носом столько лет.
Теперь американские политики поняли, наконец,, какой колоссальный ущерб нанесла американской безопасности эта недобросовестность. Кроме того, столь длительный срок, который Поллард уже провел в тюрьме, дал возможность сравнить его срок со сроками, к которым приговаривали за эти годы шпионов других стран. Причем не только таких «дружественных», как Египет и Саудовская Аравия (чьи шпионы приговаривалсиь к срокам, выражавшимся однозначными цифрами, а иногда и вовсе обходились без тюремного заключения), но и враждебных, таких как СССР, коммунистический Китай, Куба или страны соцлагеря. (Сравнительная таблица приговоров опубликована на официальном сайте Полларда: http://www.jonathanpollard.org/) Это сравнение заставило политиков задуматься и понять, что на этом фоне пожизненное заключение Полларду — единственное в истории США пожизненное заключение за шпионаж союзной стране! — не на пользу Америке. Многие политики и юристы отметили в своих статьях и письмах с требованием об освобождении Полларда, что нарушение правосудия в отношении одного американца разрушает нравственную ткань общества.
Третий факт, который намеренно обшел молчанием Орлов и который я хочу привести в пример как доказательство лживости его статьи, это недавняя публикация в американской прессе рассекреченных докладов ЦРУ и министерства юстиции по делу Поллдарда. Доклады были написаны в 1987 г. для следствия по делу Полларда незадолго до вынесения приговора и касались оценки нанесенного его шпионажем ущерба. Теперь эти доклады рассекречены и опубликованы, благодаря чему то, что утверждали все годы организации, борющиеся за освобождение израильского агента — «Иерусалимский Комитет за возвращение Йеонатана Полларда домой в Израиль» и базирующаяся в Канаде «Справедливость для Джонатана ПОлларда» — что Поллард не нанес реального ущерба безопасности США, абсолютно подтвердилось. В докладах сказано, что нанесенный Поллардом реальный вред выразился во временной напряженности в отношениях с «арабскими союзниками» и также временной невозможности оказывать политическое давление на Израиль в обмен на информацию.
Именно поэтому в обсуждаемой редакционной статье «Дж. пост» сказано: «В целом, шпион, который помог Израилю, не нанеся при этом ущерба Америке, сидит в тюрьме уже 28 лет — значительно больше, чем шпионы, которые были осуждены за значительно более серьезные преступления».
Это не мнение — мое ли, газеты ли или кого-то еще, а вытекающий из документов дела факт.
Подобных фактов, намеренно опущенных Орловым, за 28 лет накопилась масса. Разумеется, я не собираюсь тут публиковать их все. Желающие честно разобраться и составить представление о деле, могут обратиться к опубликованным на официальном сайте Полларда материалам и документам дела, а также всем опубликованным на эту тему статьям, как лживым, так и честным. Многое, хотя, конечно, далеко не все, опубликовано на русском языке на русскоязычном сайте: http://justiceforpollard.com/Urgent_Justice_for_Jonathan_Pollard/Jonatan_Pollard.html
Независимо от личного отношения к Израилю или к Полларду, никто не имеет морального права писать на эту тему, основываясь не на фактах, а на вымыслах. Ведь речь идет о жизни человека. Причем человека, который поставил свою жизнь на карту ради спасения евреев Израиля от атаки тем самым химическим оружием, о наличии которого у Саддама Хусейна он сообщил Израилю и о котором так много разговоров ведется сегодня в связи с войной в Сирии.
Если в 1990 г., незадолго до Первой войны в Заливе, служба тыла раздала населению Израиля противогазы и отдала приказ приготовить в каждой квартире заклеенные комнаты, то это было благодаря полученному от Поллдарда предупреждению. Американцы скрыли тогда эту информацию от Израиля. Я понимаю, что Орлову на Израиль и живущих — или погибающих — в нем евреев наплевать. Но Вы-то, г-н Вильшанский осознаете, что впадаете в страшный грех неблагодарности, когда поддерживаете подлый призыв гноить Полларда в тюрьме до смерти?
Уважаемая Элеонора!
Разрешите напомнить Вам старую римскую поговорку:»Ты сердишься, Юпитер! Значит ты неправ!»
А Вы явно рассердились, судя по концовке Вашего ответа. И явно — не по делу.
Я вовсе не за то, чтобы Поллард гнил в тюрьме пожизненно. Если вы вообще читали мой последний постинг (а похоже, Вы этого не сделали), то там написано:
«как человек, получивший сполна за свое преступление против «государства, гражданином которого он является, Поллард, конечно, заслуживает помилования».
И далее написано — ПОЧЕМУ:
» Но отнюдь не потому, что он — еврей. Этот мотив вообще не должен был появляться в этой «песне». И не потому, что он — патриот Израиля, как вы пишете. А просто как обычный заключенный, сидящий, ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ, слишком долго».
Вы разместили статью из «Джерусалем пост», и говорите, что это — не Ваше мнение, а мнение уважаемых вами людей.
Я со своей стороны разместил статью Орлова — и это тоже не мое мнение, и даже не мнение уважаемых мною людей, а просто ДРУГОЕ МНЕНИЕ. Я с Орловым не знаком.
И я нигде не поддерживал ЭТО мнение, не надо меня обвинять в несуществующем грехе. Так что все же нужно читать посты внимательнее, прежде чем обрушивать на респондента всю мощь вашей артиллерии.
Да, я не знаю всех деталей дела. И Вы тоже не знаете. Вполне возможно, что Орлов или лжет, или некомпетентен. И не ругаться следует, а указать, в чем именно его ложь состоит. Спокойно, без нерьвов. Все люди разные.
Но вполне возможно, что решающего аргумента не узнает никто еще лет 150. А решающий аргумент может оказаться очень маленьким, но исключительно важным.
Однако, в моем сообщении (не в статье Орлова, а в моем!) речь идет совершенно о другом, о чем Вы даже не упомянули. Речь идет о том, что Поллард, как гражданин Америки, мотивировал свои действия (независимо от их реальной причины) своим еврейством и неравнодушием к судьбе Государства Израиль. Вот в чем я вижу причину того, что американское еврейство в массе своей не поддерживает Полларда. Но на это Вы как раз не сочли нужным обратить Ваше внимание.
И называть его действия «патриотизмом» — неправильно, я объяснил это понятным языком. Патриотизм проявляют как раз американские евреи, не желая поддерживать порочную идею возможности шпионажа на другую (хотя бы и трижды дружественную) страну, мотивируя это этническим происхождением. И, кроме того, никакая этническая община США не пожелала бы подставлять себя под возможный удар, тем более — еврейская община.
Я думаю, что если бы Поллард не сделал этой роковой ошибки, он давно бы уже был на свободе, как и сотни других государственных преступников. И по моему нескромному мнению, Вам следовало бы повнимательнее узнать о причинах, по которым еврейская община США дистанцируется от этого дела. А она явно дистанцируется. Не слышно ее голоса.
И я боюсь очень, что исправить уже ничего нельзя. Евреи США от своей позиции не отступят, мне это ясно. Любая сволочь сможет сказать — этого малого освободили потому, что он — еврей!
И я все же повторю, что увязывать дело Полларда с вопросом о переговорах с арабами — вообще недопустимо. Мало того, что нет между этими вопросами никакой связи, но к тому же, чем позже начнутся эти переговоры, тем лучше для Израиля. А там, глядишь, ишак сдохнет, а то и султан. А Полларда все же следует освободить пораньше. Но не предлагаемым JP методом. Нам под боком еще одна Газа совсем не нужна. Ни за какие…
Уважаемый г-н Вильшанский!
Вы пишете: «Патриот какой-то страны — это человек, который является ее гражданином, и действует из соображений ее пользы (как ОН ее понимает). А Поллард — не гражданин Израиля. Поллард — гражданин США. Он действовал против интересов США. А поскольку он — не гражданин Израиля, его нельзя квалифицировать как «патриота Израиля».»
Гражданство какой-то страны действительно предполагает верность интересам этой страны, но не за счёт подавления интересов других стран, тем более являющихся честными партнёрами и лучшими друзьями США. Международное право, кстати, тоже предполагает равенство отношений между странами. И, если между Израилем и США был заключён Договор об обмене разведданными, то он должен был честно выполняться, а не быть нарушенным Америкой. Это нарушение Договора со стороны США, собственно, и послужило тому, что, Поллард начал поставлять в Израиль информацию, которая итак должна была передаваться Америкой Израилю на основе упомянутого Договора.
Вы пишете, что Поллард действовал против интересов США. История рассудит. Далеко не всегда правительство и правоохранительные органы действуют в интересах своей страны. По моему мнению, Йеонатан Поллард действовал как раз в интересах США! Ибо существование Израиля является жизненно важным для США. Поллард действовал во имя спасения Израиля и его населения без намерения нанести ущерб США. Это факт!
Йеонатан Поллард любил страну, где он родился и вырос — США. Однако, он встал перед очень сложным моральным выбором. Он видел, что упомянутый выше Меморандум нарушается США и прошёл всю служебную лестницу, обращаясь к своему начальству, чтобы убедить его не скрывать жизненно важную информацию для Израиля. И только убедившись в том, что это не помогает, принял решение передавать эту информацию Израилю самостоятельно. Это был для Полларда сложнейший моральный выбор. Вот что писал Йеонатан Раввину Ави Вайсу: «Тот самый газ, которым нацисты убивали наших братьев в Европе, мог быть с лёгкостью использован арабами, чтобы уничтожить израильских евреев. Неужели я и в самом деле должен был дать истории повториться и не сделать ничего, чтобы спасти наш народ от беды? Пусть я нарушил закон. Но скажу тебе правду: лучше гнить в тюрьме, чем сидеть shiva (траур), оплакивая сотни тысяч израильтян, которые могли погибнуть из-за моей трусости. Неужели пламя концлагерей настолько остыло, что люди забыли о шести миллионах евреях, которых убивали, в то время как мир безмолствовал? Я просто не мог делать вид, что ничего не происходит. Я обязан был действовать» (цитируется по статье Льва Рожанского «Джонатан Поллард: Выбор и Расплата» в газете «Мы и Америка», № 56, v. 2).
Что касается той части американского еврейства, которая не поддерживает освобождение Полларда и отвернулась от него, то она не проявляет американский патриотизм. Она проявляет страх быть обвинёнными в нелояльности США. На самом деле речь должна идти о простой справедливости и нормальном правосудии, которого не было в деле Полларда.
В течение последних пары лет многие руководители американских евреев заговорили о необходимости освобождения Полларда. Произошло это после того, как многие американские высокопоставленные политические, общественные и религиозные деятели (бывшие и настоящие) начали выступать за его освобождение. Это только лишний раз доказывает, что раньше эти еврейские лидеры молчали именно потому, что боялись обвинений в нелояльности.
Что касается антисемитизма в деле Полларда, то можно считать его абсолютно доказанным, особенно после высказываний на эту тему высокопоставленных неевреев бывшего пом. министра обороны США Лоуренса Корба и бывшего директора ЦРУ Джеймса Вулси.
Простите. госпожа Шифрина, Вы мое последнее сообщение полчаса назад просто стерли?
Виноват, это тут оказывается машинка такая — не все показывает с первого вхождения.
«»поддерживаете подлый призыв гноить Полларда в тюрьме до смерти?»»
ну так тоже нельзя, ничего он такого не поддерживает, наоборот, предлагает другую тактику спасения, раз прошлая провалилась
может ведь США расценить рассуждения о справедливости их приговора как вмешательство, и упереться рогом? Взывать к милосердию, не пытаясь обвинять и объяснять, ( как предлагает Александр) — не более успешный ли это путь?
Думаю, Вы правы, уважаемый patolog — предложенный г-ном Вильшанским путь может быть более эффективен, чем деятельность г-жи Шифрин. Вероятно, она это понимает, и потому лишила г-на Вильшанского возможности опубликовать ответ на её комментарий.
Конечно, автор и редакция могут быть не согласны с комментарием читателя, в этом случае публикацию его комментария следует снабдить авторским примечанием или мнением редактора.
Цитирую г-на Вильшанского:
«Вы разместили статью из «Джерусалем пост», и говорите, что это — не Ваше мнение, а мнение уважаемых вами людей.
Я со своей стороны разместил статью Орлова — и это тоже не мое мнение, и даже не мнение уважаемых мною людей, а просто ДРУГОЕ МНЕНИЕ. Я с Орловым не знаком.
И я нигде не поддерживал ЭТО мнение, не надо меня обвинять в несуществующем грехе. Так что все же нужно читать посты внимательнее, прежде чем обрушивать на респондента всю мощь вашей артиллерии.
Да, я не знаю всех деталей дела. И Вы тоже не знаете. Вполне возможно, что Орлов или лжет, или некомпетентен. И не ругаться следует, а указать, в чем именно его ложь состоит. Спокойно, без нерьвов. Все люди разные.
Но вполне возможно, что решающего аргумента не узнает никто еще лет 150. А решающий аргумент может оказаться очень маленьким, но исключительно важным.
Однако, в моем сообщении (не в статье Орлова, а в моем!) речь идет совершенно о другом, о чем Вы даже не упомянули. Речь идет о том, что Поллард, как гражданин Америки, мотивировал свои действия (независимо от их реальной причины) своим еврейством и неравнодушием к судьбе Государства Израиль. Вот в чем я вижу причину того, что американское еврейство в массе своей не поддерживает Полларда. Но на это Вы как раз не сочли нужным обратить Ваше внимание.»
Г-н Вильшанский сам вчера извинился за то, что заподозрил меня в снятии его комментария. Кто впоследствии снял и его комментарий, и последующую жалобу, и последовавшие за ней извинения, я не знаю. Если я не считаю нужным отвечать на все комментарии читателя переведенной мною статьи из другой газеты, тем более обсуждать с ним тактику борьбы за освобождение Полларда, в которой он не участвует, то это вовсе не значит, что я буду стирать его посты.
Уважаемая г-жа Шифрина!
Прежде, чем оставить свои комментарии к Вашей с Вильшанским дискуссии, я ознакомилась с содержанием папок «спам» и «корзина». Никаких комментариев г-на Вильшанского я там не обнаружила. Три его комментария находятся в папке «комментарии, ожидающие одобрения». Одобрить комментарий технически способны Admin и Автор.
Последний из оставленных г-ном Вильшанским комментарий:
Отправлен 28.04.2013 в 16:46
(ц) «Виноват, это тут оказывается машинка такая — не все показывает с первого вхождения».
Поскольку «машинка» не показывает комментарии со второго и далее входа на сайт EM, я сочла возможным опубликовать основную часть комментария Вашего оппонента.
Я допускаю, что Admin или сотрудник, осуществляющий модерацию сайта , приняли решение прекратить дискуссию. Однако у кабдого из дискуссантов есть право высказать своё заключительное мнение, сделать выводы из дискуссии. В интересах Автора и заинтересованных читателей иметь возможность ознакомится с этим мнением.
Вам, Элеонора, как уважаемому и авторитетному автору, в подобных ситуациях дано полное право одобрять, редактировать либо удалять комментарии читателей. Для этого необходимо войти на сайт , авторизоваться и провести несколько простых операций в разделе Консоль / комментарии.
Желаю Вам творческой удачи!
Не стоит превращать обсуждение важного вопроса в склоку.
Чтобы эту склоку не развивать, поясняю:
Мои постинги появились на сайте сразу же после их написания, а вовсе не ожидали очереди на одобрение.
А при очередном вхождении на сайт я не обнаружил своих комментариев. Поскольку у меня ранее уже был опыт общения с г-ном Минковым, широко применявшим тактику удаления нежелательных ему сообщений (моих) я решил, что эта практика продолжается, и задал прямой вопрос Шифрин — «Вы что, удаляете мои посты?» Ну, раз постинги были, а потом исчезли — что я должен думать?
При повторном вхождении мои комментарии появились, и не получив никакой реакции от Шифрин, я написал что-то вроде «Прошу прощения, сейчас посты на месте». Вот и все извинения.
Машинка на сайте никуда не годится, я это еще год назад говорил. Вводит в грех.
Посмотрим, что будет дальше.
На этом пока инцидент считаю исчерпанным.
А Patolog и Рахель поняли мое выступление правильно. Спасибо.
Ну, вот опять то же самое . Час назад разместил здесь свое сообщение.
Дождался, пока оно появится в комментариях. Через час захожу — нету! Три раза перезагрузил страницу — нету.
Ну и что я должен думать?
Вот теперь все стало понятно. Машинка предъявляет тебе твои собственные предыдущие сообщения только после того, как ты отправил очередное.
Не думаю, что это нормально.
Конечно, я этим я найду способ справиться. За счет машинки, конечно.
Да здравствует свободная еврейская цензура!