Что случилось в зоопарке?

Название для своего эссе я позаимствовал у знаменитой пьесы Эдварда Олби, показывающей темные закоулки человеческого подсознания, стремление к саморазрушению, а в целом — абсурдность нашего мира. Зритель этой пьесы, однако, не узнает, что же случилось в зоопарке.
Авторы, пишущие о штурме американского консульства в Ливии 11 сентября 2012 года, часто переиначивают заглавие пьесы Олби для своих статей: «Что случилось в Бенгази?» Жанр театра абсурда не предусматривает ответ, и читатель из статей не узнает, как в пьесе Олби, что же там, в Бенгази, случилось?
Попробую рационально описать ливийскую драму. Диктатор Каддафи, в молодости — революционер, из разгрома Саддама Хусейна сделал неверные для себя выводы. Он отказался от разворачиваемой им ядерной программы, восстановил, выплатив финансовую компенсацию за теракт над Локерби, дипломатические отношения с США. В период подъема в регионе исламистов он надеялся спокойно провести свою старость, дружа со сверхдержавой.
Но в 2008 году мир изменился: американцы выбрали себе происламского президента. Обама, по его собственным словам, лучший друг Эрдогана, превратившего секулярную Турцию в исламистскую. Он не поддержал антиахмадинеджадовские выступления в Иране в 2009 году. Потом сдал исламистам Ирак. Как пишет Брет Стифенс в октябрьском номере Commentary, «решение американской администрации вывести из Ирака все войска оставило нас там без какого-либо влияния на правительство, которое мы сами установили, и которое, предполагалось, будет противодействовать распространению влияния Ирана». В Египте Обама сделал все возможное для установления там правления «Братьев-мусульман». Даже происламский обозреватель «Вашингтон Пост» Д. Игнатиус удивился: «Как Вашингтон оказался лучшим другом «Мусульманского братства» в Египте?.. Администрация Обамы стала основной поддержкой Мурси» («Вашингтон Пост», 9 декабря).
В русле этой политики выглядело логичным, что, когда против правления Каддафи выступили обосновавшиеся в Бенгази группировки, связанные с «Аль-Каидой», Обама использовал мощь американской авиации и обеспечил победу алькаидовцам.
На состоявшихся в Ливии выборах победили представители более многочисленных племен западной Ливии, сосредоточенных вокруг Триполи. Но восточная Ливия и Бенгази остались в руках алькаидовцев, спасенных от расправы Обамой.
Поэтому наивным выглядит вопрос, задаваемый сенаторами Мак-Кейном, Грэмом и Айотте в статье для «Вашингтон Пост» от 22 декабря: «Почему администрация не сделала ничего, чтобы поддержать новое ливийское правительство, когда «Аль-Каида» и ее союзники установили контроль над восточной Ливией, что шло вразрез с интересами национальной безопасности США и стало прямой причиной гибели четверых американцев в Бенгази?» Ведь война США против Каддафи и затевалась для защиты обосновавшихся в Бенгази алькаидовцев!
Надо полагать, поэтому, когда Бенгази, видя там царство террористов, покинули все посторонние — консульство Британии, Красный Крест — только США оставили свое консульство открытым. Даже просьба об увеличении охраны была отвергнута Госдепом. Зачем защищаться от друзей? В охранники для консульства были наняты местные ребята.
Погибший в Бенгази по время атаки 11 сентября американский посол К. Стивенс был интересной фигурой. Во время войны против Каддафи он находился в Бенгази, осуществляя связь американских военных с повстанцами. ARB нашло, что Стивенс «обладал необычайной свободой в принятии решений относительно безопасности и своих перемещений». Зачем он пожаловал 10 сентября из посольства в Триполи в логово «Аль-Каиды» Бенгази?
Промелькнули смутные догадки, что он договаривался на состоявшейся там 11 сентября встрече с турецким консулом о переправке через Турцию исламистским боевикам в Сирию доставшегося повстанцам оружия из арсенала ливийской армии. Появившиеся сообщения, что в Сирии ракетами были сбиты правительственные самолет и вертолет — это расценивается как решающий поворот в ведущейся там гражданской войне — подтверждает эту догадку. У повстанцев откуда-то взялось подобающее оружие.
Еще один задающийся часто вопрос: почему администрация США, получив из Бенгази запрос о помощи, не послала ее с базы НАТО на Сицилии? «В чем заключались действия президента и госсекретаря в течение тех семи часов, что атаковали консульство? — вопрошают в цитированной статье три сенатора. — В конце концов двое из четверых погибших в Бенгази американцев были убиты через семь часов после начала атаки».
На этот вопрос ответ давно дан. Обама с неожиданной откровенностью немедленно назвал инцидент в Бенгази «ухабом на дороге». На дороге куда? Надо полагать, на пути к созданию альянса Америки с исламистами. И здесь военная акция в Бенгази шла бы вразрез со стратегией администрации.
Конечно, остается вопрос: зачем алькаидовцы убили посла Стивенса, которому стольким обязаны? Чтобы оказывать давление на США, исламисты должны постоянно совершать атаки на американские цели. Начиная с 11 сентября 2001 года и по сегодняшний день, эта стратегия приносит им выдающиеся результаты. Из американского политического лексикона в результате их акций администрацией даже было исключено само слово «терроризм».
Конечно, атака в Бенгази, совершенная почти за два месяца до выборов, создала проблемы для Обамы. Но он их легко преодолел с помощью лжи. До сего времени считалось, что администрация не должна лгать американскому народу. Президенты Никсон и Клинтон за относительно невинную ложь были подвергнуты импичментам. Сейчас же откровенная ложь о событии, связанном с гибелью людей, была воспринята американцами достаточно благосклонно. Во всяком случае, на результаты выборов не повлияла.
Администрация две недели после атаки рассказывала байки о каких-то стихийных выступлениях, которых не было, о влиянии на эти вымышленные выступления проклинаемого администрацией антиисламского ролика на YouTube. То есть, возвращаясь к театру абсурда, убийство исламистами американцев администрация использует для запрета критики ислама. Особенно соответствовало жанру заявление президента, что ответственность за трагедию в Бенгази целиком несут террористы. (Как не вспомнить ответ Путина на вопрос: «Что случилось с вашей подлодкой «Курск?» — «Утонула».)
Вступив в область абсурда, находим, что обвинение Обамы во лжи его защитники объясняют расизмом, обвинение во лжи представителя США в ООН С. Райс, озвучившей 16 сентября на пяти телеканалах небылицы администрации, объясняют расизмом и сексизмом. Вполне в стиле пьесы Олби.
Так что же случилось в зоопарке? Почему Госдепартамент стал в США главным местом для трудоустройства членов «Мусульманского братства»? В какой момент американцы согласились с тем, что их страна стала союзницей «Аль-Каиды»? Как случилось, что вопреки Первой поправке к Конституции о свободе слова житель США заключен в тюрьму за антиисламский ролик? С каких пор главам администрации США стало позволено безнаказанно лгать американцам? Почему, наконец, Митт Ромни не сделал скандал с Бенгази центром своей избирательной кампании в последние ее семь недель?
На эти и множество аналогичных вопросов мы вряд ли получим ответы. В театре абсурда ответы не предусмотрены.