День платежа. А поутру они проснулись…

Поутру 7 ноября мы проснемся умными. Результаты выборов уже будут известны, и мы скажем друг другу, что, в общем-то, иного и не ожидали, именно это и предвидели, ибо иначе и быть не могло, потому что люди-то в основном о чем думают? Увы, если судить по главному содержанию предвыборных агиток, загружавшихся почтальонами в наши почтовые ящики, а оттуда напрямую отправлявшихся в гарбич, то получается, будто больше всего наших людей волновала тема абортов.
Мой многолетний жизненный опыт таков, что, как правило, когда что-то для меня важное решалось не мной, я, хоть и надеялся на лучший исход, всегда ожидал, что будет худший, и был готов его встретить с относительным спокойствием, не падая духом, а, наоборот, укрепляясь в предвидении новых нелегких переживаний. Так и сейчас, когда исход выборов решался не нами, а вроде как бы стихией. Тем более что ожидание худшего имело основания и озаботило многих серьезных обозревателей политической жизни куда-то катящейся Америки.
Владимир Суравикин, россиянин, хорошо знающий Америку, в статье, опубликованной в альманахе «Лебедь» (http://www.lebed.com/2012/art6074.htm), привел впечатляющую цитату из публикации Уолтера Уильямса, которую я намерен полностью здесь воспроизвести. Но сперва — о нем, цитирую Суравикина: «Не все русскоговорящие знают доктора Уильямса, 76-летнего остроумца, не стесняющегося называть вещи своими именами. Уолтер Уильямс вырос в беднейших негритянских кварталах Филадельфии и перед тем, как стать почетным профессором одного из престижных университетов, прошел долгий путь: в частности, был рядовым американской армии и борцом за гражданские права черных».
Эти подробности важны для понимания последующего. Я их не знал, когда впервые читал статью Уолтера Уильямса «Крайнее невежество американцев», опубликованную в The Washington Times еще в 2008 году. Тогда меня заинтересовали данные тестирования грамотности старшекурсников американских университетов, давшие автору статьи основание так резко ее озаглавить. Теперь я перечитал ту статью и приведу из нее пару фраз, будто сегодня написанных: «Со столь ограниченными мыслительными способностями и знанием нашего наследия мы, американцы, делаем себя легкой добычей шарлатанов и мошенников. Если мы не знаем, какие конституционные ограничения налагаются на Конгресс и Белый дом, то политики могут делать все, что им вздумается, контролируя нашу жизнь и принимая за нас разнообразные решения: от того, какими мы будем пользоваться лампочками, до того, может ли правительство брать под свое начало нашу систему здравоохранения и спасать убыточные компании».
Итак, воспроизвожу цитату из публикации Уолтера Уильямса 2011 года. Она, простите, велика по объему, но, на мой взгляд, чрезвычайно важна для понимания сути нашего настоящего и будущего. Независимо от результатов выборов. Ибо в любом случае профессор Уильямс прав.
«Может ли Обама быть побежден?» — задался он вопросом за год до выборов. И ответил: «Нет. Я утверждаю открыто — он выиграет второй срок. Условий, при которых он проиграет, просто нет. Качество республиканских кандидатов не имеет значения. Десять процентов безработицы? — Нет проблем, Обама побеждает. Бензин пять долларов за галлон? — Обама выигрывает. Очередная война на Среднем Востоке? — Обама побеждает. Экономика идет к чертям? Он выигрывает второй срок. Америка теряет роль ведущей сверхдержавы? — Ура Обаме! США двигаются к банкротству, доллар теряет цену, цены на мировом рынке взлетают из-за его огромных расходов в долг? — Никаких проблем, Обама выиграет. «Вы сошли с ума, профессор Уильямс. Неужели вы не понимаете, как летучи политические симпатии, когда все идет к чертям?» — Разумеется, я понимаю. Многие американцы традиционно игнорирует экономику, а она — как раз то, ради чего его следует победить. Большинство американцев поверят его жульнической тактике объяснять, почему, даже если он доведет экономику до руин, это не его вина. Ведь он же получил ее в гораздо худшем состоянии. Вопрос его переизбрания в действительности не такая уж сложная проблема. Взгляните на следующее: черные голосуют за него практически все вслепую. Это — расовое. Точка. Что он делает — совершенно безразлично. Он — «один из нас». Женщины… в большинстве за него. Если это им сказать, они обидятся, но они заворожены его риторикой. Левые… все за него. Он — их большая надежда. Демократы голосуют за него. Это лидер их партии, он приведет их к невиданной победе. Латинос в подавляющем большинстве за него. Все понимают, что он обеспечит гражданство нелегалам и, соответственно, невиданный прирост Демократической партии. Члены профсоюзов в подавляющем большинстве за него. Очень многие в большом бизнесе за него. Посмотрите на средства, которые он собирает, это в основном от его бизнес-покровителей. Им нравится, что он дает им доступ к деньгам налогоплательщиков, если они поддерживают его социальные и политические программы. Медиа его любят. Они — словно мощное министерство пропаганды при нем. В конце концов, не быть с ним — значит прослыть расистом в их понимании, так ведь? Большинство других меньшинств голосуют за него. Как ни дико, большинство евреев… голосуют за него, потому что они не хотят голосовать за республиканцев. Индейцы, как всегда, проголосуют за него, он же демократ. Гомосексуалы — то же самое. Наконец, половина «независимых» проголосует за него. Но он и без них обойдется. Потому что все перечисленные — уже большинство. Это обещает ему победу в 2012-м».
Да, профессору Уильямсу не откажешь в проницательности. Он реалист и вообще-то, наверно, прав. Оценим еще, с какой горечью он констатирует реалии, черной тучей нависшие над страной. Однако все-таки надеюсь на что-то им неучтенное и способное развернуть ситуацию так, что свершится чудо, и Америка на следующие четыре года получит хотя бы шанс на спасение.
И вот тут является миру очаровательный Дональд Трамп и говорит, что готов выписать чек на пять миллионов долларов любой благотворительной организации на усмотрение президента Обамы, если тот обнародует документы, касающиеся его учебы в Колумбийском университете, а также его заявление на получение паспорта. «Это чек, который я очень хотел бы подписать,— сказал Трамп в видеообращении.— Президент Обама — наименее открытый президент в истории страны. Если он обнародует документы, то, тем самым, закроет вопрос»… В ответ на просьбу прокомментировать заявление Трампа, старший советник Белого дома Дэвид Плафф сказал: «Задайте этот вопрос в Бостоне. Поскольку Дональд Трамп — главный спонсор Митта Ромни, то за все, что Трамп говорит, отвечает Ромни». Сам же Обама в телеинтервью попробовал от предложения Трампа отшутиться, но не вышло, вопрос серьезный, и шуточками от него не отделаться. На раздумья президенту была дана неделя — до конца октября.
Напомню, что еще ранее Трамп требовал от Обамы предъявить свидетельство о рождении, и когда Белый дом представил его на своем сайте, эксперты усмотрели в нем подделку. А недавно по этому поводу высказалась известная израильская журналистка, политик и общественный деятель Элеонора Шифрин (http://www.newswe.com/index.php?go=Pages&in=view&id=5395), задав всем нам, американцам, «четыре простых вопроса»: «В далеком 1961 году чернокожие люди официально именовались в Америке неграми. Каким же образом Барак Обама мог быть назван в свидетельстве о рождении афроамериканцем, когда и термина такого еще не было придумано?
В свидетельстве о рождении Барака Обамы, которое выставил на своем официальном сайте Белый дом, указано, что Обама родился 4 августа 1961 года, а его отцом был Барак Хуссейн Обама. Во время рождения Обамы, как там же указано, его отцу было 25 лет, и родился этот отец в Кении, Восточная Африка. Это могло бы не вызвать озабоченности, если бы не один неудобный факт: страны Кении в 1961 году не существовало. Она возникла лишь в 1963 году, два года спустя после рождения Обамы-младшего и 27 лет спустя после рождения его отца. До создания Кении в 1963 году эта страна была известна как Британский протекторат Восточная Африка. Как мог отец Обамы родиться в стране, которой еще не было?
В том же опубликованном Белым домом свидетельстве о рождении указано место рождения: Kapi’olani Maternity & Gynecological Hospital. Этого не может быть по той причине, что в 1961 году это были две больницы, которые назывались Kaui Keolani Children’s Hospital и Kapi’olani Maternity Home. Лишь в 1978 году, когда эти две больницы были объединены в одно учреждение, они стали называться Kapi’olani Maternity & Gynecological Hospital. Каким образом могло появиться это еще не существовавшее название больницы в свидетельстве о рождении, предположительно выданном в 1961 году?
В книге о своем отце («Мечты, унаследованные от отца» — «Dreams From My Father») Обама пишет, как он гордится тем, что его отец участвовал во Второй мировой войне… Если в 1961 году, когда Обама-младший родился, его отцу было 25 лет, значит, этот отец родился в 1936 году… Вторая мировая война шла с 1939 по 1945 год. Даже в конце войны Обаме-старшему было не более 9 лет. Означает ли это, что президент Обама лжец?»
Я думаю, что когда-нибудь в США с этими делами основательно разберутся — не с пресловутой политкорректностью, а корректно в научном смысле, то есть с установлением неопровержимой истины. Это случится не скоро, если теперь победит Обама. Это случится гораздо раньше, если победит Ромни. Но правда непременно пробьется, и я хотел бы ее дождаться. Это будет день платежа.
«Можно обманывать долго малое количество людей,— говорил когда-то Авраам Линкольн,— можно недолго обманывать большое количество людей, но нельзя обманывать всех все время». Эта замечательная фраза великого человека нуждается в некотором пояснении. В понятия «можно» и «нельзя» он вкладывал исключительно узкий смысл возможности осуществления замысла и ни в коем случае не допускал, что вообще обманывать можно. Хоть долго, хоть и недолго — обманывать нельзя, это аморально, а то и преступно. Нас всех, чувствуется, уже слишком долго и безнаказанно обманывают.