Много дней мы слушали то, что нам говорили. И вот приближается день, когда говорившие умолкнут, чтобы услышать всех нас, до поры молчавших, но думавших, как нам ответить на поставленный перед нами в день выборов вопрос. В бюллетенях для голосования вообще-то будет много вопросов, но почему я в предыдущей фразе поставил это слово в единственном числе? Потому что вопрос-то в сущности один, обобщенный в судьбоносный день: камо грядеши, куда идем, какое себе будущее предпочтем?
Куда мы шли в последние четыре года, никто толком не ответит, ибо не шли, а топтались, без толку экспериментировали в зыбкой надежде на чудо, но чуда не случилось. Лозунги Демократической партии «Change!» и «Yes, We Can!», которыми в 2008-м была околпачена масса наивных избирателей, не сработали. Экономического развития почти нет, безработица выросла, государственный долг растет еще стремительнее, жизненный уровень падает, средства, накопленные американскими семьями за многие годы труда и бережливости, пропадают, горизонты осуществления того благополучия, которое здесь принято называть американской мечтой, отдаляются.
После двух лет такого правления народ в большинстве осознал, что в 2008-м был жестоко обманут. Поэтому в 2010-м голосование было протестным, и демократов в Конгрессе потеснили республиканцы, обеспечив себе большинство в Палате представителей и увеличив свое представительство в Сенате. Этого, увы, оказалось недостаточно, ибо в Сенате большинство осталось у Демократической партии, что дало президенту возможность игнорировать волю народа, выраженную на выборах 2010 года, и, по сути дела, узурпировать всю полноту государственной власти.
Администрация президента правит страной самочинно, нарушив конституционный принцип взаимодействия исполнительной и законодательной власти. Деятельность Палаты представителей ущемлена, игнорируется президентом и его однопартийцами в Сенате. Дошло до того, что страна живет без утвержденного бюджета, президент транжирит средства на десятилетия вперед, правит бесконтрольно и безответственно. Мы попали под произвол крайне левого крыла Демократической партии, деградирующей в социалистических утопиях. Эти левые, заведшие партию в болото, не знают, как ее оттуда вывести, чтобы выправить ситуацию. Дорвавшись до власти и напутав, как смогли, теперь они озабочены одним — как сохранить свою власть хотя бы еще на каденцию.
Но так дальше жить нельзя, необходимо восстановить в стране конституционный порядок и воссоздать нормальные условия экономического развития. На то и выборы. Нынешние — это как главный экзамен, результат которого определит, вернемся мы на путь экономического развития или продолжим падение вниз. Если Америка этот экзамен провалит и Обама со своими приятелями получит еще четыре года правления, исправлять то, что они натворят, будет несравненно труднее.
Барак Хусейн Обама, как показали его дебаты с Миттом Ромни, порочности своего правления не признает. Значит, на то, что его курс претерпит изменения, надежды нет. В ходе второго раунда дебатов, 16 октября, он лишь ужесточил тактику ведения дискуссии, поучившись, очевидно, у Байдена тому нехорошему и недостойному, что тот продемонстрировал в дебатах с Райаном.
Ромни излагал свою позицию и факты по теме вопроса, который ему из публики задавали. Обама его неоднократно перебивал, не выслушав, и говорил заученными фразами о совершенно другом, не касающемся дискутируемой темы. Тот же отработанный прием неоднократно использовался при ответе на вопросы, которые из публики задавали Обаме. Президентом постоянно педалировался тезис о богатстве Ромни (будто благосостояние это уже грех!) и о том, что он платит налогов меньше, чем его секретарша. Но это ведь неправда, это ложь.
Она хитро упрятана от мутного взора люмпена, но потому эта ложь еще более преступна, являя собой классический пример социальной демагогии. Использование этой демагогии перед бездельниками Occupy Wall Street некрасиво, но от кого-то из низов ожидаемо. Когда же столь дешевый и грязный прием использует президент США, это уже выходит за рамки приемлемого.
Все, у кого голова в порядке, знают, что Ромни платит налогов в тысячи раз больше, чем его секретарша. Конечно, если считать в деньгах. А если считать в процентах от дохода, то это зависит от того, каков доход — не по сумме, а по источнику. Не Ромни определяет, какой процент ему надо платить, — это определяет налоговый кодекс. На доход от инвестиций процент налогообложения ниже, чем на зарплату. Почему такая установка? Чтобы поощрить частные инвестиции в экономику, без которых ей грозила бы стагнация. Если господин Обама считает, что налог на инвесторов надо повысить, почему он не сделал это в первые годы своего президентства, когда у него был послушный Конгресс, где его однопартийцы составляли большинство в обеих палатах?
Подобный вопрос, заданный президенту Миттом Ромни в ходе дебатов (по другой проблеме, касающейся иммиграционной реформы) остался без ответа. Обама ускользал от неприятных или просто непонятных ему вопросов, и у меня, например, создалось впечатление, что в честных дебатах он беспомощен, поскольку ничего, кроме апломба, который ему накрутили его репетиторы, ничего у него за душой не видно. И лишь прообамовская сервильная пресса способна, несмотря ни на что, нахально трубить о его якобы победе, реванше или, на худой конец, ничьей.
К Ромни эта пресса несправедлива. Чего стоят, например, дурацкие нападки на него за слова о папках с резюме женщин, которые ему принесли на просмотр, когда он был губернатором Массачусетса? «Многие, особенно женщины, восприняли эту фразу про папки с женщинами, как напоминание о том, что возможности женщин в обществе ограничены, что они не свободны, как листы в папке», — такое суждение высказала Дженнифер Скалафани, профессор лингвистики Джорджтаунского университета в Вашингтоне. Позвольте возразить, леди профессор, ведь листы резюме мужчин точно так же подшиваются в папки, и в этом отношении у женщин как раз полное равноправие. Если в чем-то другом вы не усмотрели у женщин равноправия, то Митт Ромни тут ни при чем, и нечего возводить на него среди женщин хулу. Не унижайте женщин, в большинстве они умны, и только очень редкие из них могли бы присоединиться к вам в восприятии вполне нейтральной фразы Ромни как чем-то для них обидной.
Умнеют американцы, и женщины, и мужчины, а особенно относящие себя к WASP (White Anglo-Saxon Protestant), построившие эту страну и теперь увидевшие перспективу превратиться здесь в ущемляемое меньшинство. Имея с ними лишь одну общую букву в их аббревиатуре, разделяю с ними общую тревогу за будущее страны. Поэтому курс так называемых консерваторов из Республиканской партии мне гораздо ближе, чем курс Демократической партии, определяемый захватившими ее безответственными леваками.
Митта Ромни к консерваторам не отнесешь, он скорее центрист. Возможно, это привлечет к нему колеблющихся. Чувствуется, что он не был склонен обострять полемику, особенно в третьем, заключительном раунде дебатов, прошедшем 22 октября во Флориде. Кто в этом раунде, посвященном в основном внешней политике государства, победил, трудно сказать — цыплят по осени считают.
Если, как в боксе, считать по числу ударов, то явным фаворитом, на мой взгляд, выглядел Обама. Он все время атаковал Ромни, вспоминая какие-то его слова или позиции, будто эти четыре года президентом был Ромни, а не Обама. Но Ромни все эти годы не был у государственного руля, так что Обама, нанося удары в воздух, при этом раскрывался, и Ромни много раз имел возможность хорошо ударить противника, но почему-то этого избегал. Рефери, считавший удары, сказал бы, что для Ромни это был раунд упущенных возможностей.
Наблюдая странности этого боя, я вспомнил, что еще до дебатов Ромни говорил, что Обама склонен ко лжи и поэтому он не знает, что лучше: опровергать его ложь или, не обращая на нее внимания, говорить свое. По всему судя, он выбрал вторую тактику. Зрелищность поединка от этого пострадала, многие сторонники Ромни оказались на грани разочарования, но у Ромни, мне кажется, была другая цель — показать тем, кто его побаивается, что бояться его не надо, он только экономику поправит, а в остальном, дескать, у него с Обамой серьезных противоречий нет. Его речь была мягкой, примирительной, порой он даже похваливал Обаму. А уж насчет темных мест в биографии его соперника даже намека себе не позволил. И народ, который придет на выборы 6 ноября, так и не будет знать почти ничего о человеке, который уже четыре года правит и еще на четыре прицелился.
Если я правильно сформулировал цель показного миролюбия Ромни, продемонстрированного в заключительном раунде дебатов, то хотелось бы, чтобы эта его тактика прибавила ему голосов за счет привлечения пока еще не определившихся, колеблющихся и независимых, голосовавших в прошлом за демократов. Хотя это сомнительно. Ну а у его сторонников, вернее, у сторонников традиционного курса Республиканской партии, который взялся проводить Митт Ромни, чтобы спасти страну, иного пути нет, как идти на выборы и, конечно, голосовать за него. А еще — обязательно! — за всех кандидатов-республиканцев на все оспариваемые посты всех властных уровней — федерального, штатного и муниципального. Буква «R» у фамилии кандидата, означающая, что он выдвинут от Республиканской партии, для меня на этих выборах будет решающей, чтобы привлечь мой голос.
Итак, уважаемые читатели, завершается весьма напряженный период предвыборной публицистики — тема исчерпана. Каким этот день войдет в историю? При благоприятном исходе это будет «красный день календаря». Красный — это цвет, которым в Америке условно помечают Республиканскую партию. Демократическую помечают синим цветом. Понятия «синий день календаря» не существует, так что при неблагоприятном исходе этот день станет для нас черным днем. Такой оборот судьбы неприемлем. Потому — все на выборы! Будем надеяться на ответственность избирателей и победу здравомыслия.
Оцените пост
(голосовало: 8, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
