Еврейский Мир

Когда слышу от малообразованного человека рассуждения о науке, которой он не обучен, да еще с претензией на глубину, меня от этого воротит. А в то же время парадокс: почему среди поэтов мне больше нравятся именно те, которые в Литературном институте им. Горького не учились? И почти так же с историками — интереснее те, которые дипломом истфака не отягощены. Очевидно, это в силу жажды новизны.
Новая книга Виктора Снитковского «Всегда агрессивная Россия» (Бостон, 2012) по содержанию исторического материала, документов, свидетельств и мнений с различных точек зрения представляет собой вполне профессиональный исторический труд, хотя исторических «академиев» он не кончал. Более того, именно тем он интересен, поскольку лжеучениями не заморочен. По базовому образованию Виктор Снитковский инженер, по приобретенному — журналист, по богатому жизненному опыту — эрудит и свободомыслящий исследователь.
Чтобы написать эту книгу, автор переработал множество источников из архива историко-просветительского общества «Мемориал» (в котором активно сотрудничал на родине и отделение которого возглавляет здесь), из здешних университетских изысканий, российской и американской прессы. Его творческий метод состоит в сопоставлении разных мнений и дальнейшем рассудительном синтезе. Сразу скажу, что при этом он, на мой взгляд, не везде прав, и его заключения читателю не обязательно принимать без оговорок. Читатель вовлекается в авторские рассуждения и может в них участвовать, исходя из своего кругозора и образа мыслей.
Усмотрев истоки российской агрессивности в так называемом «завещании Петра I», автор прошелся по всем этапам большого пути России — царской, советской и постсоветской, вплоть до современности. И что характерно, везде, практически на каждом этапе, в его изложении подчеркивается печальная преемственность имперских устремлений всех ее самодержцев, генсеков и прочих правителей. Неважно, сознательно ли они претворяли в жизнь это «завещание», но действовали и действуют, как по-писаному, исполняя преступный завет, в результате чего территориально империя вплоть до развала СССР росла, но, увы, теряла массы людей погибшими или вынужденными эмигрировать, а остальным не сулившая достойной жизни. Здесь есть материал для дискуссий, но факт печальной наследственности, переходящей от поколения к поколению и от формации к формации, не признать невозможно.
В книге 300 страниц, примерно половину из них автор посвятил описанию событий 1939–1945 годов, развязыванию войны и ее ходу вплоть до Победы. Хотя все это уже было многократно и по-разному описано, читатель найдет здесь немало новых фактов и суждений, отличающихся от тех, которые вроде бы устоялись, но не обязательно верны. О роли Г.К. Жукова, в частности. Свои суждения автор обосновывает привлекаемыми свидетельствами, причем особый интерес и новизну для читающих по-русски представляют материалы, полученные автором из западных источников.
Много внимания автором уделено анализу разных мнений относительно неподготовленности СССР к войне и последовавшего затем разгрома Красной Армии, которая, согласно бездарно-авантюрному сталинскому замыслу (подумать только, в переговорах с Гитлером в 1940-м Сталин дал согласие на участие СССР в высадке совместно с немцами десанта на Британские острова), была сосредоточена у границы для наступления и вовсе не была готова к обороне. В связи с этим вспомнилось, какую сенсацию вызвала в девяностых годах книга «Ледокол» Виктора Суворова (Резун), когда проницательный автор на основе доступных всем источников раскрыл нам глаза на те горестные события и буквально обрушил советскую историографию. Мы помним, как на него накинулись сталинисты, в том числе профессора и академики, патентованные советские историки, и как он бил их неопровержимыми фактами.
Я не склонен к столь же высокой оценке последующих книг этого автора, но «Ледокол» таки да, взломал лед советской лжи. И вот, читая рецензируемую книгу, я был удивлен неупоминанием этого «Ледокола». Оппоненты Суворова упомянуты, например, генерал Гареев или некто Николаев, который «критиковал Суворова в своей статье», а что это за Суворов, не сказано — уж не Александр ли Васильевич? Лишь далее Суворов-Резун представлен, но в пренебрежительно-негативных тонах (дескать, романист он, не историк, к архивам доступа не имел, документально свои воззрения не подтвердил) — недооценка «Ледокола» Суворова мне представляется ошибочной.
Отдельно рассмотрены статистика военных потерь, еврейский вопрос с трагедией, начатой советско-германским пактом 1939 года, американские поставки оружия, машин, продуктов и прочего, без которых СССР воевать бы не мог, значение второго фронта и вклад союзников в Победу. Как оценить этот вклад? Мы привыкли оперировать огромными цифрами наших потерь в борьбе с врагом. Потери западных союзников были несравненно меньшими. Но в книге предложен совсем другой критерий вклада в Победу: сколько кому врагов удалось уничтожить. И на основе приведенных данных получается, что западными союзниками за годы войны уничтожено примерно столько же германских солдат, сколько их пало под ударами Советской армии.
Одна из глав книги посвящена неблаговидным фактам бесчеловечной жестокости какой-то части советского воинства, вступившего в конце войны на территорию Германии, по отношению к пленным, местному населению и особенно к немецким женщинам. Отрицать эти факты или оправдывать их местью за совершенное на нашей земле бессмысленно, но и преувеличивать их значение не следует. На войне как на войне. И в том, что немцы теперь совсем не те, которые голосовали за Гитлера, какую-то роль, наверно, сыграли и те ужасы, которые пришли в 1945-м на землю агрессора.
В главе «СССР после победы: 1945–1991» кратко, но с новыми сведениями, почерпнутыми в основном из западной исторической литературы, описаны конфликты, в которых вышеупомянутая агрессивная наследственность непременно прослеживалась. После вынужденного отвода Красной армии из Ирана, Сталин взял реванш в Северной Корее. Прослежено участие Советов в Корейской войне 1950 года. Далее подробно и с вновь открывшимися фактами описано неблаговидное вмешательство СССР в Ближневосточный конфликт, его угрожающее Израилю участие в войнах на стороне арабских милитаристских режимов и террористических организаций. Параллельно рассказано о предпринятой в те же годы военно-морской авантюре в поддержку «дружественного» Советам режима Сукарно в Индонезии (кстати, Сукарно тогда стал лауреатом Международной Ленинской премии), затем о Вьетнамской войне.
Нам памятен советско-китайский конфликт на амурском острове Даманский в 1969 году. Упомянув его, автор показал более широкий аспект того столкновения с привлечением фактов из монографии Генри Киссинджера, касающихся тогдашнего визита президента Ричарда Никсона в Китай, в ходе которого были урегулированы некоторые проблемы американо-китайских отношений, что в свою очередь привело к затуханию советско-китайского столкновения. Из других вопросов, затронутых в книге, назову интересные изыскания на темы «Блеск и нищета советской разведки», «Из истории создания советской атомной бомбы» и другие, ранее публиковавшиеся автором в виде статей.
Заключают книгу две темы, отражающие «Взгляд на Россию из Америки» (авторский) и из Европы (газеты Le Figaro). А до того в «Страничках военного прошлого» автор приводит воспоминания своего отца-фронтовика, памяти которого посвятил свою книгу.
В целом книга представляет собой концептуальную оценку важнейших исторических событий нашего времени в духе, обозначенном ее названием. Особенность книги в том, что она не замыкается на прошлом, наоборот, она живо подводит читателя к нашим дням и злободневным газетным статьям. А у нас ведь что ни день, то новые факты и свежая информация, открывающие новое видение, а заодно и новую проблематику, поэтому для меня несомненно, что эта книга через некоторое время может выйти вторым изданием.

Оцените пост

(голосовало: 13, средняя оценка: 5,00 из 5)

Загрузка...

Поделиться