Либералы в Верховном Суде
В 2004 г. Верховный Суд США вынес решение, касающееся арестованных террористов, немедленно вызвавшее ликующие заявления радикальной прессы в Америке и за границей: «Это решение обязательно станет препятствием для администрации Буша в войне с терроризмом». Однако решение можно назвать скромной, но важной победой для президента. Несомненно, три решения Верховного Суда затруднят содержание под стражей террористов, но в них традиционно сохраняется почтительное отношение к президенту и правительству в вопросах, касающихся национальной безопасности. Сюда относится и решение суда об определении опасного врага и обращении с ним. И на сей раз Верховный Суд, как обычно, поддержал полномочия Главнокомандующего об аресте лиц, выступающих с оружием в руках против США, включая и американских граждан. В этом суть решения о Хамдане и косвенная основа решения о Хозе Падилле, арестованном по прямому указанию президента Дж. Буша на основании того, что Падилла, бывший член уличной банды, перешедший в мусульманство, побывав за границей, собирается взорвать в Америке «грязную» атомную бомбу. Оба этих дела возвращены Верховным Судом низшим судам. Разумеется, вынеся постановление, позволяющее американским и иностранным террористам обращаться в федеральные суды, Верховный Суд проложил дорогу для лавины исков, которые сразу же подали 600 террористов, содержащихся в Гуантанамо, и установил прецедент, перечеркнувший 200-летнюю традицию американского государства.
Наряду с этим необходимо отметить: хотя член суда Сандра Дэй О’Коннор высказала свое мнение, что «ведение войны не дает президенту карт-бланш в отношении прав его граждан», однако она же подчеркнула первостепенное значение действий властей, сказав, что истец должен доказать свою невиновность. И чтобы объяснить ACLU (радикальная «правозащитная» организация), О’Коннор добавила: «Защита закона, сопровождающая оспаривание заключения, может оказаться непригодной и неуместной в других подобных случаях». Решение суда подразумевает создание военных трибуналов соответственно распоряжению президента 2001 г.: «Сформулированные нами нормы подходят к официально признанному и должным образом организованному военному трибуналу». Несмотря на это, юридический директор ACLU Стивен Шапиро назвал это решение «сильнейшим отрицанием доводов администрации, оправдывающей свои действия, выходящие за рамки закона, и не поддающиеся пересмотру, борьбой с терроризмом». 6 либералов-судей проголосовали против трех консерваторов.
Суд отверг аргументацию Антонина Скалии, считающего, что решение по данному делу должно было основываться на деле Айзентрагера (Eisentrager). После победы над Германией в Китае были арестованы немецкие агенты, помогавшие японцам. Их лидер, назвавший себя Лотаром Айзентрагером (настоящее имя Людвиг Эрхард), переметнулся к японцам после поражения Германии. Его приговорили к пожизненному заключению, но он подал апелляцию на основании habeas corpus. Верховный Суд решил, что в этом случае habeas corpus к нему не относится, поскольку он является иностранцем. Позже он был освобожден по амнистии.
Скалиа изложил мнение троих консервативных судей, основываясь на этом деле, и отметил, что «беспечное, иллюзорное» решение суда по вопросу заключенных в Гуантанамо «является драматическим уходом от прецедента» и «бесцеремонно расширяет пределы habeas corpus на четыре стороны света». «Habeas corpus» с латыни дословно: «Ты владеешь своим телом». В 1679 г. в Англии был принят такой закон, запрещающий арест без судебного ордера. Этот закон защищал граждан от незаконного ареста. Судья-либерал Стивенс написал, что «арест по приказу свыше является деспотичным и незаконным со времен короля Джона, обещавшего, что никакой свободный человек не может быть посажен в тюрьму, лишен собственности, объявлен вне закона или выслан без суда по приказу свыше, но только по решению равных ему сограждан или согласно законам его страны». Таким образом, возвестил Стивенс, его решение «поразительное», оно позволяет «иностранцу, схваченному за границей во время военных действий, подать иск против министра обороны». Кстати, так и было: террорист Хамдан подал иск против министра обороны США Доналда Рамсфельда. Судья горд тем, что террористам, врагам Америки, будет предоставлена возможность судиться с теми, кто сражается против террора, рискуя жизнью. Богобоязненный консервативный судья, основываясь на традиции Америки, «оберегает» ее от опасных врагов.
Нужны ли Америке европейские законы?
Министр юстиции Альберто Гонзалес посетовал на то, что члены суда Стивен Бройер и Энтони Кеннеди используют заграничные законы при решении конституционных дел, а ведь правовая система не должна решать вопросы внешней политики. «Зная традиционное отстранение суда от внешней политики, судьи – как писала «Вашингтон пост» 12 ноября 2005 г. – вели себя на публике неслышно, уклончиво и воспитанно. Кануло в прошлое время, когда в разгар «холодной войны» судья Верховного Суда Уилльям О. Дуглас призывал к признанию Народного Китая… И все же, в составе суда есть такие, как Кеннеди, регулярно посещающий семинары по законам Конституции в Австрии и хорошо говорящий по-французски, много разъезжающий Бройер. Судья С. О’Коннор, выступая 20 октября в West Point, сказала по поводу скандала в тюрьме Абу Граиб: «Нужны четкие законы для утверждения ценностей Америки.
Это имеет решающее значение в войне идей. Мы должны показать миру две вещи: во-первых, наша страна верит в то, что основные права полагаются всем людям, включая наших противников, а во-вторых, мы никогда не опустимся до зверств и нечеловеческой тактики некоторых наших противников».
«В июне, – пишет газета, – Кеннеди публично признал: «Меня заботит, что национализм или личные интересы заслоняют величие американских традиций». Позже, находясь в Зальцбурге, в интервью «New Yorker magazine» он подчеркнул важность хороших отношений судебной системы США с заграничными юридическими системами. Судья Рут Бадер Гинсбург отметила это в апреле, выступая перед левой организацией American Society for International Law: «Мы живем в век фундаментальных принципов – свобода, равенство и справедливость для всех, которые встречают необыкновенные препятствия». Гинсбург, назначенная Биллом Клинтоном, была главным советником (1973-80 гг.) и членом Совета директоров (1974-80 гг.) ACLU, защищающей фашистов, коммунистов и больше всего – исламистов. Гинсбург, Бройер, Кеннеди, О’Коннор (уходящая в отставку), Пол Стивенс и Дэвид Сутер поддерживают применение иностранных законов для интерпретации американской Конституции. И только Кларенс Томас, Антонин Скалиа и новый глава суда Джон Робертс выступают против этого.
Ранее суд заявил, что заслушает возражение против военных трибуналов для суда над узниками Гуантанамо, включая вопрос, на который администрация уже ответила отрицательно: применима ли в США Женевская Конвенция к арестованным террористам? Судьи рассмотрят и вопрос о смертной казни в США, раздражающий Европу.
Решение федерального апелляционного суда
15 июля 2005 г. Федеральный Апелляционный суд в Вашингтоне поддержал военные трибуналы для суда над террористами в Гуантанамо и отменил решение судьи нижестоящего суда, назначенного Клинтоном, Джеймса Робертсона. Это решение приостановило процесс военного трибунала над Салимом Ахмедом Хамданом из Йемена, шофером и телохранителем бин Ладена. Робертсон постановил в ноябре 2004 г., что трибуналы несовместимы с Конституцией и нарушают международные законы, указывая тем самым Главнокомандующему и армии, как вести войну. Трибуналы существовали во время Первой и Второй мировых войн, и, вопреки Робертсону, трое судей федерального суда, назначенные Рейганом, Бушем-отцом и Бушем-сыном, постановили: «Конгресс уполномочен использовать военные трибуналы для суда над террористами, и Женевская Конвенция не имеет отношения к членам террористической группы «Аль-Каиды». Адвокат Хамдана, схваченного в Афганистане, обратился в Верховный Суд, но тот отверг апелляцию.
В ответ на решение Верховного Суда Пентагон заявил 7 июля 2004 г., что еще 9 заключенных предстанут перед трибуналом. Защитница террористов, особенно мусульманских, Amnesty International, заявила, что ее чрезвычайно огорчило решение Федерального Апелляционного суда, и призвала отменить трибуналы и возвратить арестованным основные права. В защиту Хамдана выступили перед судом 15 профессоров права, International Law and National Security Law Professors, 350 парламентариев Англии и Европы, Eleven Legal Scholars, Military Law Practitioners and Academicians, National Association of Criminal Defense Lawyers, Human Rights First, People for the American Way Foundation, The World Organization for Human Rights USA, Urban Morgan Institute for Human Rights, The Association of the Bar of the City of New York и т. д. Список этих левых организаций, которые сочли своим святым долгом выступить в защиту врага всего человечества, пестрит еврейскими фамилиями. Английские и европейские парламентарии совсем забыли о горящей под ногами родной земле, подожженной исламистами, уже распевающими о новой европейской «Беладии» («Родине»), и поспешили на выручку исламу в США.
Ответ сената Верховному Суду и остальному миру
11 ноября 2005 г. сенат (49:42) проголосовал за лишение террористов в Гуантанамо возможности подавать бесконечные иски в американские суды, несмотря на решение Верховного Суда. Сенат внес предложение сенатора Линдси Грэма. Согласно этому положению, заключенным будет разрешено один раз обжаловать их статус в Окружном Апелляционном суде Вашингтона, но они не смогут подать иски habeas corpus ни в какой суд. «В течение 200 лет, согласно законам вооруженного конфликта, никто не давал врагу, террористу, члену «Аль-Каиды» возможности обратиться в федеральный суд США и судить людей, которые защищают нас», – заявил Грэм.
Кто же эти 42 сенатора, которые проголосовали за предоставление террористам привилегий американского гражданина? 39 демократов и 3 республиканца (араб Сунуну, еврей Спектор и христианин Смит). «За» проголосовали 49 сенаторов, из них 44 республиканца и 5 демократов (евреи Либерман и Уайден, христиане Конрад, Ландрэ и Нельсон). Отсутствовали 9 сенаторов: 2 демократа и 7 республиканцев. Демократы уже заявили, что постараются уничтожить этот билль.
В чем же решение проблемы?
В 1780 г. Континентальный патруль схватил Джона Андрэ, английского майора в гражданском платье, пробиравшегося к англичанам после встречи в Вест Пойнте с американским предателем, генералом Бенедиктом Арнольдом. В сапоге Андрэ были найдены секретные документы, данные ему Арнольдом. Генерал Джордж Вашингтон передал Андрэ трибуналу, который постановил, что Андрэ – «вражеский шпион и, согласно закону и традиции народов,… заслуживает смертной казни». Андрэ подал апелляцию Вашингтону, прося расстрелять его как джентльмена, а не вешать как шпиона: «Сочувствие к солдату наверняка побудит Ваше Превосходительство, и военный трибунал изменит способ моей казни, учитывая чувства человека чести». Вашингтона не тронуло это послание, и не только потому, что англичане не щадили ни военных и ни гражданских лиц в Америке. Главным доводом для Вашингтона было логическое заключение, которое легло позже в основу американского закона и отраженное в Женевской Конвенции: обращение с солдатом или офицером регулярных войск отличается от обращения со шпионом или террористом, и казнить шпиона подобающей военному персоналу казнью – значит, нанести оскорбление своим воинам. Обменять майора на Арнольда не удалось, и Вашингтон приказал повесить Андрэ.
Спустя 7 лет Вашингтон председательствовал на Конституционной Конвенции, где, среди прочего, была сформулирована статья 1, секция 8, пункт 10: «Конгресс властен… определять и наказывать… преступления против общечеловеческих законов». В 1942 г. во время Второй мировой войны ФБР схватило группу нацистских саботажников, доставленных в США на подводной лодке. Кумир демократов Ф. Д. Рузвельт передал трибуналу. Они подали апелляцию в Верховный Суд, который, поддержав президента, привел в своем решении статью 1, секцию 8, пункт 10 и пункты в военных законах, принятых конгрессом: «С самого начала существования США этот суд принял и применял военный закон, включая часть, относящуюся к общечеловеческим законам, которые предписывают законы ведения войны, статус, права и обязанности вражеских стран и индивидуальных врагов. Согласно военным законам… конгресс прямо предусмотрел и возложил на военные трибуналы юрисдикцию, позволявшую им судить за преступления против законов военного времени в соответствующих случаях. Такова была практика нашей армии до принятия Конституции и во время Мексиканской и Гражданской войны». В примечании приведены различные случаи, в том числе и дело Андрэ.
11 сентября 2001 г. мусульманские террористы, по приказу бин Ладена, убили 3000 американцев, и конгресс уполномочил президента «использовать все возможные и подходящие силы против стран, организаций или индивидуумов, которые, по его мнению, планировали, осуществили или помогали осуществить террористические атаки 11 сентября 2001 г.». И тогда президент Буш приказал военным трибуналам судить членов «Аль-Каиды» как «лиц, незаконно ведущих войну против США». Буш привел секции 831 и 836 раздела 10 Свода Законов США. Это современные законы, принятые конгрессом в статье 1, секции 8, пункта 10 об использовании военных трибуналов.
Протестуя против приказа Дж. Буша, на основании которого террористов должен судить военный трибунал потому, что они не являются бойцами армии какого-либо государства, демократы нарушают 200-летнюю традицию США и Конституцию, созданную отцами-основателями страны. Хамдан и прочие террористы заслуживают виселицы, но, поскольку это маловероятно, то пусть останутся за решеткой и никогда не познают счастья свободы.
Так с кем же вы, народные избранники-демократы? Quo vadis, защитники террористов?
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
