Еврейский Мир

58 комментариев к “Деды и внуки”

1. Как говорил сталин, не важно кто голосует, важно кто считает голоса. А вообще очень настораживает что в америке исламо-нацист у власти, и может быть опят переизбран. В своё время, гитлер тоже был избран демократическим образом, и некоторые евреи тоже голосовали за него.

2. Начало статьи:
   «В 2000 году судьба Америки, да и мира, находилась в руках пожилых нью-йоркских евреев, переселившихся на свои пенсионные годы в солнечную Флориду.»
   Конец статьи:
   «возможно, судьба Америки и всего мира вновь находится в руках пенсионеров-евреев.»

   Скажите, г-н Гулько: Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕРИТЕ, что СУДЬБА АМЕРИКИ И ВСЕГО МИРА находится в рука людей?
   ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕРИТЕ И ХОТИТЕ, ЧТОБЫ ДРУГИЕ ЛЮДИ ТОЖЕ в Э Т О ПОВЕРИЛИ?

   1. Осторожно, г-н Ицхаков, сейчас латентный гомосексуалист Кегелес прискачет и за нашего Лопохуего Златоуста пасть порвёт 🙂

      1. Осторожно господин Леон! Если допустить, что ваш бред в отношении Кегелеса окажется правдой, то он вам не только пасть порвет!!!
         P.S. Интерсна реакция (или отсутствие таковой) редакции на «красоту» речи господина Леона! Где Вы, церберы русского языка? Любопытно: а если бы он (Леон) применил такой прием по отношению к нашим рэбэ?

         1. Г-н proisrael, отсутствие чувства юмора хуже глупости! 🙂

3. Г-н Ицхаков решил опровергнуть мудрецов, утверждавших, что Бог ведет человека по тому пути, по которому человек сам стремится идти. Эту мудрость подтвердила наука: человек непрерывно обменивается со Вселенной информацией и энергией, а характер обмена зависит от его нравственности, потому что вода организма, воспринимая его мысли, изменяет свои свойства и, соответственно, влияет на ход физиологических процессов. Данная человеку свобода выбора и определяет его поведение и ответственность за последствия сделанного выбора.

   1. Лев, про воду — не знаю, но наш великий герой царь Давид не оставлял всё на усмотрение Всевышнего, трудился сам. Он прятался по пещерам и убегал от Шаула, изображал безумца, пуская пену изо рта перед Авимелехом, бился с Голиафом и потом в войнах. А мог бы сидеть на завалинке, не утруждаясь и полагая, что и так всё равно всё зависит от Всевышнего.

   2. «..человек непрерывно обменивается со Вселенной информацией и энергией, а характер обмена зависит от его нравственности, потому что вода организма, воспринимая его мысли, изменяет свои свойства и, соответственно, влияет на ход физиологических процессов…» (c ) Лев 24

      Лев, вас давно из дурдома выпустили или вы сами сбежали?

4. ==Эту мудрость подтвердила наука: человек непрерывно обменивается со Вселенной информацией и энергией, а характер обмена зависит от его нравственности, потому что вода организма, воспринимая его мысли, изменяет свои свойства и, соответственно, влияет на ход физиологических процессов. ==

   Тема торсионных полей не раскрыта до конца. 🙂 🙂

   Не следует, уважаемый оппонент, вырывать слова из контекста и обобщать…

   Хорошо, Борис, давайте будем рассуждать с Вами следующим образом: Предположим, что какой-то сумасшедший политик, у которого рука лежит на ядерной кнопке, решит на эту кнопку нажать. (Свобода выбора для этого у него есть, не так ли?). И по Вашей версии Вс-вышний будет помогать ему стереть жизнь с лица земли, верно?
   Т.е., все планы Вс-вышнего, которые он приготовил при создании мира идут насмарку только потому, что Творец идёт ТОЛЬКО за свободно выбранным кем-то путём и не смеет воспрепятствовать этому, да?
   Вам самому не кажется такая точка зрения несколько ммм… шаткой? 😉
   Я ведь почему к Вам «чепляюсь», Борис?
   Вы хоть не старец в «ортодоксальном прикиде» (Ваша характеристика евреев-ортодоксов), но один внешний атрибут религиозного еврея у Вас имеется — кипа. Ваша фотография с кипой на голове сопровождает все Ваши статьи в газете «Еврейский мир». Неискушённый читатель принимает все Ваши откровения как точку зрения религиозного еврея. Хотя Ваша философская концепция не всегда отражает точку зрения «кошерного» иудаизма, уж простите меня за такую характеристику.
   Я приведу Вам такой пример.
   Примерно лет 20 назад один aмериканский консервативный раввин по имени Гарольд Кушнер написал книгу: «When bad things happen to good people». Oн написал её на волне личного горя — у него от неизлечимой болезни умер сын-teenager. И в этой своей книге раввин Кушнер размышляет о причинах смерти ВООБЩЕ и приходит к выводу, что в смерти людей не виноват никто, и уж тем более, не причастен Б-г. Всё происходит по воле случая. Творец создал когда-то этот мир, но в процессы, происходящеие в нём, больше не вмешивается. Вот такая философская концепция. И она, разумеется, имела БЫ право на жизнь, если бы не одно «НО»: эта концепция исходила из-под пера пусть и консервативного, но РАВ-ВИ-НА. Книга была написана для англоязычного читателя и разошлась многомиллионными тиражами. Людям понравилась эта идея — дескать, во всех несчастьях руки Вс-вышнего нет! А случайность — она случайность и есть — винить в случившемся несчастьи некого! Точка! Ура!
   И именно оттого, что автор говорит о себе как о раввине, эта книга всполошила всю ортодоксальную общественость, ибо её (книги) концепция идёт вразрез с фундаментальным принципом иудаизма: Б-г создал мир, и Он управляет миром каждый день и в каждое мгновение. И всё, что просиходит в мире, происходит под Его наблюдением и при Его участии.
   После выхода в свет этой книги начали появляться критические статьи и книги, опротестовывающие мнение Гарольда Кушнера, ибо читатели не должны быть введены в заблуждение словом «раввин» — мнение ортодоксального иудаизма не совпадает с мнением автора книги.
   Поэтому я позволил себе, уважаемый оппонент, возразить Вашей точке зрения: Ваша кипа может сказать читателю, что Ваша персональная точка зрения, — это точка зрения иудаизма. Но это не так. ВСЁ, что происходит в МАКРОмире — в руках Вс-вышнего. Если действия людей НЕ совпадают с Его планами, Он не пойдёт за ошибочными действиями простых смертных, даже если они и являются «сильными мира сего». Мне искренне жаль, что Вы не хотите этого понять.
   Когда в нашей предыдущей полемике Вы привели для меня мнения из Талмуда «о трёх клятвах», я сразу понял, что Вы обратились за советом к профи (что, разумеется, приветствуется). А когда Вы сослались на книгу Рабби Тейхтала (да ещё и с названием в оригинале на иврите) — у меня исчезли всякие сомнения в высоком профессионализме Вашего консультанта. Я и раньше слыхал об этой книге, но там, где я читал о ней, фамилия автора была напечатана с ошибками, поэтому я не смог найти её. Сейчас, благодаря Вам, я нашёл её в сети по-английски и теперь начинаю искать время для того, чтобы почитать её. 🙂
   Поговорите со своим консультантом, расскажите ему об этой своей статье и о мнении Вашего оппонента о том — от Кого зависит судьба Америки и всего мира — от божьих одуванчиков из Флориды или же от Творца вселенной? А потом расскажете мне — чтО Ваш консультант думает по этому поводу, ОК? 😉

   1. Г-н Ицхаков, а кто по вашему виноват в разрушении второго храма?

5. John Donut #2, a Вы разве не знаете? Беспричинная ненависть между евреями.

   1. А как такое может быть, вы же сказали что: «Он управляет миром каждый день и в каждое мгновение. И всё, что происходит в мире, происходит под Его наблюдением и при Его участии.»?

6. ==вы же сказали что: «Он управляет миром каждый день и в каждое мгновение. И всё, что происходит в мире, происходит под Его наблюдением и при Его участии.==

   Ну, во-первых, это сказал не я — это сказал РАМБАМ на основе Торы.
   А во-вторых, я не вижу тут противоречия, на котором Вы хотите меня подловить.

   1. Вот пожалуйста и объясните почему здесь нет противоречия

7. Нет уж, любезный, Вы сначала объясните В ЧЁМ В-Ы ВИДИТЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ?
   Для того, чтобы предметным был ответ, сначала должен быть предментым вопрос, не так ли? 😉

   1. Г-н Ицхаков, вот в чём я вижу противоречие. Вы написали что Рамбам сказал: «Он управляет миром каждый день и в каждое мгновение. И всё, что происходит в мире, происходит под Его наблюдением и при Его участии.» В тоже самое время вы утверждаете что, «в разрушении второго храма виновата беспричинная ненависть между евреями.» Как такое может быть?

   2. Или иными словами, если следовать по Рамбаму, то в разрушении второго храма виновен Б-г, а не ненависть между евреями. И в этом я вижу противоречие.

8. John Donut #2, Вы привели прекрасный довод. Гос.Ицхаков, Вы правы, название книги Гарава Тейхталя и в английских перевода приводят, почему-то, на иврите. Если Вы решили читать книги, которые я рекомендую, советую книгу профессора Беньямина Файна «Вера и разум». Он анализирует в ней различные трактовки иудаизма об отношении предопределённости и свободы воли. Из неё Вы узнаете, что приводимое Вами мнение отнюдь не общепринятое. И .не будете задавать мне один и тот же вопрос.

   1. вот ссылка на интернетовскую версию книги Eim Habanim Semeichah: On Eretz Yisrael, Redemption, and Unity Yisachar Shlomo Teichtal

      http://www.tsel.org/torah/emhabanim-eng/contents.html#link

9. ==Если Вы решили читать книги, которые я рекомендую==

   Я решил прочитать эту книгу не потому, что её рекомендовали Вы, Борис, а потому что на неё ссылался один очень уважаемый раввин в одной из своих работ и, в отличие от Вас, меня таки интересует НЕ ТОЛЬКО ОДНО МНЕНИЕ, которое я автоматически решил принять за правильное, но и другие мнения.
   Обратите внимание: я в дискуссиях с Вами старался пользоваться логикой и ссылками на классиков иудаизма.
   Вы сетуете на то, что я задаю Вам один и тот же вопрос. Но я ни разу не получил на него от Вас ни одного вразумительного ответа.
   Вы берёте на себя смелость писать статьи, идущие вразрез с основными постулатами иудаизма и хотите, чтобы я перестал их критиковать? Этого не будет!
   Вы вольны и дальше продолжать игнорировать мои вопросы, наверное, потому, что у Вас нет на них ответа. И чем больше Вы будете писать ересь вроде того, что судьбы мира зависят от божьих одуванчиков из Флориды, тем боольше я буду критиковать такое ошибочное мнение.
   Вы уж либо снимите… ермолку, либо пишите о том, что соответствует еврейской традиции, коль скоро у Вас на голове кипа.

10. John Donut: ==Или иными словами, если следовать по Рамбаму, то в разрушении второго храма виновен Б-г, а не ненависть между евреями. И в этом я вижу противоречие.==

    У Вас какая-то извращённая логика, г-н Donut: евреи согрешили, а виноват Б-г тем, что наказал их, разрушив Храм. Здорово!
    Для того, чтобы понять ход Ваших мыслей, мне необходимо убедиться, что we are on the same page. Oбъясните, пожалуйста, как Вы лично понимаете Первый из 13 Принципов Веры («Ани Маамин…») Рамбама:
    «Я верю полной верой, что Творец, — благословенно Имя Его, — создаёт и правит всеми творениями, и что Он Один совершал и совершает, и будет совершать все деяния».
    Может Ваше понимание отличается от понимания этого постулата г-ном Гулько… А то по Вашей логике пока что выходит, что в том, что вор сел в тюрьму виновать судья, посадивший его туда.

    1. В разрушении Второго храма виноваты римляне и глупость вождей еврейского народа того времени…и никакие другие теории здесь не работают.

    2. Г-н Ицхаков, я вам задал довольно конкретный вопрос. Извращенной логики не бывает, это или логично или нет. Объясните свою позицию почему в случае разрушения второго храма виноваты евреи, а во всех других случаях вы и Рамбам, приписываете на Б-га. Какая ваша логика? Чем случай с разрушением второго храма отличается от других, отличается ли он вообще?

    3. Г-н Ицхаков,

       исходя из Вашего понимания Рамбама, разрушение Второго Храма входило в планы Всевышнего, поэтому грешили евреи или нет — несущественно с точки зрения развития исторических событий. От их действий не зависили ни судьба еврейского народа, ни существование Храма, ни развитие мировой истории. Так?

11. А.Ицхаков: «Для того, чтобы понять ход Ваших мыслей, мне необходимо убедиться, что we are on the same page. Oбъясните, пожалуйста, как Вы лично понимаете Первый из 13 Принципов Веры («Ани Маамин…») Рамбама:
    «Я верю полной верой, что Творец, – благословенно Имя Его, – создаёт и правит всеми творениями, и что Он Один совершал и совершает, и будет совершать все деяния».»

    1. То есть на мой вопрос ответа у вас нет, я вас правильно понимаю?

12. ==То есть на мой вопрос ответа у вас нет, я вас правильно понимаю?==

    Видите ли, сударь, у меня уже давно сложилось впечатление от общения с Вами, что Вы избрали себе роль эдакого экзаменатора, задающего нерадивому студенту каверзные вопросы и старающегося подловить его на незнании матерала и завалить на экзамене.
    Меня такая роль в общении с Вами НЕ устраивает: мы здесь все на равных. И если я задаю Вам вопрос, то ожидаю ответа на него прежде, чем скажу своё слово. Либо Вы не понимаете смысла английского выражения о том, что мне необходимо прежде убедиться что we are on the same page, либо Вы не понимаете вопроса заданного по-русски: «Как Вы лично понимаете первый из 13 Принципов Веры Рамбама?».
    Извините, мне та форма общения, которую избрали Вы, не подходит. Хотите участвовать в дискуссии на равных — you are welcome. Нет — найдите себе другого «студента» для демонстрации своих глубоких знаний, ОК? 😉

    1. Меня интересует истина, поэтому я и задал вам этот вопрос. Вы на него не ответили и взамен задаёте вопросы мне. Ваша позиция по Рамбаму что за всё отвечает Б-г была понятна. Но вот в этом случае вы утверждаете что за разрушение второго храма, виноваты евреи. Как такое может быть? Почему во всех других случаях вы всё приписываете на Б-га, а тут на евреев?

13. В. Безголосый: ==исходя из Вашего понимания Рамбама, разрушение Второго Храма входило в планы Всевышнего, поэтому грешили евреи или нет – несущественно с точки зрения развития исторических событий.==

    Вовсе нет — если бы евреи НЕ грешили — почему бы тогда Вс-вышнему наказывать их? Кроме индивидуального наказания существует ещё наказание коллективное. Разрушение Храма и рассеяние нашего народа — одно из них . Холокост — другой пример.

    Тем не менее, развитие мировой истории В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ идёт и будет продолжать идти по ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПЛАНУ Творца. Если бы евреи на протяжение ВСЕЙ ИСТОРИИ выполняли заповеди Вс-вышнего, то ход Истории, вернее сказать, скорость, с которой История развивается, была бы намного больше и к Конечной Цели мы пришли бы намного раньше, чем придём.
    Почитайте РАМХАЛ’я «Путь Творца».

    1. Тогда я не вижу противоречия между Вашей точкой зрения и точкой зрения Б. Гулько.

14. ==Тогда я не вижу противоречия между Вашей точкой зрения и точкой зрения Б. Гулько.==

    С точки зрения Гулько судьбы мира зависят в конечном итоге то от женщин, то от пенсионеров, то ещё от какой-то группы смертных, а Тверц Вселенной в его формулу мира не вписан. Он хочет решит уравнение, ве включив в него основную составляющую формулы.
    В этом и заключaется принципальная разница междун моей точкой зрения и точкой зрения г-на Гулько.
    Спросите любого религиозного еврея в «традиционном прикиде» о его планах, и он обязательно добавит «им ирце hАШем» — «Если захочет Б-г», ибо этот «в прикиде» понимает, от Кого зависит ВСЁ, происходящее на земле.

    1. Мне, например, очевидно, что когда Г-н Гулько говорит о судьбе Америки и мира, он говорит о судьбе «промежуточных этапов», а не о конечной цели Создания. И Вы сами признали, что действия людей имеют влияние на ход событий. Я опять же не вижу в чём заключается Ваше принципиальное несогласие с автором, в отсутсвии фраз «Им ирце хашем?»

15. В. Безголосый: ==Мне, например, очевидно, что когда Г-н Гулько говорит о судьбе Америки и мира, он говорит о судьбе «промежуточных этапов»,==

    Ну вот видите, значит Вы более проницательны, чем я и, в отличие от меня, умеете читать между строк. А для меня ведь это не первая статья г-на Гулько, в которой я возражаю против его узкого, на мой взгляд, понимания мира.
    Я, наверное, перестану «чепляться» к его статьям — он к моему мнению равнодушен, и правда, как он полагает, на его стороне, а я не собираюсь писать для газеты статьи о том, от кого зависят судьбы мира. Пусть глобальные мировые проблемы решает всегда правый г-н Гулько. А я свой пикейный жилет спрячу в чулан.

    1. Приходит к раввину еврей и спрашивает:

       — Ребе, а правда, что бутерброд всегда падает маслом вниз?

       — Да, Мойша, бутерброд всегда падает маслом вниз.

       — Знаете, ребе, сегодня утром я намазал себе бутерброд, потом нечаянно его уронил, и он упал

       маслом вверх! Как же так?

       — Не может быть! — воскликнул раввин и обратился к книгам. Листал их, листал, но никак не

       мог найти ответа. Наконец, он сказал Мойше:

       — Приходи завтра. Я посоветуюсь со своим учителем. Может быть, он подскажет, в чём тут дело.

       Приходит Мойша на следующий день.

       — Учитель мне всё объяснил, — сказал ему раввин. — Дело в том, что ты намазал масло

       не с той стороны!

    2. Г-н Ицхаков,

       Я тоже не соглашаюсь со свеми аспектами того, как понимает мир г-н Гулько. Я просто не могу понять, чего Вы пытаетесь добиться Вашими вопросами. Каким должен быть текст статьи, чтобы пройти Вашу аппробацию? «Волей Всевышенего, кандидат Х набрал 54% голосов избирателей округа У, от которых по-настоящему ничего не зависило и конечная цель Создания не изменилась. Результаты выборов никак не повлияли на планы Всевышнего.»?

16. 1. против Гора решающие голоса, думается, подали кубинцы. евреи были более-менее за
    2. я бы ппостерёгся называть президента США скрытым злодеем. я понимаю что страсти накаляются, весенне-летний сезон помножен на выборный год—и всё же, стоит держать себя в руках..
    3. забавно, что по одну сторону с «молодыми дуралеями», к которым похоже г-н Гулько причисляет чуть ли не всю молодёжь(кстати, в Талмуде есть фраза о необходимости уважения к молодым, как и к старшим, неплохо бы взять на заметку), оказался и Эд Коч. он тоже, выходти, недоросль-дуралей? 🙂

    1. Эд Коч в последние 3 года повзрослел и поумнел. Цитата из моей старой статьи:
       «Они очень хотят превратить Израиль в парию, – сказал Коч. – С моей точки зрения, это возмутительно. Я считаю, что администрация Обамы готова бросить Израиль под колеса автобуса, чтобы ублажить мусульман».

    2. Да, Алекс, Вы, я вижу, тоже подметили. Молодые — глупые, старики — тоже, бабы — на 90% дуры и …, ну сами понимаете, либералы и демократы — тут вообще не о чем говорить. Ещё пару статей, и мы увидим, что господин Гулько — единственный носитель здравого смысла в США.

17. В. Безголосый: ==Я просто не могу понять, чего Вы пытаетесь добиться Вашими вопросами. Каким должен быть текст статьи, чтобы пройти Вашу аппробацию?==

    Понимаете, г-н Безголосый, я считаю, что газета — это не забор, на котором можно писать всё, что приходит в голову. Тем более, когда речь идёт еврейской газете, и особенно, если статью пишет человек с кипой на голове.
    У кого-то из поэтов «серебряного века» (по-моему у Бальмонта) был девиз: «Ни дня без строчки!». Я не думаю, что редакция газеты принуждает г-на Гулько писать по статье в каждый номер. И я также не думаю, что хороший журналист должен быть подобен среднеазиатским акынам, которые «один палка — два струна и что вижу, то пою». Г-н Гулько умный и образованный человек. И у меня нет ни малейшего сомнения, что, захоти он писать ПРОДУМАННЫЕ, ВЫВЕРЕННЫЕ статьи, у него это хорошо получится.
    Почему-то считается хорошим тоном для еврея принимать активное участие в политической жизни страны, в которой он живёт — вспомните участие евреев в революционном движении в России и других странах Европы. (с)»Ну что, сынку, помогли тебе твои ляхи?» Еврейская традиция отвергает это: В галуте евреи должны стараться сохранить свою идентификацию и не лезть в дела других народов — не наше это дело. Но, как известно, «История нас учит тому, что она ничему нас не учит», и приходят «новые американцы», которые хотят быть американистее самих американцев, и начинают всех агитировать «за советскую власть»: голосуйте ЗА Обаму! голосуйте ПРОТИВ Обамы, не будьте равнодушными, наше дело правое, победа будет за нами!
    Я думаю, что у г-на Гулько очень хорошие еврейские «тренеры» — учителя еврейской традиции, которые могут ему подсказать — какие статьи уместны в еврейской газете больше, чем агитация за или против того или иного кандидата. Потому что вся эта агитация — это просто мышиная возня вокруг политики, ибо а) это не наше; и б) будет всё равно ТАК, как угодно Вс-вышнему. Но в это надо, конечно, верить, а не считать, что:
    «Никто не даст нам избавленья,
    Ни Б-г, ни царь и не герой,
    Добьёмся мы освобожденья
    Своею собственной рукой!»
    Это мы уже проходили. И зачем же обязательно нужно снова и снова наступать на те же самые грабли?

    1. А.Ицхаков: А как Вы определяете разницу между аргументацией своей точки зрения в политике (выборах в частности) и агитацией? Или Вы считаете что еврейский сайт не должен вообще затрагивать политические вопросы?( не цепляюсь — просто интересно 🙂 )

18. ==А.Ицхаков: А как Вы определяете разницу между аргументацией своей точки зрения в политике (выборах в частности) и агитацией?==

    Симона, моя точка зрения остаётся со мной — я не обязан делиться ею со всем миром. Но с того момента, когда я начинаю кому-то АРГУМЕНТИРОВАТЬ (то есть, доказывать убедительность по сравнению с другими взглядами) свою точку зрения на то или иное политическое являние, она превращается в агитацию.

    ==Или Вы считаете что еврейский сайт не должен вообще затрагивать политические вопросы?==

    Указывать хозяевам газеты/сайта — о чём им писать, а о чём НЕ писать, по меньшей мере, неэтично. Но высказывать свою точку зрения нам с Вами тут позволили, и я пользуюсь этим позволением.

    1. Уважаемый г-н Ицхаков!

       Дискуссия между харедим и религиозными сионистами, которую в нашем издании активно представляете Вы и г-н Гулько. отнюдь не нова. Однако дискутирующим удаётся удивлять читателя новыми фактами, аргументами, рассуждениями, чему я лично искренне рада. Именно ради таких глубоких теологических дискуссий я , как читатель, прихожу на сайт.

       Однако вынуждена попросить Вас, г-н Ицхаков, контролировать свои эмоции и не давать оценку материалам и собственно творчеству Бориса Гулько. Эта Ваша деятельность выходит далеко за рамки допустимого в вашей дискуссии с уважаемым автором.

       Пожалуйста,найдите более эффективные аргументы — дискуссии с Ва
       шим участием всегда интересны, дрогой г-н Ицхаков.

19. Гос.Безголосый, в своих вычислениях Вы делаете логическую ошибку. Молодые, старики, бабы — и либералы с демократами — пересекающиеся множества. Те молодые, старики, бабы, которые не либералы с демократами — а их в Америке больше 50% — вполне умные люди. Так что, кроме меня, тут ещё миллионов 200.

20. ==Дискуссия между харедим и религиозными сионистами, которую в нашем издании активно представляете Вы и г-н Гулько ==

    Уважаемая Рахель, я не представляю здесь никого, кроме себя самого. Мне никто не давал полномочий говорить от имени кого бы то ни было. Поэтому я говорю только от своего имени. Если у г-на Гулько есть поручение говорить от имени какой-то группы евреев — это его личное дело. Моё мнение в любом случае дальше этого сайта нигде не распростаняется, и газета, как правила, публикует всё, что выходит из-под пера г-на Гулько, игнорируя мнения, не совпадающие с его точкой зрения. В пятницу я, наконец, получил номeр газеты с его статьёй и эффектной концовкой его комментария к Талмуду о том, что лицо поколения — это лицо собаки. И это об антисонистах.» Без каких-либо посторонних комментариев. Я не думаю, что у рабби Кацина есть время проверять каждую строку всего, что печатается в газете. Поэтому в ней проскакивает вот такая профанация Талмуда.
    Я, знаете ли, вовсе не тщеславный человек, и мне не обязательно видеть своё имя на страницах газеты. Но хотелось бы, чтобы газета отражала не только одно «единстенно верное мнение г-на Гулько», но и другие, пусть и не настолько профессиональные мнения.

    ==Однако вынуждена попросить Вас, г-н Ицхаков, контролировать свои эмоции и не давать оценку материалам и собственно творчеству Бориса Гулько. ==

    Простите, уважаемая Рахель, если нельзя давать оценку статьям и вообще материалам пишyщих здесь людей, ТО ЧТО МЫ ВООБЩЕ ТУТ ДЕЛАЕМ??? Mы сюда приходим только для того, чтобы раздавать людям комплименты независимо от того, какую ересь они напишут? Или это касается только г-на Гулько? Помнится, к другому «журналисту» вы обращались гораздо более резко, чем я обращался к г-ну Гулько…

    ==Эта Ваша деятельность выходит далеко за рамки допустимого в вашей дискуссии с уважаемым автором.==

    Будьте любезны, уважаемая Рахель, приведите примеры того, где и как я вышел за установленные Вами рамки допустимого. Спасибо.

    1. «А.Ицхаков: Вы берёте на себя смелость писать статьи, идущие вразрез с основными постулатами иудаизма и хотите, чтобы я перестал их критиковать? Этого не будет!
       Вы вольны и дальше продолжать игнорировать мои вопросы, наверное, потому, что у Вас нет на них ответа. И чем больше Вы будете писать ересь вроде того, что судьбы мира зависят от божьих одуванчиков из Флориды, тем боольше я буду критиковать такое ошибочное мнение.
       Вы уж либо снимите… ермолку, либо пишите о том, что соответствует еврейской традиции, коль скоро у Вас на голове кипа.»

    2. А. Ицхаков, вы всё время задаёте один и тот же вопрос, и на основании этого вопроса вы искажаете то что сказал Рамбам от имени которого вы носитесь с этим вопросом. Б. Гулько как минимум дважды отвечал вам что основывает свои позиции на основании царя Давида. По всей видимости, для вас царь Давид не является авторитетом. Поэтому перед тем как обвинять других в искажении еврейской традиции, посмотрите в зеркало.

21. Цитирую Вас , г-н Ицхаков:

    — Вы вольны и дальше продолжать игнорировать мои вопросы, наверное, потому, что у Вас нет на них ответа. И чем больше Вы будете писать ересь вроде того, что судьбы мира зависят от божьих одуванчиков из Флориды, тем боольше я буду критиковать такое ошибочное мнение.
    Вы уж либо снимите… ермолку, либо пишите о том, что соответствует еврейской традиции, коль скоро у Вас на голове кипа. —

    В других комментариях Вы тоже позволили себе отойти от эффективной аргументации в сторону эмоций . Мне лично, как читателю, интерсны и поучительны дискуссии, в которых Вы участвуете, а подобные эксессы отвлекают моё внимание от сути дискуссии.

22. Г-н Ицхаков, законы журналисткой и читательской этики устанавливаю не я — они дажно известны. Я лишь радею за то, чтобы авторы и комментаторы придервивались этих законов .
    Почему?
    Мне доверили сайт. Я — женщина, и мне хочется, чтобы сайт — как и наш дом, был светлым и чистым, гостеприимным и дружелюбным.
    Зачем?
    Чтобы создать атмосферу, способствующую развитию политических, социальных и теологических дискуссий. Хочу, чтобы мне лично учиться в ходе этих дискуссий было интересно и полезно.

23. ==Чтобы создать атмосферу, способствующую развитию политических, социальных и теологических дискуссий. ==

    Поэтому для Вас участники «все равны, но некоторые равнее других», да? Видите ли, уважаемая Рахель, я не считаю, что кто-либо, кроме Вс-вышнего должен быть выше критики. И если человек пишет ЕРЕСЬ, повторяю медленно: Е-Р-Е-С-Ь, или он даже НЕ пишет ересь, но я лично считаю написнное им ересью, я полагаю, что у меня есть право говорить то, что я думаю, а не то, что удобно услышать кому бы то ни было. Можете снизить мне балл по поведению за прошедшую неделю. Родителей вызывать не рекомендую — не получится.

    1. В этом и проблема А. Ицхаков, вы практически всегда ссылаетесь что выражаете не своё личное мнение, а мнение равинов, Торы, Всевышнего. А потом на основании вашего непонимания этих источников, вы критикуете других людей на этом сайте. Поэтому выдавая себя за авторитета по еврейской традиции, вы вводите других людей в заблуждение. Все люди ошибаются, проблема в том что вы никогда не признаюте свои ошибки и продолжаете настаивать на своих ошибочных мнениях. Вы вправе делать всё что угодно, но не пишите что ваше мнение основывается на авторитетных источниках если вы непонимаете то что эти источники имеют в виду.

    2. Поэтому для Вас участники «все равны, но некоторые равнее других», да?

       Г-н Ицхаков, дорогой мой челожек, успокойтесь! Вам надо, чтобы все были равны? Мне — нет. Мы , братья евреи, все очень разные ( особенно сёстры).
       И конечно, по степени таланта и профессионализма наши авторы тоже разняться. Не стану скрывать, что люблю материалы Жени Гай, Мириам Гуровой и Жени Кравчик. — и читаю с интересом, и многому учусь.
       А пержыми открываю материалы Льва Кацина, Бориса Гулько, Владимира Козловского и Александра Когана. Обвинений в подхолимаже не принимаю — материалы этих авторов люблю и читаю давно,минимум с 2002 года. У каждого из названных мною авторов есть собствнное творческое лицо, особый авторский стиль. Мне , как начинающему автору, интересны работы профессионалов.

       А теперь, ужаваемый г-н Ицхаков, жернёмся к тем ажторам, которые мне не по душе. Их несколько, фамилий называть не буду — соблюдаю журналистскую этику. Останожлюсь на том, что лично я считаю неприемлемым для автора

       1. В еврейской газете — призывать изменить Галаху.
       Против реформистов боролась, борюсь и бороться буду.
       2. Статьи — комментарии , написанные неопытными дилетантами к материалам профессионалов.
       3.Материалы, написанные в эмоционально — негативном порыве ( попросту — сеющие панику, отчаяние, тревогу и депрессию)
       4. Клеветнические и унижающие челожеческое достоинстжо материалы
       5. Жаренные новости, не соответствующие действительности
       6. Интервью, предварительно не согласованные с интервьюируемым лицом.
       7. Репортажи, не соответствующие действительности. Худовественная литература — это одно, а новостной репортаж с места события — это совсем таки другое.

       Суммирую — то, что может причинить боль и страдание героям материалов и нашим читателям, наносит урон репутации издания.

       Я не любитель поднимать рейтинги издания за счет человеческого горя или жаренных скандалов. Хотя с такой визненной позицией мне , вероятно, пора в какой-то научно — фантастический журнал.

       Но я очень люблю наш Еврейский Мир, и к тому же родилась неисправимой оптимисткой. Терпите, другой пока нет.

24. John Donut: «По всей видимости, для вас царь Давид не является авторитетом»

    Now I see: we are MOT on the same page… 😉

25. Sorry: We are NOT on the same page.

26. John Donut:== «А. Ицхаков, вы практически всегда ссылаетесь что выражаете не своё личное мнение, а мнение равинов, Торы, Всевышнего. А потом на основании вашего непонимания этих источников, вы критикуете других людей на этом сайте» ==

    Г-н Donut, говоря: «я не представляю здесь никого, кроме себя самого. Мне никто не давал полномочий говорить от имени кого бы то ни было.» в ответ на слова Рахель о том, что я представляю здесь, якобы харедим в дискуссии с г-ном Гулько, представляющим религиозных сионистов, я имею в виду только то, что сказал: я представляю только самого себя и говорю только от своего имени.
    Что же касается моего мнения, которое я выработал на основании изучения материалов, на которые ссылаюсь, будь то ТАНАХ, Рамбам или РАМХАЛь, то для любого человека естественно, доказывая свою точку зрения, ссылаться на источники, из которых знания были почерпнуты. Все мы рождаемся БЕЗ знаний, но, на протяжение жизни, в процессе учёбы набираем их и, естественно, ссылаемся на эти источники.

    Рекомендую обратиться к толковому словарю за определением слова «Дислексия».

    1. Вот я и говорю о том же А. Ицхаков. Вы ссылаетесь на источники приписывая им то чего они не имели в виду. Вы приписываете Рамбаму что он не раделял мнения царя Давида, когда Рамабам написал «Он управляет миром каждый день и в каждое мгновение. И всё, что происходит в мире, происходит под Его наблюдением и при Его участии.» Вы понимаете это как прямую дерективу сидеть в синагоге уткнувшись носом в сидур. Это грубое ислажение смысла слов Рамбама, он что не знал царя Давида когда писал эти слова? По вашему выходит что Рамбам спорит с царём Давидом в отношении галахи. Такого не было. Это вы Г-н. Ицхаков непонимаете что имел в виду Рамбам написав эти слова. И вы упорно носитесь с этим непониманием по жизни. Практически ко всем статьям вы даёте советы коментаторам сидеть в синагоге уткнувшись носом в сидур. Это вводит людей в заблуждение так как вы всё время ссылаетесь на Рамбама, или ещё какой-то авторитетный источник. Проблема не в том что вы используете авторитетные источники, проблема в том что вы непонимаете что эти источники имели в виду.

27. Жаль, г-н Donut, что Вы так и не удосужились прочитать определение понятия «Дислексия»… 🙁

    1. В отличии от вас А. Ицхаков, я прислушиваюсь к мнениям оппонентов, если они обоснованны.

28. дорогая Рахель, а как же раббейну Гершом, например? он ведь круто изменил галаху когда-то, запретив многоженство и вскрывание чужих писем..

    и дор. Ицхаков, васи бы слова о том, что не стоит в газете, тем более еврейской, писать вобще любую грязь—кой-кому бы в..глаза 🙂

Обсуждение закрыто.