Есть широко известный анекдот с финальной фразой, что не в лотерею, а в преферанс, и не «Волгу», а сто рублей, и не выиграл, а проиграл. Вот примерно это произошло с рядом международных аналитиков и статьей, опубликованной в начале прошлой недели в авторитетном издании The New York Times.
Газета рассказала, как анонимные бывшие сотрудники ЦРУ видят иранскую ядерную угрозу. Из статьи, в принципе, следует, что часть из них эту угрозу вроде не видят, но не потому, что ее типа нет, а поскольку приемлемые разведданные о состоянии дел в Иране у ЦРУ отсутствуют с 2003 года. Как заявил один из проинтервьюированных, «в основном это происходит потому, что у них все очень запутано и поэтому сложно определить, кто вообще обладает полномочиями высказываться по какому-либо вопросу. Кроме того, у нас нет никого «на земле», и это большая проблема — отсутствие реальных людей на месте, которые понимают нюансы и разбираются в обстановке».
При этом, несмотря на заявления, что «я примерно на 75% уверен в том, что они не возобновляли ядерную программу», те же самые бывшие разведчики не исключают, что с 2003 года, судя по активности, которую проявляет Иран, ядерная программа могла и продолжиться. Как в анекдоте про Штирлица в центре Берлина, в котором выдавали советского разведчика не то волочившийся за спиной парашют, не то буденовка с красной звездой, иранцев выдает, видимо, постоянно повторяемое обещание показать Израилю, США и всему миру ядерную бомбу, а может быть, и регулярно увеличивающееся число центрифуг, служащих для обогащения урана до уровня, необходимого не для АЭС, а для боеголовок. Ну и ракетная программа, цель которой — увеличить радиус досягаемости «мирного атома».
В тексте статьи цитировался и другой бывший работник ЦРУ, который отметил, что «ребята из «Моссада» ставят жесткие вопросы», но при этом он утверждает, что «у «Моссада» и ЦРУ нет расхождений по фактам об Иране».
Из этой статьи многие издания моментально сделали громкий вывод: «Моссад» согласен с ЦРУ по поводу того, что нет никакой необходимости в атаке на Иран. То есть известная израильская разведка в таком геополитически серьезном вопросе идет категорически против собственного правительства и солидарна со спецслужбой США. Автор этих строк насчитал свыше сотни заголовков статей достаточно весомых изданий на четырех доступных его пониманию языках, которые буквально мусолили этот вывод и «разборку между «Моссадом» и израильскими лидерами».
Тут у любого здравомыслящего человека, склонного действительно анализировать информацию, возникает вопрос номер один: из чего вообще следует этот «вывод»? Откуда, так сказать, дровишки? Похоже, что падкие до сенсаций редакторы The New York Times проявили некоторую склонность к преувеличению: отсутствие «расхождений по фактам» еще не говорит о том, что из этих фактов будут сделаны одни и те же выводы, или о том, что в результате будут сделаны или не сделаны одни и те же действия. Но им и авторам всех последовавших за этим сокращенных перепубликаций-пересказов, видимо, было проще представить ситуацию именно так.
Важно обратить внимание и на другое: бывших разведчиков, конечно, не бывает, но это не означает, что у бывших сотрудников некой организации есть право или возможность доступа к свежей развединформации. Или право обсуждать свои познания с представителями прессы. Сложно поверить в то, что все эти анонимные Джоны и Полы звонят периодически бывшим коллегам и, приглашая на кружку пива, заодно интересуются — а что там у нас насчет Ирана новенького?
Но есть еще и третья странность: NY Times, в общем, не желтая газетка, в которой пишут про близящееся нападение инопланетян и рассказы о рождении в Арканзасе говорящего поросенка у белой коровы, — это достаточно серьезное издание. Насколько вменяема будет позиция такого издания, которое вдруг решит вот так, в виде очередной статьи, донести до Ирана (отнюдь не числящегося у США в друзьях, как бы там ни было с вопросом о бомбардировках), что разведка сработала отлично и никакими данными о том, что там, в Иране, творится, США не располагают и располагать не будут? Хочется верить, что в ЦРУ еще не утратили простого навыка под названием «дезинформация». Но почему-то события последних лет, в частности, на Ближнем Востоке и в Африке, лишают меня веры в это.
Американские спецслужбы буквально «легли» под идеологические устои нынешней администрации Белого дома, будучи вынуждены буквально «бекать и мекать», когда им задают в Конгрессе простейшие вопросы в духе «воюет ли Америка с милитантными исламистами» и «какую идеологию исповедуют в «Аль-Каиде». Это наводит на печальные мысли о том, не делают ли они то же самое в вопросе иранской атомной программы, серьезно заниматься которой Бараку Обаме до выборов хочется примерно так же, как пилить себе правую ногу.
И самая неприятная мысль, в связи со статьей в NY Times, это мысль о том, что опубликованная в ней дезинформация со ссылкой на ЦРУ направлена отнюдь не против Ирана, а против единственного реального американского союзника не только в Ближневосточном регионе. И ставит своей целью оказание давления на непокорное Бараку Обаме израильское правительство, которое нахально не подчиняется нынешнему президенту США и заботится об интересах Израиля и его выживании, а не о том, удастся ли Обаме еще раз победить на выборах…
Александр КОГАН
Специально для «ЕМ»
Оцените пост
(голосовало: 5, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
браво
Хотя у меня есть некоторые сомнения о заботе израильского правительства об интересах Израиля и его выживании. Дело в том что на израиль уже 1.) не превый год каждо-дневно падают ракеты из газы, и 2.) у меня остаются сомнения по поводу того зачем израилю нужно согласие америки для бомбардировки ирана. Когда израиль разбомбил иракские и сирийские реакторы, америка тоже была против.