Еврейский Мир

Элеонора Полтинникова-Шифрин

Лет 20 назад, когда Израиль был переполнен новыми репатриантами, бежавшими от «перестройки» в развалившемся «Совке», спрос на русскоязычную прессу был быстро удовлетворен появлением массы изданий на этом единственном доступном для репатриантской массы языке. Тем более что среди массы новичков количество людей, для которых русский язык был единственной профессией, буквально зашкаливало, и писать они были готовы за деньги, равнявшиеся суммам на карманные расходы у израильских коллег.

Русскоязычные газеты появлялись, как правило, как придатки к ведущим израильским изданиям и должны были отражать их идеологию (как известно, левую). Поскольку своей собственной идеологией русскоязычные новобранцы к тому времени еще не были отягощены — за отсутствием знаний как израильских реалий, так и израильской (да и в целом еврейской) истории — их совесть не страдала от сознания, что они питают своих дважды соотечественников весьма сомнительного качества продуктом. Потребители же принимали получаемую на родном языке информацию за не подлежащую сомнению истину.

В один из тех далеких дней произошел у меня «обмен репликами» с одним из новых репатриантов, которыми я была в те годы окружена, так как активно занималась их приемом и устройством. Все началось с того, что человек этот – уже пожилой, проживший в советской системе всю жизнь, усердно работавший на советскую власть и не нашедший за всю жизнь времени задуматься о своем еврействе и приобрести хоть какие-то знания в этой области, высказал в моем присутствии какую-то глупейшую сентенцию относительно еврейского государства. Изумившись, я спросила: «Откуда вы это взяли? Это же совершенно не так!». «Нет, это именно так! – гордо и уверенно возразил мой собеседник. – Я в газете прочел!». Мне стало все ясно, и я спросила его: «Вы разве не читали газет в Советском Союзе? Вы за 60 лет жизни там не научились тому, что в газетах пишут ложь, и верить им нельзя?». Он смотрел на меня с искренним недоумением.

Это затянувшееся вступление я позволила себе потому, что такое же положение существует сегодня повсеместно. Возможно даже, в постперестроечной России меньше, чем в странах так называемого «Свободного Запада», потому что на постсоветской территории ничем не прикрытый цинизм, ложь и преступность перешли из разряда преступлений на уровень общественной нормы. На Западе же гениально придуманная врагами свободомыслия и нравственности «политкорректность» стала нормой, не успев побывать в разряде преступлений. Поэтому читательская масса все еще продолжает верить печатному слову и ориентироваться на него при принятии решений, зачастую судьбоносных.

Вот пример. Сегодня американцы решают, выбирать ли им на второй президентский срок Барака Хусейна Обаму или предпочесть республиканского кандидата, который определится в ближайшие недели или месяцы в ходе праймериз. Все четыре претендента обладают широко известным опытом как в политике, так и в управлении бизнесом, Кому-то больше нравится один, кто-то склонен скорее поддержать другого. Но в любом случае, о всех четверых претендентах-республиканцах публике известно буквально все, включая не только их политические удачи и промахи, но и самые интимные подробности семейной жизни (особенно если эти подробности не слишком приличны). Об этом позаботились как журналисты, так и конкуренты. И пресса со смаком, как куриную косточку, обсасывает все эти подробности, отвлекая внимание публики от того факта, что о сидящем в Белом доме вот уже четвертый год Обаме никакой информации как не было, так и по сей день нет.

Неизвестно толком, где он родился. Неизвестно, имеет ли он американское гражданство или является, пользуясь современным языком, «нелегалом». Неизвестно, когда он отказался от гражданства Индонезии (если такой отказ вообще имел место) и от имени, под которым он там жил, будучи усыновлен вторым мужем своей матери, индонезийским мусульманином Лоло Соэторо. Неизвестно, почему, если он все же обладал американским гражданством, он учился в колледже по стипендии Фулбрайта, предназначенной исключительно для иностранных студентов. Неизвестно, по какому паспорту он путешествовал в 1983 г. по таким странам как Индонезия, Пакистан и Индия; ведь Индонезия двойное гражданство в те годы не признавала, а документов, свидетельствующих о переходе Обамы-Соэторо в последующие годы из индонезийского гражданства в американское не имеется. Нет вообще никаких документальных свидетельств, подтверждающих любой из моментов его официальной биографии: ни соучеников по школе или детскому саду, ни однокурсников в колледже «Оксидентал» или в Университете «Колумбия» или в Гарварде… В официальной биографии говорится, что в феврале 1981 г., будучи студентом колледжа «Оксидентал», он выступил там со своей первой публичной речью, отстаивая идею отказа США от помощи Южной Африке в связи с «проводимой там политикой апартеида». Однако нет ни одного человека из тех, кто учился в те годы в этом колледже, кто помнил бы это выступление или хотя бы самого Обаму. Нет ни одной доступной для публики статьи за годы его учебы на юридическом факультете Гарварда, где он якобы стал редактором университетского юридического журнала Harvard Law Review уже к концу своего первого годы учебы, а к концу второго года – президентом журнала. Неизвестно, почему Обама (и его жена Мишель, тоже юрист по образованию) были лишены впоследствии лицензии на адвокатскую практику…

Можно еще долго перечислять, что неизвестно о президенте Бараке Обама, потому что о нем неизвестно почти ничего. А то немногое, что все же известно, противоречит тому, что он о себе сообщает.

В частности, бывший профессор Университета «Колумбия» Леннард Дэйвис утверждает, что нынешний Барак Обама в университете все же учился, но был известен там как Барри (Соэторо?), хотя сам Обама заявил под присягой при получении адвокатской лицензии, что никогда других имен, кроме нынешнего – «Барак Обама», не имел. Преподаватели и профессура юридического факультета Университета Чикаго, где, как Обама утверждает, он был профессором конституционного права, утверждают, что профессором он никогда не был, а нанимался в течение ряда лет вести факультативные занятия по отдельным курсам, да и в этом качестве его приняли лишь по указанию высокопоставленного лица из Совета Попечителей. А уж об исследовательской работе не было и речи. Те же профессора, в частности, Даг Росс, выражают глубокие сомнения относительно того, что он мог быть назначен редактором Harvard Law Review, так как обязательным условием назначения на этот пост была публикация статей претендента, а таковых не было. Возможно, правда, что и там кто-то из влиятельных покровителей Обамы кому-то позвонил и что-то сказал… (Более подробно о карьере «профессора права» Барака-Барри можно прочесть здесь).

Все эти чрезвычайно интересные сведения о их президенте большинству американцев неизвестны – как читающим крупные газеты на английском языке, так и потребителям русскоязычной продукции. Русскоязычные журналисты, многие из которых приехали в Америку с многолетним опытом работы в советской прессе, очень быстро уловили конъюнктуру и «перенесли штамп», пользуясь выражением одного моего израильского знакомого. Много лет назад, через некоторое время после приезда сюда из СССР, разобравшись в какой-то мере в местных реалиях, этот человек сказал: «Здесь очень просто жить: нужно просто перенести штамп». Вот и журналисты «перенесли штамп», быстро поняв, кто платит, и – за что платят. О чем стоит писать (или говорить с экрана), а о чем лучше промолчать… Пусть себе кто может в Интернете читает, а моя хата, как говорится, мне дороже.

Поэтому и неизвестно подавляющему большинству американцев, что в судах ряда штатов уже приняты к рассмотрению иски по вопросу о правомочности Обамы баллотироваться в президенты. Неизвестно, что за президентом числится множество номеров Службы Социального Страхования (SSN), причем одним из них – которым он пользовался в Чикаго – после него пользовались там два уголовника из местной мафии. Эти сведения уже были представлены в суде под присягой расследовавшим это преступление детективом. Но, поскольку журналисты берут на себя право решать, что представляет общественный интерес, а что такого интереса не представляет, американцам значительно лучше известно, кто из голливудских звезд или политиков переспал с чужой женой, кто разводится, кто снова женится, кто в каком платье явился на ту или иную великосветскую вечеринку и надрался там под завязку… ну, и другие не менее важные и судьбоносные новости общественной жизни.

И дело не только в том, что завтрашний избиратель что-то (ненужное и неважное) знает, а чего-то нужного и важного не знает. Дело в том, что таким образом происходит процесс намеренного и планомерного оглупления этого избирателя, которого приучают НЕ ДУМАТЬ. А если человека приучили не думать, то уже неважно, если он что-то вдруг и узнает – человек, приученный не думать, уже ни для кого НЕ ОПАСЕН.

Можете ли вы представить себе сегодня в качестве газетных публикаций статьи из сборника «Записки федералиста», который сегодня считается самым значительным трудом по политической философии и практическим вопросам государственной власти, когда-либо написанным в США. Сегодня автору, способному написать подобную статью, и в голову не пришло бы предложить ее в «Нью-Йорк Таймс» или в «Вашингтон пост». Не только потому, что там его бы далеко послали, но и потому, что среди сегодняшних читателей газет нет людей, способных такие статьи читать и понимать. И потому что каждая такая статья сегодня стала бы основой докторской диссертации в любом из лучших американских университетов. А ведь статьи эти были написаны двумя молодыми людьми – 32-летним А.Гамильтоном и 36-летним Дж.Мэдисоном — как газетные публикации! Авторы ставили перед собой четкую цель — разъяснить гражданам суверенных штатов Нью-Йорк и Виржиния преимущества предлагаемой Конституции и убедить их ратифицировать ее. И они своей цели добились, потому что рядовые граждане читали газеты с ТАКИМИ статьями! Можно ли представить себе нечто подобное сегодня?!

А между тем ситуация в США сегодня, пожалуй, значительно более критическая, чем была перед принятием Конституции штатами. И тем, кто еще сохранил способность думать независимо от установок СМИ, особенно тем, кто единожды уже бежал из социалистического «рая», пора подумать о том, что они оставят своим детям и внукам.

Многие из тех, кто недоволен политикой президента Обамы, склонны объяснять его шаги некомпетентностью, неопытностью, заносчивостью и прочими личностными качествами. Но почему бы не попробовать проанализировать его политические инициативы с точки зрения идеологии? Какова она, и какую политику диктует 44-му президенту США?

Свою идеологию Обама почерпнул у своего учителя и наставника в Чикаго, левого радикала и талантливого организатора Сола Алинского, тоже, по интересному совпадению, работавшего в этом городе в качестве общинного лидера. Кстати, у того же «гуру» училась и незадачливая соперница Обамы, Хилари Клинтон, метившая на роль первой женщины-президента США, но вынужденная довольствоваться должностью госсекретаря в его администрации. Обама хорошо усвоил установки Алинского, изложенные в его последней книге, «Правила для радикалов» (“Rules for Radicals”): «Этические критерии должны быть эластичными (выделено мною — Э.Ш.), чтобы растягиваться со временем», или «власть это самая суть, движущая сила жизни», или «не позволяйте ничему сбивать вас с цели»…

Спросите любого своего знакомого, читающего основные американские газеты, известно ли ему все это, и могу биться об заклад, что в за редкими исключениями, ответы будут отрицательными, а автора еще и обвинят в клевете. (О газетах на русском языке уж и не говорю.)

А ведь никаких секретов тут нет, вся эта информация в печати имеется. Просто «политкорректные» журналисты не выносят ее на страницы газет или телевизионные экраны, зная, что ленивый читатель удовлетворится тем чтивом, которое они ему подсунут, и не станет искать то, что они от него намеренно скрыли. И в ноябре 2012 года этот нелюбознательный читатель снова проголосует за «первого в истории Америки чернокожего президента», согласившись с тем, что этого единственного достоинства вполне достаточно для того, чтобы руководить крупнейшей экономической державой мира, быть главнокомандующим сильнейшей в мире армии и «радикально изменять» страну, еще совсем недавно бывшую мечтой миллионов людей на планете, а теперь быстро превращающуюся в финансового банкрота и предмет насмешек во всем мире. «Радикальные перемены» Обама пообещал перед выборами 2008 г., и, похоже, что это обещание он выполняет.

Намеренно отказываюсь цитировать неустановленного происхождения тексты в Интернете типа статистики, доказывающей преимущества нынешней американской системы здравоохранения по сравнению с канадской и английской, или показывающей мизерное число в администрации Обамы людей с опытом в частном бизнесе в сравнении с предыдущими президентами. Эти тексты, даже если они полностью соответствуют действительности, призваны доказать некомпетентность нынешнего президента и его администрации. Но если нас интересует идеология президента Обамы, то доказательства его некомпетентности в вопросах государственного управления только уводят в сторону от сути этого важного вопроса. К счастью, есть авторы, которые не заглатывают эти мелкие наживки.

Например, Дэвид Горовиц. В статье “Barack Obama’s Rules for Revolution: The Alinsky Model” он подробно излагает историю и учение Сола Алинского. Нынешних американцев эта тема должна интересовать чрезвычайно, ибо Алинский — ментор не только Барака Обамы и Хилари Клинтон, но и целого поколения американских левых радикалов, составляющих сегодня костяк Демократической партии и профессуры американских университетов. И это совсем не случайно. Не зная установок и не понимая целей их вождя и учителя, невозможно понять психологию и цели этих людей, которые определяют сегодня внешнюю и внутреннюю политику Америки. Невозможно понять, почему они воспитывают молодежь в духе ненависти и презрения к стране, которую поднимали и развивали, которой гордились их бабушки и дедушки и еще гордятся их родители.

Не менее важен и тот факт, что, как отмечает Горовиц, ни один из прежних обитателей Белого дома не был в такой степени обязан своим пониманием политического процесса человеку, чья философия была бы столь далека от американского общества и столь откровенно ему враждебна.

Свою последнюю книгу – практическое руководство для радикалов – которую анализирует Горовиц в статье, Алинский первоначально хотел назвать «Правила для революции», и это более точно отражало бы ее содержание и направленность. Однако позднее он изменил заголовок на «Правила для радикалов». Лишь ознакомившись с его идеями, читатель может заново задуматься над значением обещания Обамы своим сторонникам накануне выборов 2008 года: «Нам осталось пять дней до фундаментальной перестройки Соединенных Штатов Америки».

Вот частичный пересказ статьи Горовица, который надеюсь, подтолкнет читающих по-английски ознакомиться с полным ее текстом.

Сол Алинский родился в Чикаго в 1909 г., а умер в Калифорнии в 1972 г. Его излюбленное описание собственной персоны укладывалось в слово «бунтарь», и вся его жизнь была посвящена организации революции в Америке с целью уничтожения системы, которую он считал деспотической и несправедливой. По профессии он был «общинным организатором». Именно этот термин использует в приложении к себе его самый знаменитый последователь, Барак Обама.

Алинский взрослел в 30-е годы и был втянут в мир чикагской мафии, с которой он столкнулся вначале на профессиональном поприще как социолог. До этого он также учился два года на отделении криминалистики в Университете Чикаго, но бросил это занятие. Познакомившись с гангстерами, он искал сближения с бандой Аль Капоне и преуспел в этом. Когда в 1931 г. Капоне был посажен в тюрьму за неуплату налогов, и руководство перешло в руки Фрэнка Нитти, Алинский сблизился с ним. Позднее Алинский говорил, что Нитти принял его «под свое крыло. Я называл его профессором и стал его студентом». Понимая, что уголовники народ опасный, он, как истинный левый, тем не менее, считал «общество», в особенности капиталистическое общество, ответственным за возникновение уголовного мира. По его мнению, склонность к преступлениям не является проблемой личности, а результатом общественной атмосферы, в особенности системы частной собственности и прав личности, которую такие радикалы, как он, стремились свергнуть.

Карьера Алинского как организатора пришлась на период, когда коммунистическая партия была главной политической силой на американском левом фланге. Хотя сам он формально никогда не был членом компартии и не разделял тактических установок коммунистов относительно организации революции, он относился к ним по-братски и видел в них политических союзников. В 1969 г., в своем послесловии к опубликованной в 1946 г. книге Reveille for Radicals («Побудка для радикалов») он объяснил свое отношение так: «Сам коммунизм несущественен. Вопрос, находятся ли они на нашей стороне…»

Нежелание Алинского осудить коммунистов распространялось и на Советскую империю – режим, уничтоживший больше левых, чем все их политические противники вместе взятые. Это нежелание осудить коммунизм (его биограф определяет его как «анти-антикоммуниста») ярко контрастирует с крайними выражениями, в которых он осуждал свою собственную страну — как систему, которую следует «сжечь».

Коммунисты играли решающую роль в создании CIO – «прогрессивной коалиции промышленных профсоюзов», которой руководили Джон Л. Люис и Уолтер Ройтер. В конце 40-х Ройтер изгнал коммунистов из рядов CIO. Ройтер был социалистом, но, в отличие от Алинского, антикоммунистом и патриотом Америки.

В «Правилах для радикалов» Алинский, лишь номинальный еврей, называет изгнание коммунистов, которые практически были советскими агентами, «холокостом», хотя за всю эру Маккарти всего лишь несколько коммунистов были отправлены в тюрьму.

По своему собственному определению, Алинский был слишком независим, чтобы вступить в компартию. Вместо этого он стал предтечей левых сил, которые поднялись на волне падения коммунизма. Как и левые, повзрослевшие после крушения Советского Союза, Алинский понимал, что в коммунистическом мировоззрении имеются изъяны. Но, как и они, он никогда всерьез не исследовал, в чем именно эти изъяны могли заключаться. В частности, он никогда не ставил под вопрос марксистский взгляд на общество и человеческую природу, утопические цели марксизма и никогда не исследовал связь между этим мировоззрением и поистине эпическими преступлениями, которые совершались во имя марксизма. Он никогда не задавался вопросом, не является ли стремление к обществу, построенному на социальном равенстве, источником тоталитарного государства.

Алинский приписывал проблемы в коммунистических странах негибкости и «догматизму» их руководства и в качестве решения проблемы предлагал, что радикалы должны быть «политическими релятивистами», что они должны рассматривать цели и средства как агностики. Для Алинского, целью революционера является подорвать систему и затем посмотреть, что получится. («Мы старый мир разрушим до основанья, а затем…» — Э.Ш.)

Радикал Алинского стоит на одном принципе – отобрать власть у имущих и передать ее неимущим. Фактически это политический нигилизм – разрушительная атака на установленный порядок во имя «народа», а что такое этот «народ», в манере, присущей диктаторам, определяет революционная элита.

Это классическая формула революции, в которой целью является власть для политического авангарда, чувствующего себя на высоте в процессе ее достижения. (Выделено мною – Э.Ш.)

Алинский создал несколько организаций и вдохновил создание ряда других. Среди них институт для подготовки организаторов, который он назвал Industrial Areas Foundation (Фонд промышленных районов). Но его истинная роль была в другом: он стал «Лениным» для левых после краха коммунизма. Алинский явился практическим теоретиком для прогрессистов, которые поддерживали коммунистические цели и были вынуждены после падения Берлинской стены перегруппироваться, чтобы готовить новую атаку на капиталистическую систему.

Именно наследие Алинского помогло объединить левых релятивистов пост-коммунистической эпохи и сформировать коалицию коммунистов, анархистов, либералов, Демократов, черных расистов и борцов за социальную справедливость, которая сумела, в конце концов, провести в Белый дом своего ставленника. Барак Обама лаконично сформулировал это в ходе своей предвыборной кампании в 2008 г.: «Мы те самые, которых мы ждали».

Инфильтрироваться в правящие структуры американского общества – то, чего не хотели делать «контр-культурные» радикалы в период бунта 60-х – для Алинского это был модус операнди. «Шестидесятники» устраивали беспорядки и демонстрации у Пентагона и на партийных конвенциях Демпартии в период правления Линдона Джонсона. В отличие от них организаторы Алинского пролезали в программы инициированной Джонсоном «Войны с бедностью» и направляли предназначенные для борьбы с бедностью федеральные фонды в свои организации и на свои цели.

Если бунтари 60-х не имели связей с профсоюзами, то Алинский их имел. Один из ведущих в те годы профсоюзных организаторов, Цезарь Чавез, возглавлявший профсоюз сельскохозяйственных рабочих (United Farmworkers Union), прошел обучение у Алинского и проработал у него десять лет. Алинскому же принадлежит ведущая роль в формировании движения борьбы за гражданские права после смерти Мартина Лютера Кинга. Именно Алинского призвали активисты, когда разгорелись расовые беспорядки в Рочестере (штат Нью-Йорк) на предприятии Eastman-Kodak, и Алинский надавил на руководство, заставив принять больше чернокожих рабочих. Это было формой расового насилия, которая позднее стала нормой движения за гражданские права под руководством Джесси Джексона и Ала Шарптона.

Алинский был также пионером в создании альянса радикалов с Демократической партией (выделено мною – Э.Ш.), что положило конец двум десятилетиям конфронтации, завершившейся бунтом на Демократической конвенции в 1968 г.

Через Чавеза Алинский познакомился с Робертом Кеннеди, который поддержал его в борьбе с руководством «Кодака» в Рочестере и помог одержать победу. Но Кеннеди были лишь одним из путей, которые использовали организаторы Алинского для внедрения во внутренние структуры Демократической партии. В 1969 г., когда была переиздана первая книга Алинского «Побудка для радикалов», выпускница колледжа Wellesley по имени Хилари Родхэм представила свою дипломную работу, в которой на 92 страницах излагалась теория Алинского. В рамках подготовки этой работы Хилари лично интервьюировала Алинского. В своем заключении она сравнила его с Юджином Дебсом, Уолтом Уитмэном и Мартином Лютером Кингом. Название работы было красноречивым: «Только борьба: анализ модели Алинского». В этой работе Хилари отметила и подчеркнула главный вклад Алинского в достижение целей радикалов – принятие тактики политического нигилизма.

Один из членов радикальной студенческой организации SDS как-то написал: «Цель никогда не была целью. Целью всегда была революция». Иными словами, цель – будь-то положение черных в городах или права женщин – никогда не является целью, а лишь поводом для продвижения истинной цели, каковой является концентрация властидля свершения революции. Это было всепоглощающей целью Алинского и его радикалов.

Руководимые принципами Алинского пост-коммунистические левые радикалы – не идеалисты, а макиавеллиевские прагматики. Они сосредотачивают внимание на средствах, а не на целях. Поэтому они не ограничены организационной ортодоксией, которая связывала столь любимых ими предшественников-марксистов. В рамках своей революционной повестки дня они гибкие оппортунисты. Они могут говорить все, что угодно, и притворяться кем угодно ради достижения желаемого – ресурсов и власти.

В «Правилах для радикалов» Алинский писал: «С того момента как организатор входит в общину, он живет, мечтает, дышит, спит только ради одной цели – создание массовой базы власти, которую он называет своей армией».

Помните: «Цель никогда не была целью. Целью всегда была революция»?

В отличие от коммунистов, для которых целью было советское государство – что создавало оппозицию их планам – Алинский и его последователи создавали и организовывали свою базу власти, не называя конечной цели, не заявляя, о каком конкретном будущем они мечтают – социализм, коммунизм, диктатура пролетариата или анархия. Не беря на себя обязательств относительно конкретных принципов или конкретных планов на будущее, они организуются исключительно во имя создании я базы власти, которую они могут использовать для разрушения существующего общества и его экономической системы. Благодаря отказу от четких формулировок принципов и целей, они смогли организовать коалицию из всех элементов левых, которые прежде были разрознены и раздираемы разногласиями относительно средств и целей. Демагогическим лозунгом революции является «демократия» — демократия, уничтожающая все социальные иерархии, в том числе и те, что базируются на достоинствах и заслугах. Именно поэтому Алинский создал свою первоначальную базу власти среди низших слоев общества и городской бедноты. Призыв превратить последних в первых — это мощный религиозный императив. Но в политике он действует как рычаг для подрыва всех социальных структур и основ. Помните лозунг «кто был ничем – тот станет всем»?

Для радикалов школы Алинского политика сама по себе неважна – она лишь инструмент, средство для расширения политической базы власти. Для них «демократия» означает выбросить тех, кто у власти. Их цель – мобилизовать бедных и «угнетенных», создав из них таран для разрушения системы. Хилари завершает свою работу словами: «Многие считают Алинского сторонником опасной социально-политической философии. Поэтому его боятся, как боялись Юджина Дебса или Уолта Уитмена или Мартина Лютера Кинга, потому что каждый из них придерживалсянаиболее радикальной из всех политических религий – демократии». (Выделено мною — Э.Ш.)

Однако для Отцов-основателей Америки демократия НЕ является «наиболее радикальной из всех политических религий». Но опасность они в ней все же усматривали и потому снабдили ее системой сдержек и противовесов, чтобы ее ограничить.

Когда Хилари окончила колледж в 1969 г., Алинский предложил ей работу у себя в только что созданном институте для подготовки организаторов в Чикаго. Однако она отказалась и поступила в Йельский университет, где встретила Билла Клинтона и вышла за него замуж. В марте 2007 г. «Вашингтон пост» сообщала, что она, будучи уже Первой дамой США, сохраняла связь с Алинским и поддерживала его армию. Иногда Первая дама позволяла использовать ее имя для проектов Фонда промышленных районов (Industrial Areas Foundation — IAF). Она собирала средства и присутствовала как минимум на двух мероприятиях родственной организации Фонда — Washington Interfaith Network.

В отличие от Хилари, Обама никогда не встречал Алинского лично (Обаме было 9 лет к моменту смерти Алинского). Но еще молодым человеком он стал приверженцем практических методов Алинского. В 1986 г, в возрасте 25 лет и всего через три года после окончания Университета Колумбия, Обама был принят на работу в команду организаторов Алинского для работы с жителями южных районов Чикаго. Здесь он учился применять философию Алинского «на уровне улицы». Он принадлежал к религиозной группе, которая называлась Gamaliel Foundation и работала на основе принципов Алинского. Обама стал там директором по развитию общинных программ. На протяжении трех лет он работал в различных проектах – от подготовки организаторов до школьной реформы и ликвидации опасных отходов. Журналист, который исследовал эти проекты, суммировал их следующим образом: «предлагаемые решения всех проблем в Саут-сайде заключались в распределении правительственных фондов».

Трое из менторов Обамы в Чикаго в свое время прошли обучение у Алинского в Фонде промышленных районов. На протяжении нескольких лет Обама и сам вел занятия по методике Алинского. По признанию одного из троих, Грегори Галлузо, занятия по этой методике заключались в «анализе власти», «элементов организации власти», «путей к власти». Галлузо признал в одном из интервью, что многие из приходящих для обучения поначалу отталкиваются от этого детального подхода Алинского, потому что они идеалисты, а не реалисты. Но инструкции Алинского, содержащиеся в его книге, призывают их избавиться от этих комплексов. «Нежелание власти не добродетель, — говорится там. – Мы в действительности просто трусы, если не хотим власти, потому что власть это хорошо, а ее отсутствие – это зло».

В том же интервью говорится, что еще один почерпнутый Обамой урок Алинского заключается в том, что единственный принцип, который позволят организовать людей – это личный интерес. В одном из учебных пособий, написанных Галлузо для студентов, прямо говорится: «Избавьтесь от «делателей добра» в своей церкви и в своей организации».

Обама был большим поклонником этого реалистичного подхода Алинского. «Ключом к созданию успешной организации было заверить людей, что их личные интересы и амбиции будут удовлетворены, — рассказал он сам в том же интервью (журналист брал его сразу у троих чикагских руководителей школы Алинского). – Это не основывалось просто на идеализме журавля в небе. Таким образом, были некоторые основополагающие принципы, которые мощно действовали тогда, и на деле, я верю в них и теперь».

На сайте президентской избирательной кампании Обамы можно было видеть фотографию, на которой запечатлен Обама в классе, обучающий студентов методам Алинского. Он стоит перед доской, на которой написано: «Анализ власти» и «Отношения, построенные на личном интересе»…

Пока он не стал избранным законодателем в 1996 г., все внимание Обамы в его политической деятельности концентрировалось на крупнейшей радикальной организации в США, Acorn,, которая была построена по модели общинной организации Алинского.

«Wall Street Journal» описал в одной из своих публикаций деятельность Обамы в рамках Acorn: В 1991 г. он взял отпуск в юридической конторе, где он работал, чтобы заняться регистрацией избирателей для проекта «Голосование», партнера Acorn, который вскоре был кооптирован в Acorn полностью. Было зарегистрировано 135 000 избирателей, что считалось серьезным фактором в победе демократического сенатора Кэрол Мосли Браун над действовавшим сенатором Аланом Диксоном в 1992 г. в демократических сенатских праймериз. Это превратило Обаму в ценного сотрудника общинных организаций. Он стал ведущим инструктором на Чикагской конференции Acorn. В 1995 г. он стал адвокатом Acorn, представляя организацию в переломном юридическом деле, в котором организация вынудила штат Иллинойс применить закон, разрешивший в высшей степени нечеткие критерии при регистрации избирателей. Позднее это позволило сотрудниками Acorn затопить избирательные участки фиктивными именами избирателей.

В 1996 г., заполняя анкету для своей избирательной кампании в Сенат штата Иллинойс, Обама поставил Acorn на первое место в списке поддерживающих его организаций (список не требовал алфавитного порядка).

После избрания Обамы в Сенат США, его жена Мишель сказала репортеру: «Барак не политик в первую очередь и превыше всего. Он общинный активист, исследующий применимость политики для совершения изменений». Обама прокомментировал: «Я воспринимаю это замечание как комплимент».

***

Это достаточно четкий портрет нынешнего президента США, его философии, идеологии и его целей. За свою первую каденцию он успел осуществить многие из пунктов описанной в этой статье программы. Хотят ли американские избиратели предоставить ему еще четыре года для продолжения этой деятельности? Конечно, при условии, что он не отменит выборы вообще, организовав, руками своей «армии», ситуацию уличных беспорядков для введения чрезвычайного положения.

Ретрансляция ЙЕХУДИнфо с любезного разрешения редактора сайта «Заметки по еврейской истории»

http://www.berkovich-zametki.com/2012/Zametki/Nomer3/Shifrin1.php

Оцените пост

(голосовало: 14, средняя оценка: 3,07 из 5)

Загрузка...

Поделиться