Как задумано, так и нарисовано. Президентские выборы в России

Эту статью начал писать, когда президентские выборы в России еще не состоялись и я был в ожидании их результата. А важен ли для нас результат российских выборов? Да, несомненно, и во многих отношениях. Хотя их исход, по всему судя, был предрешен. Был бы очень удивлен, если бы Путин не победил в первом туре. Нисколько не удивлюсь, если лидеры Запада кинутся поздравлять триумфатора, соревнуясь между собой в очередности и душевности.
А вдруг не так? Могу ведь ошибиться: улица, как говорится, полна неожиданностей. Увы, нет. Хотя ошибиться был бы рад. И вот на фоне этих предвыборных рассуждений мне вспомнился сентябрь 1980 года. Страшно тогда повезло: нежданно-негаданно московские и минские мои начальники не состыковались, и обстоятельства сложились так, что я, до того бывший практически невыездным (лишь однажды на несколько дней выпустили в Польшу, да и то по ходатайству польского вуза, с которым вели совместную работу, где я был научным руководителем), вдруг, минуя даже комиссию бдительных институтских старцев, получаю прямо из Москвы научную командировку на двадцать дней в Будапештский технический университет. Меня там, как оказалось, знали, и эта командировка оказалась очень полезной и во всех отношениях интересной. Но вспомнил я ту командировку как раз по поводу нынешних российских выборов.
До «лихих девяностых» (как те годы обозвал Путин) выборов в СССР не было. То есть эта процедура называлась выборами, но выбора хотя бы из двух кандидатов не было, кандидат был только один. Чтобы вычеркнуть его, надо было под взором комиссии пройти мимо салютующего пионера в кабинку, где на веревочке висел карандаш, и, закрывшись, изъявить несогласие с «блоком коммунистов и беспартийных». Смысла в этом не было, избиратели в большинстве предпочитали не заходить в кабину для тайного голосования, а сразу по получении бюллетеня опускали его в урну и спешили в буфет, чтобы купить детям апельсины. Вспомнили, читатель?
Так вот, перед поездкой мой друг поручил мне подтвердить или опровергнуть слух, будто в Венгрии уже в бюллетенях по два имени, и одно надо вычеркнуть. Это казалось нам невероятным. Не в том дело, что один — коммунист, второй — нет, или, допустим, оба коммунисты, просто, если уж войдешь в кабинку, можно ведь вычеркнуть всех. То есть венгерская новация состояла даже не в многопартийности, а в реальности тайного голосования.
О том, что может дать тайное голосование, я прочитал в статье Ильи Мильштейна (Грани.Ру): «Это народ, который уже давно не верит никому, начиная с Путина. Но моральных сил пойти против начальства или отказаться от бабла у него нет, а вот проголосовать тайно за кого-нибудь, кто не измывался над ним… такой народ может».
Янош Кадар, тогдашний руководитель Венгрии, представлялся мне отчаянным смельчаком. Я говорил о нем с венгерскими гражданами, и все отзывались о нем хорошо. Говорили, что, вместо лозунга «Кто не с нами, тот против нас», он ввел лозунг «С нами все, кто не против нас» и отошел от ортодоксального коммунизма к более либеральному правлению, сразу заметно повысившему там уровень жизни и поразившему меня ощущением свободы. Я свободно гулял по улицам, в праздник Суккот отсидел всю службу в Большой синагоге в Пеште, и никто за мной не следил.
Итак, Янош Кадар не боялся включать в избирательные бюллетени по два кандидата, а Путин побоялся. Когда кандидатов пятеро, тем более отобранных, проверенных и друг с другом заведомо несговорчивых, риск второго тура очень мал. А если бы было два кандидата — Путин и кто-то один от объединенной оппозиции, то, наверно, даже Чуров бы Путину не смог гарантировать успех. Увы, российский правящий режим сделал выборы безальтернативными.
Казалось бы, дело сделано, но на всякий случай подручные придумали еще одесский сюжет с террористами, якобы задумавшими убить Путина. Сюжет может пригодиться как оправдание последующего закручивания гаек. Тут же сам Путин публично высказался в адрес оппозиции, что те, дескать, на митингах кого-то могут «грохнуть». «Выберут сакральную жертву из каких-нибудь известных людей. Сами грохнут, а потом будут власть обвинять. Я эту методику знаю», — заверил Путин.
Еще бы, конечно, он знает! Не раз применял. И почти всегда у него получалось. Только вот в Рязани с взрывом дома, напомню, сорвалось. Да потом еще в Лондоне в процессе модернизации этой методики его ребята слегка наследили полонием…
Пройдут выборы, и что дальше? Кто-то будет оспаривать результат? При сформированной в России судебной системе это безнадежно. Значит, как было, так и будет? Нет, определенно что-то будет меняться. Можно полагать, что режим двинется к укреплению своих бастионов во всех сферах жизни. Некоторую степень свободы, обретенную зарождающимся гражданским обществом и естественно вылившуюся в стотысячные протестные митинги, власть постарается унять.
Во-первых, путем выборочных репрессий (не исключая отстрел), во-вторых, и это наиболее ясно просматривается, путем подмены подлинно гражданского общества его суррогатом в виде новых прокремлевских псевдополитических партий во главе со своими выдвиженцами (недавний опыт создания партии «Правое дело» сперва с Прохоровым, потом вдруг без него — это, видно, была репетиция), молодежных, спортивных, фанатских и даже детских организаций (юных путинцев вроде советских юных ленинцев: «Будь готов!» — «Всегда готов!») — тут есть успешный опыт «Идущих вместе» и «Наших», путем создания «новой интеллигенции» пропутинской ориентации с восстановлением «творческих» союзов советского образца — писателей, киношников, театралов и т.д. с бюджетным финансированием и путинскими премиями… А также путем создания управляемой псевдооппозиции, чтобы Запад дурачить.
«Закручивание гаек» возможно при создании в стране обстановки осаждаемой крепости. Как в «Песне о Родине»: «Но сурово брови мы насупим, если враг захочет нас сломать». Путин, глядя на Америку, брови уже недвусмысленно насупил, антиамериканизм в его предвыборной кампании занял видное место и, похоже, с энтузиазмом воспринят народной массой.
Почему Путин возвращает страну к обстановке холодной войны? Во-первых, она ему выгодна, ибо создает в его лице образ спасителя Отечества. Во-вторых, созерцая нынешнюю американскую администрацию, он ощутил, что может говорить, что угодно, и как угодно действовать. Я уверен, что если бы в 2008 году президентом США стал Джон Маккейн, Путин был бы не таким задиристым. Авторитет и влияние «единственной сверхдержавы» ослабли, вот в чем причина многого, что теперь в мире происходит. И все это для Америки крайне опасно. В преддверии очередных выборов в США надо иметь это в виду.
Но возвратимся к выборам в России. В их преддверии с отчаянным призывом «Ужаснись сам себе» к русскому народу обратился Андрон Кончаловский, человек, безусловно, известный. Его статья опубликована в журнале «Коммерсант. Власть» № 8 от 27 февраля. Статья (читатель может найти ее по адресу: http://kommersant.ru/doc/1878376) содержит объективную статистику состояния нынешней России. Я ограничусь несколькими цитатами из нее: «Я недаром выбрал это заглавие. У Маркса есть знаменитая фраза: «Чтобы вдохнуть в народ отвагу, нужно заставить его ужаснуться самому себе»… Я не знаю, что делать, кроме как попытаться встряхнуть людей и заставить их ужаснуться… Коррупция. Размер взяток в России удесятерился, а суды между собой наших олигархов в Лондоне стали посмешищем для мирового бизнес-сообщества. Безнаказанность в правовой сфере дошла до того, что против погибшего в тюрьме юриста Магнитского возбуждено уголовное дело. В Европе подобный инцидент последний раз случился в XVII веке!.. Кремль только делает вид, что борется с коррупцией, увольняя десятками генералов МВД и чиновников среднего звена. Он великодушно заменяет им расстрел на «заслуженный отдых» в Дубае и на Лазурном берегу!»
Кончаловский соглашается с Михаилом Бергом («Ежедневный журнал») и цитирует его: «Мы живем в одной стране, но у нас два народа. Крохотная кучка думающих, которым нужна свобода и честные выборы, и огромная «непродремавшаяся» масса российского обывателя. И между ними пропасть из страха». А далее: «Если бы хоть треть читающих была согласна со мной, то Россия была бы другой страной»… Увы, для оптимизма нет оснований — до набора хотя бы трети ужасающихся пока еще очень далеко.
А в Лондоне, как заметил Кончаловский, Березовский судится с Абрамовичем. Тут могу, кстати, предложить читателям ознакомиться с обширным интервью, которое Дмитрий Гордон (основатель и главный редактор киевского еженедельника «Бульвар Гордона») взял у Бориса Березовского: начало — http://www.bulvar.com.ua/arch/2012/8/4f45543a3186c/, продолжение — http://www.bulvar.com.ua/arch/2012/9/4f4d497b93580/. За неимением места для подробного комментария этого примечательного интервью отражу тут только три момента. Первый: «Я разве в суде против Ромы Абрамовича бьюсь? Против меня вся машина российская государственная»… Второй момент: «Путину все равно из России придется бежать, и побежит он, конечно же, в Лондон, но въезд в Англию из-за отравления Литвиненко себе он закрыл… Путина повесят… но меня повесят, видимо, перед ним, потому что скажут: «Привел его ты»… Думаете, я Путина, что ли, виню? Нет, себя: я сделал неверный выбор». Третий момент — прогноз Березовского: «Даже если Путин и насчитает себе голоса, до инаугурации он как политик не доживет — инаугурации Путина-президента в России не будет!» К прогнозам Березовского отношусь с глубоким скепсисом. Но прогнозы о стране, похваляющейся, что умом ее не понять, вообще дело неблагодарное, лучше подожду, пока ситуация прояснится…
Ну, вот и прояснилась ситуация: никаких сенсаций — как задумано, так и нарисовано: Путин набрал более 60% голосов. Он доволен и настроение у него замечательное, сообщил глава его избирательного штаба. А кто недоволен — «пиши на себе жалобу», ибо, как поют ребята группы «Рабфак»,
Все так сложно,
все так запутано,
Но разбираться некогда, брат.
Наш дурдом голосует за Путина,
Наш дурдом будет Путину рад.