Жаль, конечно, что передышке в этой междуусобице приходит конец. Жаль, что партийные активисты разворачивают орудия и готовы бить по своим. Но, видно, так уж сложилась американская двухпартийная система с ее неустойчивым равновесием, когда соперники идут на выборы под девизом типа «победа или смерть». При такой установке для иных претендентов все средства становятся приемлемыми. Лютый враг того не скажет, что можно услышать в предвыборных баталиях соотечественников.
Двухпартийная политика не получается, поскольку партия, проигравшая выборы, сотрудничать с победившей не собирается. Национальные интересы она готова принести в жертву партийным, и получается так, что чем хуже пойдут наши дела — то ли в экономике, то ли, например, в Ираке, тем лучшими станут перспективы проигравшей партии взять реванш в следующем раунде. Тем более, что для реванша достаточно перетащить на свою сторону лишь какой-нибудь процент избирателей. Не из-за этого ли процента проблематикой предвыборных дебатов становятся не кардинальные вопросы национальной политики, а, например, право сексуальных меньшинств на государственную поддержку однополых браков? Ведь не исключено, что при нынешней ситуации, когда голоса делятся почти пополам, именно такое меньшинство может решить за всех нас исход выборов.
Мне кажется, что предпочтительней была бы не двухпартийная, а трехпартийная система. Тогда не было бы ни партии, абсолютно выигравшей выборы, ни партии, абсолютно их проигравшей, поскольку любые две партии в блоке были бы сильнее любой третьей, и власть опиралась бы на более представительное большинство. Однако эту тему я сейчас развивать не буду, поскольку в предстоящих кампаниях 2006 и 2008 годов она не актуальна, и на ринг выйдут те же две наши главные политические партии — Республиканская и Демократическая.
Борьба между ними разгорается, причем Демократическая партия, как, может быть, и положено оппозиционной, непрерывно атакует, а Республиканская, у которой президент и большинство в конгрессе, кое-как защищается. Эту борьбу в газете «Еврейский Мир» очень хорошо освещает и комментирует Нехама Сара Шварц. Читая цитируемые ею одиозные высказывания конгрессменов Рангела (Нью-Йорк), Конирса (Мичиган), Морана (Вирджиния) и других, можно только подивиться, до какого цинизма могут дойти высокопоставленные люди — то ли в диком озлоблении против президента Буша, то ли в выражениях уму непостижимой солидарности с явными врагами Америки, то ли просто отрабатывая деньги спонсоров из самых радикальных кругов. Я вам не скажу за всю Одессу, то есть, в данном случае, за всю Демократическую партию, но относительно таких ее деятелей скажу, что идут они не туда, где их могут ждать лавры, и путь они выбрали провальный, по крайней мере, в плане их предвыборной кампании.
Время наше тревожное. Простых или легких решений нет. Джорджу Бушу-младшему со временем президентства не повезло: экономика к 2001 году захромала, а тут еще случилась страшная трагедия 11 сентября, и потребовались экстраординарные меры. Но президент оказался достойным своей миссии. Согласно всем проводившимся опросам общественного мнения, так до последнего времени полагало большинство американских граждан.
А теперь? Вот читаю новостную сводку: «Рейтинг президента Буша падает. Таковы данные опроса общественного мнения, проведенного службой «Зогби интернейшнл»: 56% американцев негативно оценивают деятельность главы Белого дома. Одобряют ее 43%. Как полагает глава фирмы, проведшей исследование, социолог Джон Зогби, эти цифры отражают тревогу населения США по поводу ситуации в Ираке. По его мнению, Буш, который обратился 28 июня к нации с целью оправдать и обосновать свою политику в отношении Ирака, не смог развеять страхи соотечественников». Возможно, что и так, но я отношусь к подобным опросам и мнениям с осторожностью и недоверием, поскольку, как правило, они политически ангажированы: не раздувают ли эти «страхи соотечественников» специально, чтобы, спекулируя на них, поднимать рейтинг оппозиции?
«17 июня, — читаю в одной из статей Н. С. Шварц, — три десятка демократов имитировали импичмент Бушу. Конирс вызывал свидетелей, подтверждавших, что Буш лгал народу. Рэй МакГоверн, бывший аналитик из ЦРУ, объявил, что США пошли на войну ради нефти и Израиля, «чтобы помочь Америке и Израилю господствовать на Ближнем Востоке… Буш выполняет приказы Шарона». На этом сборище, пишет Шварц, «публике раздавались бумаги, где утверждалось, что некая израильская компания предупреждала об атаках 11 сентября и торговала внутренней информацией. Поэтому ясно, что Израиль совершил эти террористические атаки».
После недавних терактов в Лондоне тоже прошла по газетам подобная антисемитская клевета: будто израильский министр Нетаниягу собирался ехать на ту станцию лондонского метро, где вскоре прогремел взрыв, но был вовремя предупрежден и не поехал. Как видим, здесь тот же характерный почерк. Кто же поддерживает такую подлую ложь? Увы, «три десятка демократов»… Конечно, можно сказать, что в семье не без урода, но разве кого-нибудь из уродов исключили из Демократической партии США?
Здесь уместно напомнить, что мэр Лондона Кен Ливингстон тоже падок на подобные провокационные заявления. Такое и прозвучало из его уст в связи с недавними взрывами в городе, который при его попустительстве превратился в организационный центр исламского терроризма. Чего же еще можно было ждать от антисемита и левака-горлопана, для которого Шарон — «военный преступник», а Буш — «величайшая угроза жизни на планете»? Разница, однако, в том, что от Ливингстона чистоплотные британские лейбористы еще несколько лет назад отмежевались, исключив его из партии, а очень похожего на него Дика Дурбина, сенатора от штата Иллинойс, американские демократы недавно избрали заместителем лидера своей партии.
Возмутительные высказывания Дика Дурбина и неуклюжие его извинения подверглись справедливой критике в статьях Нехамы Сары Шварц. Поэтому цитировать и останавливаться на них не буду. Эти высказывания задели многих, в том числе и Дэвида Гелернтера, автора статьи в газете «Лос-Анджелес Таймс». Собственно говоря, его статья не о Дурбине, а о том, чему учат и чему не учат в американской школе. «Незнание истории, — полагает Гелернтер, — хуже, чем невежество в математике, литературе и почти во всем остальном. Невежество в истории подрывает способность западного общества правильно говорить и правильно думать». «Вспомним, — пишет он далее, — сенатора Дика Дурбина, демократа от штата Иллинойс, который только что сравнил центр временной изоляции в Гуантанамо со сталинским ГУЛАГом и с лагерями смерти Гитлера и Пол Пота, — поразительный и непристойный пример невежества».
Увы, тут я с автором статьи не вполне согласен: это хуже, чем невежество, это поразительный и непристойный пример неразборчивости политика в выборе средств политической борьбы, и это уже на грани государственной измены. «Дурбин опорочил Америку и нашу армию, — пишет Шварц, — он оказал помощь тем, кто, по словам Джона Подгореца из «Нью-Йорк Пост», «использует его слова для вербовки террористов. Он является заместителем лидера Демократической партии. Если он останется лидером, его партия должна будет нести ответственность за его речи против армии и против Америки. Она будет в ответе, и с нее спросится»».
Когда спросится? Возможно, уже через год, на очередных выборах. Я не помню, истекает ли у сенатора шестилетний срок. Если да, то через год он не должен пройти в сенат, надо только, чтобы избирателям открылся смысл его деятельности. Если нет, то нельзя ли устроить ему импичмент? Не президенту Бушу, как вздумали вышеупомянутые маргиналы из Демократической партии, а сенатору Дурбину.
Теперь хочу привести еще две цитаты из статьи Дэвида Гелернтера. Первая: «Я знаком со студентами колледжей, которые слышали о президенте Кеннеди, но не о чем-то, что он делал, а только о том, что его убили. Они никогда не слышали данного им при инаугурации обещания, что «мы заплатим любую цену, вынесем любое бремя и трудности, поддержим любого друга, выступим против любого врага во имя выживания и свободы». А вот президент Буш-младший помнит эту речь, и хорошо, что помнит».
Вторая цитата: «Преподавая идеологию (от себя тут уточню: леволиберальную идеологию. — С. И.) вместо фактов, наши школы стирают коллективную память нашей нации. В результате некоторые «специалисты» могут приходить на телевидение и объявлять, что Афганистан, Ирак… это «новый Вьетнам», — а молодые люди не смогут понять, что телевидение несет чепуху».
Кстати, о Вьетнаме. Его в связи с речами Дурбина вспомнил министр обороны Дональд Рамсфелд: «Есть такие люди, которые постоянно что-то говорят, а потом сожалеют об этом. Мы только что встретились с еще одной Джейн Фондой, которая пытается оправдаться после сказанного ею во время вьетнамской войны… (Напомню: актриса Джейн Фонда, активистка антивоенного движения, в 1972 году посетила Северный Вьетнам, где говорила об американских солдатах как о военных преступниках. — С. И.). Дик Дурбин сказал что-то, и ему придется с этим жить, и я не думаю, что у него теперь радостные перспективы жизни». Упомяну еще напоследок, что Дика Дурбина с восторгом цитируют такие сайты, как, например, «Мусульманский Узбекистан».
Теперь пора вернуться к вышеупомянутому опросу общественного мнения, выполненному организацией «Зогби интернейшнл». Согласно этому опросу, пишет обозреватель «Вашингтон Пост» Дэн Фрумкин, 42% американских граждан высказались за импичмент президенту Бушу. Невероятно! Я стал искать подробности…
Но прежде всего — что это за организация «Зогби интернейшнл», можно ли ей верить? Основана она Джоном Зогби, выходцем из семьи ливанских арабов, антиизраильским активистом, чьи петиции, направленные против Израиля, публиковались в ведущих американских газетах. Его брат Джеймс Зогби — президент Арабо-американского института — симпатизирует террористической организации «Хизбалла» и за свои высказывания обвинялся в антисемитизме. Тем не менее, семейство Зогби привечается лидерами Демократической партии и обслуживает ее интересы. В президентской кампании 2000 года Джеймс Зогби был старшим советником Гора и Либермана, а в кампании 2004 года «Зогби интернейшнл», как мы помним, сразу после выборов уверяла публику, что по результатам опроса избирателей на выходе с участков победу одержал не Буш, а Керри…
Итак, действительно ли 42% американских граждан выступают за импичмент президента Буша? Нет, это результат хитрой мистификации. Опрос производился с 27 по 29 июня и охватил 905 жителей США. Вопрос был сформулирован так: не следует ли подвергнуть президента импичменту, если выяснится, что он намеренно ввел Америку в заблуждение, обосновывая необходимость вторжения в Ирак? Понимаете, как закручено: если выяснится, что он намеренно… То есть, если предположить невероятное и заморочить себе голову идеей, будто в Белый дом вселился сам дьявол, то как вы, уважаемый, поступите: вы за изгнание дьявола, то есть за импичмент? Вот как действуют профессиональные манипуляторы общественным мнением. Поначалу они выдают своё мнение за общественное, но, распространяя его, пропагандируя и навязывая обществу, могут и преуспеть, а это опасно.
Читатель, конечно, уже понял, что под термином «зогбирование», использованным в заголовке этой статьи, я понимаю вид зомбирования, то есть воздействия на людей с целью изменения психического восприятия реальности, навязывания желательных манипуляторам убеждений. Методы зомбирования разнообразны — от сравнительно безобидных типа пресловутого 25-го кадра, мелькающего ежесекундно среди обычных для кино 24-х кадров и воздействующего на подсознание, до отравления сознания опасными для здоровья ядами. Зогбирование — где-то в этом ряду.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
