Еврейский Мир

Обстановка вокруг Израиля сложилась тревожная, угрозы растут. Не только со стороны традиционно враждебного окружения — это уже привычно и к этому Израиль готов, но и со стороны, казалось бы, друзей, точнее сказать, друзей в кавычках, которые, по Высоцкому, «и не друг, и не враг, а так».
В первую очередь имею здесь в виду американского и французского президентов, сошедшихся в приятельском единодушии относительно израильского премьер-министра.
Фрагмент приватной беседы Обамы и Саркози, ставший достоянием гласности, — это момент истины, затмивший былые заблуждения и четко высветивший, who is who. Напомню, президенты встретились в Каннах (Франция) в рамках саммита G20, то есть «Большой двадцатки», и Обама спросил Саркози, почему он не предупредил о намерении Франции голосовать за членство Палестины в ЮНЕСКО, несмотря на то, что знал о негативном отношении к этому администрации США. Как объяснялся Саркози, нам в деталях неизвестно, но в сущности позиции президентов в этом вопросе вполне прозрачны. У обоих впереди выборы, а электорат у них разный: Саркози посчитал, что ему сейчас полезно будет сойтись с арабами, Обама же на данном этапе более озабочен поддержкой проеврейского электората. Только этим, полагаю, можно объяснить их маленький мезальянс.
Читатель уже знает, что услышали журналисты, но повторю: «Видеть больше не могу этого лжеца», — сказал Саркози о премьер-министре Израиля. Почему он назвал его лжецом, на каком основании? Не смущало ли его то, что Нетаниягу называл его своим другом? Теперь стало ясно, что Нетаниягу в Саркози ошибался, это не друг. А что в ответ услышал Саркози от Обамы? «Кому вы это рассказываете, — услышал он, — мне-то приходится иметь с ним дело каждый день!»
«Реакция Обамы на замечание Саркози вызвала широкий резонанс в Израиле. Противники Обамы уже давно характеризуют его как одного из главных недругов Израиля и всего еврейского народа», — прочитал я на сайте Jewish.ru. «Обама показал свое истинное лицо, продемонстрировав свое отношение к Израилю и проявив откровенное неуважение к Биньямину Нетаниягу, — заявил депутат Кнессета от «Ликуда» Дани Данон. — Теперь можно не сомневаться в том, как на самом деле относится к нам американский президент. Не стоит ждать от него ничего хорошего». Это, я думаю, верно. И хорошо бы не забыть это к ноябрю 2012-го, когда у нас будет возможность переломить ситуацию.

Ядерную проблему Ирана породило бездействие
На этом оставляю каннских собеседников наедине с их совестью и перехожу к теме, широко представленной теперь во всех сводках новостей, — к теме ядерного вооружения Ирана и всеобщей озабоченностью тем, как бы Израиль не разбомбил Иран. В чем я абсолютно убежден, хотя не обладаю на этот счет какой-либо конкретной или приватной информацией, кроме общедоступной, так это в том, что разговоры о сокрушительном ударе, который  Израиль готов нанести по ядерным объектам Ирана, — это просто блеф.
Ниже это поясню, но сперва зафиксирую отношение к ядерной проблеме Ирана как к чрезвычайно опасной и требующей самого серьезного решения. Поскольку я уже об этом писал, просто процитирую, чтобы напомнить. Из статьи «Иранская заноза. Последствия бездействия» («Еврейский Мир» № 892, июнь 2009):
«То, что сейчас происходит, имело своим началом так называемую Исламскую революцию в Иране, когда в 1979 году была свергнута власть шаха Мохаммеда Резы Пехлеви и верховным правителем страны стал аятолла Хомейни. Шах был другом США, аятолла же назвал США «большим сатаной» и направленные им «стражи Исламской революции» штурмом взяли посольство США в Тегеране, сделав его сотрудников своими заложниками, причем с неясными целями, что было беспрецедентным нарушением международного права. Будь тогда президентом США достойный этого поста человек, он направил бы на Тегеран мощный десант для освобождения заложников, а также ареста и предания суду захватчиков посольства (среди которых, кстати, был Ахмадинежад) и их вдохновителей. Но президентом США тогда был, увы, Джимми Картер. Его не боялись. Зато 20 января 1981 года, через 444 дня после захвата, заложники были вдруг отпущены. Это случилось через пять минут после того, как новым президентом США стал Рональд Рейган. В Иране, очевидно, поняли, что Рейган освободил бы заложников силой, и предпочли не рисковать. А ударил бы Рейган по Ирану, ему, образно говоря, удалось бы избавить Иран от зловредной революционной занозы. Но раз сами иранцы отпустили заложников, применение силы уже невозможно было оправдать, вот режим аятолл тогда и уцелел, дожил до нашего времени и стал угрозой всему миру. А что получается, когда заноза вовремя не извлечена, мы знаем: возникает нагноение и кончается это нарывом.
В данном конкретном случае — взрывом, причем атомным, который готовит миру Иран. По примеру другой «занозы» — КНДР. И если иранский атомный взрыв, несмотря на все резолюции СБ ООН, случится, среди его виновников, по меньшей мере среди к нему причастных, придется назвать и нашего незадачливого Джимми Картера, с бездействия которого все начиналось».
Прошу прощения за длинную цитату, ею я хотел обратить внимание на продолжение бездействия и при нынешнем нашем президенте. Все его разговоры о жестких санкциях СБ ООН, чтобы заставить Иран то ли раскрыть свои планы, то ли прекратить их осуществление, несерьезны. Хотя бы потому, что Россия и Китай на стороне Ирана и действенных санкций не допустят. Разговоры останутся разговорами, но под этот шумок в кампанию против Ирана втягивают Израиль.
Инициатива тут принадлежит, конечно, Ахмади­неджаду, все время нарочито выступающему с антиизраильскими заявлениями, но я с детства знаю, что собака, которая лает, не кусается. А лает эта собака в данном случае громче всех других для того, чтобы все мусульмане мира увидели в ней своего вожака. Убежден, что в Израиле это понимают, и есть ряд доводов Израилю на провокации не поддаваться.
Прежде всего потому, что предотвратить ядерное вооружение Ирана Израиль, я думаю, не в состоянии. Это не Ирак 1981 года и не Сирия 2007-го, где цели были блестяще поражены неожиданными точечными ударами. Здесь задача гораздо сложнее. Соединенным Штатам и НАТО она, вероятно, по силам, но не Израилю. Почему же то и дело говорят об этом именно в Израиле? Больше других хлопочет министр обороны, подтверждает премьер, теперь даже президент Израиля подключился. Я думаю, это блеф, разыгрываемый в интересах администрации США, подкрепляющий ее дипломатическое давление на Иран израильской военной угрозой. Не скажу, что блеф действенный, но вышеупомянутые «друзья» Израиля, которые в силах решить проблему военным путем (хотя бы как в Ливии), под прикрытием Израиля могут ничего не делать, по крайней мере, еще год, до выборов.
Израилю же эта воинственная риторика ничего, кроме вреда, не несет. «Друзья» не прочь делать свою политику чужими руками, но не в интересах Израиля им угождать. Так что за словами об ударе по Ирану действий со стороны Израиля, я полагаю, не последует. Саркози, наверно, этим огорчен, вот и назвал сгоряча Нетаниягу лжецом. По-видимому, Обама тоже предпочел бы перепоручить Израилю решение иранской проблемы, здесь у него с Саркози консенсус. Но Израилю это не нужно, и вообще Иран — отнюдь не главная его проблема. Гораздо проблематичнее для него та развернувшаяся вокруг свистопляска, которую по недоразумению назвали «Арабской весной». Потворствуя ей, Запад, поддавшийся все тем же заводилам (Обаме и Саркози), на наших глазах покушается на самоубийство.

Имперские намерения саудитов
«“Арабская весна”, — читаю в аналитической статье Марка Радуцкого, опубликованной на израильском сайте 7kanal.com, — все яснее выглядит ваххабитской зарей саудитов. Время еще покажет, были ли все-таки хоть какие-то собственные интересы у стран Европы в последних событиях в Северной Африке, или их лидеры просто отрабатывали саудовский заказ. Если бывший премьер Германии Шредер мог пересесть прямо из премьерского кресла на диван «Газпрома», то чем Саудовская Аравия хуже? Да и не беднее уж точно».
Израильский эксперт убедительно показывает тщетность надежд лидеров Запада увидеть в «Арабской весне» какие-то ростки демократии. Там «все более отчетливо проглядывает… сценарий создания халифата, арабской исламской империи». При этом, как считает Марк Радуцкий, «глобальное противостояние Запада с Ираном — идеальный фон для достижения саудовцами своих имперских целей: пока Запад сражается с иранской угрозой и близоруко разглядывает в «Арабской весне» демократическую революцию, ваххабиты, реальные хозяева суннитской ваххабитской «Аль-Каиды», уже ведут диверсионную войну на территории западных стран».
Все происходящее, действительно, можно рассматривать как поэтапное осуществление саудовского сценария мероприятий по созданию арабского халифата. Мало того, что этот сценарий не встречает должного отпора, он осуществляется еще и при странном содействии каких-то структур Запада. Автор цитируемой статьи, упрекая Запад в «высокомерном левом эгоцентризме», останавливается на трех факторах, способных помешать осуществлению планов саудитов. Изложу их покороче.
Главную помеху саудиты видят в Израиле. Не из-за каких-то его действий, а просто сам факт его существования для халифата неприемлем. То, что они не орут об этом на весь мир, как бесноватый Ахмадинежад, ничего не значит. У них другая тактика, а стратегия та же: «Известная саудовская инициатива по Палестине, по сути, принятая США и Европой, решает эту проблему в достаточно близкой перспективе, реализуя… план поэтапного уничтожения Израиля».
Серьезной помехой имперским намерениям саудитов может стать возможная поддержка Западом «антиарабской весны». Дело в том, что в странах, считающихся арабскими, живут многочисленные народы, в силу своих национальных, конфессиональных или племенных противоречий сопротивляющиеся арабизации. Им не нужен имперский арабский халифат. Западу надо бы поддержать их стремление к самоопределению. Например, как я уже об этом писал, Ирак, раз уже туда вошли, надо было разделить на три государства: курдское, суннитское и шиитское. Во всех отношениях это было бы лучше, чем поддерживать единство искусственно созданного конгломерата.
Наконец, как считает указанный автор, «ядерная программа Ирана, создаваемая под грохот антиизраильской риторики, реально направлена не на Тель-Авив, а на Эр-Рияд». И для Израиля это «почти единственный гарант против угрозы нарождающегося халифата». Так или не так — не стану спорить, но мысль не без логики: здесь тоже надо видеть, who is who и кто кого хуже.

Оцените пост

(голосовало: 8, средняя оценка: 3,88 из 5)

Загрузка...

Поделиться