Конец благодушию. Британский урок

Ужасная неделя прокатилась над крупнейшими городами Великобритании. Бедствие вандализма на улицах Лондона, Бирмингема, Манчестера, Ливерпуля — с погромами, поджогами, грабежами, когда прославленная британская полиция вдруг оказалась беспомощной перед бандами хулиганов и мародеров — это, на мой взгляд, хуже, чем землетрясение или цунами, ибо стихийные бедствия неизбежны, мы их не можем предотвратить, а бандитизм на улицах государство предотвратить обязано.

У нас пока спокойно, но британский урок надо усвоить. Тем более, если вспомнить про массовые беспорядки с погромами и поджогами, случившиеся 20 лет назад в Лос-Анджелесе, когда тысячи афроамериканцев вышли крушить город и полицию по такому же, в сущности, поводу, какой был использован погромщиками в Лондоне. С тех пор суды стыдливо благоволят афроамериканцам (достаточно вспомнить дело О. Джей Симпсона), преступники чувствуют себя более защищенными, чем полицейские. Но после терактов 11 сентября 2001 года расовый аспект внутренней преступности вроде бы отошел на второй план по сравнению с террористической угрозой извне на основе религиозной вражды. Как бы ни старался президент Обама преуменьшить эту угрозу, она существует.
Доказательство? Пожалуйста! Посмотрите на фотографию, сделанную недавно на автостоянке одного из самых благополучных чикагских пригородов. Кому принадлежит этот «Фольксваген»? Он принадлежит шахиду! И это не оговор, а его декларативное самоопределение. Зачем? Наверно, для легализации термина и открытого приобщения к джихаду, для демонстрации решимости и безбоязненности, для привлечения в свой круг новых шахидов. У этого номер 4, следующий будет пятым и т.д. Создается организация? «They are here, they are among us», — с тревогой пишет добропорядочный американский гражданин, сфотографировавший машину спереди и сзади. Не знаю, кому еще он послал фотографии, возбудит ли интерес властей, но я его обеспокоенность разделяю и полагаю, что SHAHID 4 представляет реальную угрозу гражданам США, и его необходимо как можно скорее обезвредить.
Обратите внимание на стикер — он действителен до января 2012 года, значит, наклеен в январе 2011-го, недавно. А когда получен номер, неизвестно. Возможно, машина ездит с ним уже годы. И сеет заразу. Действует как лозунг, как наглядная агитация, а властям и дела нет! SHAHID ездит по городу, полиция посматривает на стикер, чтобы оштрафовать водителя в том случае, если стикер просрочен, а поинтересоваться самим SHAHID’ом полиция остерегается — заклюют ведь «правозащитники». Надо бы проверить, не лежит ли у него бомба в багажнике, но полиция на это не имеет права.
Относительно номерных знаков, распространенных здесь, в Америке, я давно недоумеваю. Номера стоят недорого, но если хотите иметь номер не простой, какой вам выпадет случайно, а с теми буквами, какие пожелаете, то надо доплатить. То есть зачем-то здесь придумана эта платная услуга. Иногда вижу на номерах русские слова, написанные латинскими буквами, бывают и неприличные. Люди из администрации штата русский язык не знают и значением оплачиваемых слов не интересуются, вот и развлекается наша похабная братва. Наверно, и в других этнических группах есть такие придурки.
Но слово SHAHID клерки в администрации штата не могут не знать. По крайней мере, те, кто читает газеты. Рядовые клерки не читают? Ну, так хоть супервайзеры должны просматривать списки номеров. А то ведь и против президента могут нехорошее на номерах изобразить, благо фамилия его коротка и можно что-то к ней приписать, сделав из номера предвыборный лозунг. Как думаете, читатель, полиция усмотрит в этом криминал?
Чуток подправив Маяковского, скажу: «Моя полиция меня бережет». И я всегда проголосую за предоставление ей права действовать по обстоятельствам с полным осознанием своего долга. Недопустимо, когда выполнение полицейским своего служебного долга сдерживается боязнью последующего привлечения его к ответственности за действия, которые потом кому-то покажутся чрезмерными. Полиция должна иметь некоторый иммунитет в судебной ветви власти. Нечто вроде особой презумпции невиновности. Иначе у нас не будет защиты, на которую мы вправе рассчитывать.
А что творилось в Лондоне? Как защищала полиция законопослушных граждан и их имущество? Никак! Безоружная полиция едва защищалась сама, прикрываясь щитами от камней и палок. Не случайно наибольшее число пострадавших от столкновений оказалось не среди хулиганов, а среди полицейских.
Действия правительства Великобритании во главе с премьер-министром Кэмероном были, как мне представляется, адекватными ситуации и соответствуют чаяньям населения. Около 100 тысяч подписей собрала в Интернете петиция, требующая прекращения выплат социальных пособий участникам беспорядков: «Налогоплательщики не должны содержать тех, кто уничтожает чужую собственность». Муниципалитеты добиваются права выселения участников грабежей из предоставленного им муниципального жилья. Эти мотивы прозвучали и в заявлениях премьер-министра.
А как реагирует пресса? Тут, как всегда, разные оценки. «Левая, правая где сторона? Улица, улица, ты, брат, пьяна», как пел нам, если помните, Максим Дормидонтович Михайлов.
«В Великобритании социально слабые слои населения восстали против радикальной политики экономии, — пишет обозреватель германской газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung. — Дэвид Кэмерон обозначил крайне жесткий курс… Ни одна промышленно развитая страна не объявляла о столь масштабной программе по сокращению бюджетного дефицита… И вот ее последствия». Это был взгляд с левой стороны улицы. Американские левые, похоже, такого же мнения. Им вроде бы нет дела до бюджетного дефицита, главное для них — это нравиться «обездоленным».
А вот взгляд с правой стороны: Wall Street Journal в редакционной статье выразила несогласие с идеей, что причина беспорядков — в нищете или секвестре бюджета. Британские бедняки имеют доступ к щедрым социальным льготам». Как и американские, кстати. То есть для социальных протестов нет ни малейшего основания. Ни у нас, ни в Великобритании. И случившееся там есть результат многолетнего благодушия властей, невнимания к потенциально опасным элементам общества, а то и заигрывания с ними. Вот они и выступили, воспользовавшись случайно подвернувшимся поводом и чьим-то призывом. «Мы покажем полиции и богатым, что можем делать все, что нам в голову взбредет», — это из интервью каких-то уличных девушек корреспонденту Би-би-си.
«Полиция, казалось, боялась собственной мощи, — пишет британская газета The Times. — Чтобы обуздать это безобразное насилие, полиция должна применить все средства, которыми располагает… Риск судебных претензий — существенное бремя для полицейских. Но большинство населения дало согласие на то, чтобы полиция восстановила свою монополию на применение силы. И пусть полицейские действуют, не колеблясь». Очень правильно! Жаль только, что запоздало. Но это и есть британский урок.
Теперь выявлены и арестованы уже тысячи участвовавших в нападениях на полицию, поджогах и грабежах, без промедления действуют суды. Семьям, которые в результате поджогов потеряли бизнесы, имущество и крышу над головой, обещаны денежные выплаты за счет государства. Великобритания оживает после шока, напугавшего ее, но и встряхнувшего, заставившего многое пересмотреть. Даже две крупнейшие британские партии, всегда соперничавшие, теперь приостановили взаимные нападки и задумались.
«В Израиле идеализируют Великобританию», — это заголовок статьи в израильской газете «Маарив». «У многих из нас имеется устаревшее и не соответствующее реальности представление о Великобритании, — читаем в статье. — Мы все еще представляем себе старую добрую Англию, консервативный оплот общественного порядка и законопослушного общества». И тут же дается анализ, к которому очень подходит мой подзаголовок «Британский урок»: «Вместе с пособиями по прожиточному минимуму и другими щедрыми социальными подачками целые поколения белых и черных британцев выросли хроническими безработными. Их дети пошли той же стезей. Абсолютная социальная безответственность как способ мышления, как образ жизни. Патерналистское государство, которое говорит своим гражданам, что они не должны нести ответственность за свою жизнь, поскольку все решения за них будет принимать оно само, будет вынуждено дорого заплатить за это».
Точно то же можно сказать и о целых поколениях американцев, выросших хроническими безработными. Их у нас настойчиво опекает Демократическая партия, видящая в них свою электоральную базу и всячески стремящаяся эту базу расширить. Особенно при нынешнем нашем президенте. И Америка, если не осознает, что стоит на краю долговой ямы, дорого заплатит за это.
Но раз я уже перешел от британской и американской актуальности к израильской прессе, то не обойду и раздрай, который там творится. Израильская улица тоже бушует. Массовых беспорядков нет, но сотни тысяч граждан, выведенных левой оппозицией и разными безответственными элементами на улицы городов, зациклились в требованиях какой-то социальной справедливости, которая, естественно, не для всех одна, и удовлетворение требований одних неизбежно ущемит интересы других. Отмечу с удовлетворением, что эмигрантов из бывшего СССР среди протестующих не видно.
В статье газеты «Маарив», посвященной памятному в истории еврейского народа дню 9 Ава, который отмечен «на фоне массовых протестов, охвативших страну», читаем: «Уроки мудрецов одинаково важны как для главы правительства, так и для участников протеста, тех, кто держит в руках плакаты «Мубарак, Асад, Нетаниягу». Они также несут ответственность за то, что их беспричинная ненависть распространяется по стране. Они должны умерить свою ненависть по отношению к главе правительства и проявить прагматизм. Требования должны быть логичными, должен быть проявлен разумный компромисс. В братской войне не бывает победителей».
А леваки из «Гаарец» в редакционной статье не устают подзуживать протестующих: «Протестную кампанию, развернувшуюся в стране в последние недели, ожидает самое серьезное испытание… Вслед за невероятным подъемом, который мы наблюдали в минувшую субботу… наступил спад… Пугает потеря интереса… со стороны израильских СМИ… Но лидеры палаточного протеста… не должны опускать руки». Не перестаю удивляться активистам из «Гаарец»: эти мученики за веру в социализм, подрывающие безопасность и благополучие своего государства, подобны шахидам. Не слишком ли к ним благодушно израильское общество?