Еврейский Мир

«Уж полночь близится, а Германа все нет», — это из далекого прошлого, из «Пиковой дамы», но как задал Чайковский аккорды тревожного ожидания, так и волнуют они душу в наши дни, когда до выборов уже меньше полутора лет, а впереди туман, и мы не видим, кто же готов выйти на ристалище, чтобы посостязаться с действующим президентом, объявившем о претензии на второй срок.

Я уже успел было высказаться за Дональда Трампа, увидев в нем олицетворение деловой Америки, патриота, напористого лидера, способного объединить всех недовольных нынешним курсом — республиканцев, активистов Движения чаепития, независимых, даже кого-то из демократов. Но он, гордо продефилировав по авансцене, неожиданно слинял. Ныне не знаю, кому из других потенциальных кандидатов в президенты от Республиканской партии отдать предпочтение, время покажет, и ждать прояснения долго не придется, ибо время теперь пойдет с ускорением.
Пока же я присматриваюсь к Демократической партии, в которой, как мне кажется, уже нет единства и, соответственно, того энтузиазма, который имел место после выборов в 2008-м и которого поубавилось после промежуточных выборов 2010-го. На второй срок с Обамой не пойдут Клинтоны, Хиллари уже заявила об этом. Да и то сказать — бесславно ее госсекретарство. Короткое время, когда по делу говорила, — это когда оспаривала право Обамы на выдвижение в президенты, мотивируя отсутствием у него опыта ведения государственных дел. Потерпев неудачу в схватке с Обамой, она вполне могла, оставаясь сенатором, рассчитывать на реванш в 2012 году. Черт ее дернул согласиться на унизительную роль практикантки при новом хозяине Белого дома.
А Джозеф Байден — пойдет ли на второй срок с Обамой? Когда его в январе этого года спросили в радиоинтервью, он подтвердил, что не прочь составить с Обамой тандем и в 2012-м. «Обама спрашивал меня об этом более года назад, и я сказал: да, я буду участвовать». Более года назад — это, значит, было еще в 2009-м, т.е. в их первый «медовый» год, после которого немало изменилось. И я не уверен, что Байден в том интервью был искренним.
Но сказанное Байденом интересно с другой стороны: выходит, что уже в первый год президентства Обама озаботился обеспечением долговременного присутствия возле себя умного и опытного помощника, совсем недавно еще соперника, но сокрушенного. Напомню, что Байден в 2008-м выдвигался в президенты США от Демократической партии, когда наперерез ему с двумя мощными колоннами поддержки вышли Хиллари Клинтон и Барак Обама. Байден, оценив свои шансы, отступил от президентства, однако потом согласился стать вице-президентом при Обаме. Вслед за ним согласилась послужить бывшему своему сокрушителю и мадам Клинтон. Неглупые были у Обамы политтехнологи.
В упомянутом интервью Байден сказал, что у него с Обамой не бывает серьезных разногласий: «Он может делегировать мне часть ответственности и просто сказать без долгих пояснений: “Сделай это. Сделай Ирак, Джо. Сделай программу по восстановлению экономики“». Странное распределение обязанностей и ответственности, не правда ли? А не игра ли это? И так ли дело обстоит на самом деле? Давно стараюсь понять. В статье «Второе лицо в государстве. Очень уж отличается от первого», опубликованной в ноябре 2009-го, я писал: «На фоне перманентного речепроизнесения главы Белого дома, к которому мир уже привык и, кажется, уже не так, как на первых порах, прислушивается, постепенно из его тени выходит на свет второе лицо нашей государственной власти — вице-президент Джозеф Байден, человек, почти на 20 лет старше первого лица и несравненно более сведущий в государственных делах».
Мне давно казалось, что Джозеф Байден в роли вице-президента у Барака Хусейна Обамы ощущает дискомфорт — его многолетний опыт вдумчивого и осторожного политика не может не конфликтовать с опрометчивостью, навязываемой стране неопытным президентом, зациклившимся на придуманном для него лозунге перемен. Вот взять хотя бы пресловутую «перезагрузку» отношений с Россией, провозглашенную Обамой и с восторгом принятую для проведения в жизнь нашей мадам госсекретарем. Началом стало вручение российскому министру иностранных дел Лаврову сувенирной «кнопки перезагрузки». Какой-то грамотей из Госдепартамента неправильно перевел с английского понятие «reset», и на сувенирной кнопке вместо «perezagruzka» написали «peregruzka». Лавров улыбнулся, Хиллари сконфузилась. Это мелочь, конечно, хотя и показательная.
У президента и госсекретаря «перезагрузка» ничего не значит, кроме уступок со сдачей прежних принципиальных позиций. А у Байдена, политическая линия которого сформировалась не при Обаме, а еще тогда, когда он возглавлял в Сенате комитет по иностранным делам, в отношении России совсем иные принципы: «Первый из них — никаких сфер влияния. Мы не потерпим этого и не будем в этом участвовать. И второй принцип — никакого права вето на возможность любого государства в любой части Европы или даже в любой части мира принимать собственные решения о том, в каких союзах или организациях ему состоять». В связи с войной против Грузии: «Когда была осуществлена эта агрессия, у меня состоялся разговор с президентом Саакашвили, который попросил меня приехать в Тбилиси, и я с удовольствием принял это приглашение, так как важно показать грузинскому народу поддержку США. Мы не допустим попыток правительства России свергнуть демократически избранную власть…»
Ага, а как же с «перезагрузкой»? С нею так: «Мы хотим нажать на кнопку перезагрузки. Но не на кнопку, стирающую все, в том числе и память». Байден — за преемственность политического курса США, Обама — за перемены. То, например, что планировал Буш в Европе, Обама отверг, вызвав у европейских союзников разочарование. Только турне Байдена по странам Центральной и Восточной Европы в 2009 году позволило восстановить там доверие к США. Именно Байден заручился поддержкой Польши, Чехии и Румынии в деле создания новой системы противоракетной обороны. Это было не выполнение просьбы президента типа «сделай это, Джо», как говорилось в упомянутом выше интервью, а ответственная миссия вице-президента с долговременным расчетом. Вообще, в отличие от заграничных турне нашего президента, носящих главным образом декларативный или декоративный характер («Стоило ли расходовать керосин» — таков был заголовок одной из моих статей по этому поводу), поездки вице-президента всегда полезны.
«Первое лицо допускает ошибки, второе их исправляет — довольно неестественное ведение государственных дел», — констатировал я почти два года назад. Прибавлю к этому мнение человека, который, по мнению экспертов, формирует внешнюю политику России. Это помощник президента России Сергей Приходько. Вот что он сказал: «Критические заявления Байдена в адрес России на фоне установившейся конструктивной атмосферы в двусторонних отношениях ставят вопрос о том, кто в действительности определяет внешнюю политику в США — Барак Обама или Джозеф Байден».
Ну, вот и время мне перейти к предположению, имеющему, наверно, лишь эфемерную возможность осуществиться, но в то же время, надеюсь, представляющему некоторый интерес в свете образовавшейся предвыборной паузы. Итак, обязательно ли Демократическая партия должна выдвинуть кандидатом на выборах 2012 года только действующего президента? Почему не нынешнего вице-президента? Он получил несравненно лучшее воспитание и образование, происходит из добропорядочной американской семьи, его прадед был сенатором в Пенсильвании, сам же он стал сенатором в 1972 году, в 30-летнем возрасте. Работая в составе важнейших сенатских комитетов, приобрел авторитет и бесценный опыт, без чего, как все уже, наверно, убедились, быть президентом США очень сложно.
Барак Обама лишь изображает президента США, играет не свойственную ему роль, и это со всей очевидностью проявилось недавно, когда ему представилась возможность выступить перед обеими палатами британского парламента. Что содержала его речь, кроме банальных фраз и уже приевшегося призыва к переменам? Вот пара цитат. «Мне говорят, что последними передо мной здесь выступали Папа Римский, королева Великобритании и Нельсон Мандела. Это значит, что либо я оказался в весьма почтенной компании, либо это похоже на начало смешного анекдота». Если это шутка, то неуместная. И еще, разглядев в зале чьи-то лица, наш оратор с удовлетворением отметил, что «США и Великобритания продемонстрировали всему миру, что дети выходцев из бывших колоний могут сидеть здесь в качестве членов этого великого парламента и слушать выступление внука кенийца, служившего поваром в британской армии, который выступает перед вами как президент Соединенных Штатов Америки». Так это ведь из старой песни: «Кто был никем, тот станет всем!» Не станет. Уместно тут спеть из другой оперы: «Мальчик резвый, кудрявый, влюбленный…» Самовлюбленный. Стоило ли ему летать в Лондон?
А Байден недавно слетал в Москву. Поговорил с Медведевым, с Путиным, выступил в МГУ, встретился с представителями оппозиции. Как рассказал потом Гарри Каспаров, «в отличие от аналогичной встречи в июле 2009 года с президентом Обамой, нынешняя встреча в резиденции американского посла не была из разряда второстепенных для американской администрации. Байден демонстрировал заинтересованность в конструктивном диалоге и не скрывал своего критического отношения к установившемуся в России политическому режиму… Байден откровенно сообщил нам, что на встрече с Путиным сказал тому о нецелесообразности выдвижения на новый срок. Россия, по мнению американского вице-президента, устала от Путина, и эта усталость будет нарастать и неизбежно приведет к событиям, аналогичным тем, что происходят в арабском мире».
Некоторые политологи относятся к информации Каспарова с сомнением, мотивируя это тем, что, дескать, не мог опытный политик Байден такое говорить Путину — это было бы вмешательством во внутренние дела. Но порой такое вмешательство необходимо. Я верю Каспарову и газете The Moscow Post, в которой еще накануне сообщалось: «Официально вице-президент США Джозеф Байден должен продемонстрировать поддержку Западом потенциального выдвижения Дмитрием Медведевым своей кандидатуры на второй срок. Однако есть мнение, что приезд американца связан с необходимостью обсудить еще одну важную проблему — «трудоустройство» Путина после выборов». За таким поворотом кроется сенсация, однако выборы в России и трудоустройство Путина — это уже другая тема, выходящая за рамки данной статьи. К ней при случае еще вернемся.

Оцените пост

(голосовало: 2, средняя оценка: 4,50 из 5)

Загрузка...

Поделиться