Никсон, Картер и другие


Американский еврейский историк Ховард Морли Сахар написал «Историю Евреев в Америке». Написал ещё в 1993м году, но актуальна она и сейчас, и вероятно будет оставаться таковой ещё долго. Особенно полезно было б ознакомиться с ней некоторым авторам и читателям Еврейского Мира, грешащим упрощёнными и излишне однозначным видением истории США и еврейского места в ней. Что я им(да и всем интересующимся как еврейской, так и собственно американской тематикой) искренне рекомендую

Конечно, у автора есть свои, и весьма явные, предпочтения, делающие произведение менее авторитетным в качестве объективного исследования, зато сами по себе говорящие о многом, в том числе о настроениях в еврейском интеллектуальном сообществе нашей страны. В частности, Сахар явно не любит правых политиков и консервативное мировоззрение как таковое(ни в Америке, ни в Израиле: о ликудовских премьерах Бегине и Шамире он пишет довольно презрительно, даже несмотря на заключение именно первым соглашений в Кемп-Дэвиде, которые должны бы представителем «прогрессивного» лагеря приветствоваться; а описывая одну из проеврейских инициатив Конгресса во времена 2й Мировой, говоря о её двупартийном характере, не может сдержаться от взятия слов «респектабельные консерваторы» в кавычки); безрадостной в целом представляется рисуемая им картина жизни ортодоксальной общины США (зато, признаюсь честно, книга в этом отношении крайне информативна: до её прочтения я не знал, например, о широком участии ортодоксальных евреев в таких противоправных сферах деятельности как контрабанда алкоголя во времена Сухого закона, или скандалы с финансовыми махинациям в сфере домов престарелых и даже убийствами на почве конкуренции между хасидами в ювелирном бизнесе), по сравнению с которой реформисты и консерваторы выглядят образцами честности, нравственности и т.д.—хотя от разбора и критики их ошибок, таких как ранняя оппозuция сионизму, автор тоже не воздерживается.

Но справедливости ради, точно также Сахар явно враждебно относится к арабскому «проникновению» в США, и усилению влияния в корридорах власти, что для «прогрессиста» несколько неожиданно, но показывает достаточно убедительно, где лежит основная лояльность автора(а лежит она в еврейской «плоскости»). Насколько показалось мне, Сахар вобще относится негативно к любым проявлениям консeрватизма как такового(разве что за исключением одноимённой ветви еврейской религии,да и к ней весьма прохладен), будь то христианский, израильский или исламский. И то что столь монументальный труд по еврейской истории Америки создан представителем лево-сионистского направления, говорит, не в последнюю очередь, о заинтересованности именно представителей этого течения в истории нашего народа, поиске и осмыслении его места и миссии, а также о превалировании «прогрессистов» в еврейской интеллектуальной жизни, по крайней мере на общеамериканском уровне. Интересно, что Сахар вобще весьма однозначно увязывает еврейские интересы и само еврейское мировоззрение, с либеральной идеей: почитав подавляющее большинство авторов нашей и многих других «русских», да и некоторых прочих еврейских газет, можно подумать что между либерализмом и еврейством никакой связи нет вобще. Но вот выходец из самой сильной еврейской общины мира, как интеллектуально, так и по богатству, разнообразию и «чистоте» исторического опыта и форм еврейской жизни(незадетой советскими и прочими «экспериментами по перестройке сознания масс»), к тому же профессиональный историк, видит дело совсем по-иному.

Конечно, в привязке прогрессизма к еврейской идее и интересам, Сахар заходит порою чересчур далеко; тем более что сам же он рассказывает о ранних этапах еврейской жизни в Америке, когда выходцы преимущественно из сефардов и особенно герканских евреев, достигнув экономического процветания, занимали весьма чётко прореспубликанскую позицию, из-за традиционной благосклонности этой партии к деловым кругам, плюс её изначальная открытость к меньшинствам и расширению гражданских прав—открытость, сорханившая Америку времён Линкольна единой, динамично развивающейся страной, и попутно стоившая самому первому президенту-республиканцу жизни. Также интересно почитать об опыте конфликтов и их улаживания, в еврейской среде конца 19-начала 20-го века, когда в страну хлынул поток по-настоящему обездоленных евреев Восточной Европы(западной части Российской и восточной Австро-Венгерской Империи, и Румынии), многие из которых были «заражены» левыми идеями, а прочие просто лишены порою элементарных трудовых навыков, и даже грамотности что долгие годы подогревало антисемитизм многих деятелей из числа «подлинных американцев»(забывших что имеют дело с людьми, прошедшими через настоящий ад погромов, дискриминации, Мировой и гражданских войн). Противостояние «немцев»-владетелей предприятий, особенно текстильных, и их «русских», «венгерских», «румынских», «польских» работников, и урегулирование этого противостояния при посредничестве судьи Верховного Суда Брандайса, например, может служить прекрасным образцом как для постижения подлинной, а не выдумываемой всевозможными искателями заговоров, сути социальных и экономических конфликтов в свободном обществе, но также и образцом нахождения компромисса, особенно учитывая что обе стороны конфликта были в подавляющем большинстве евреями, и в какой-то момент это сыграло благотворную роль. Также важно понять, что подавляющее большинство левых деятелей, интеллектуалов, артистов и т.д., в еврейской(да и общей) среде США были вовсе не коммунистами, а как-раз наоборот, их ярыми противниками, и критиковали СССР вполне резко(в противовес тому, что любят утверждать многие из ЕМовских авторов). Взять хотябы одного из отцов американского профсоюзного движения, Сэмюэла Гомперса. Вот уж точно насколько левак, настолько и антикоммунист, и то что именно такие как он, а не более радикальные элементы вошли в мейнстрим амерканской политической, культурной и прочей жизни, очень показательно для модерирующего, умеряющего страсти и отрезающего крайности действия демократической системы общественной жизни.

Прочтя книгу Сахара, человек может серьёзно изменить и свои представления об отношениях еврейства Америки со своей страной и согражданами других религий и этносов. Так, читатель узнает что Никсон был едва ли не самым пугающим для тогдашних американских евреев кандидатом в президенты(впрочем, о его «правой руке» в мировой политике, Генри Киссинджере, автор пишет с нескрываемой и неожиданной любовью, с чем я уж точно не могу согласиться—но здесь не емсто изложению моих личных взглядов на этого госсекретаря, тем более что там факт дострижения евреем в США такого уровня поста всё же отраден); что в отличие от своеги антисемита-отца, Джон Кеннеди сделал для евреев едва ли не больше любых других президентов, и даже всеми, включая меня, жестко критикуемый Картер немало отличился на еврейском «поприще», особенно в том что касалось лоббирования права советских евреев на эмиграцию(для контраста: тот же Киссинджер однажды заявил, что проблемы советского еврейства—это проблемы СССР, и не в интересах Америки ради них портить отношения с Кремлём. Кстати, такую позицию почти всегда занимали дипломатические ведомства и США, и Англии, которые, если верить Ховарду Сахару, вобще всегда кишели антисемитами, порою даже вполне открытыми; и практически все произраильские и проеврейские действия их правительств, начиная Декларации Бальфура, по сути принимались вопреки позиции дипломатов).

Ну а однобокое ассоциирование еврейских и израильских интересов с республиканской партией, тем паче её ультра-консервативным крылом, и вовсе может быть похоронено шокирующими фактами времён правления Эйзенхауэра, чей госсекретарь Даллес и вовсе отметился заявлением, что ради сколачивания антисоветского блока с участием широкого спектра исламских стран, Израилем можно и пожертвовать(как говорил персонаж Райкина, «не поймите меня правильно»: уж если кто всеми руками за такой блок, так это я, однако приносить ему в жертву Израиль, тем более ради столь химерной выгоды,— это типичное упражнение в провальном подходе именуемом «реальной политикой». Как известно, именно исламские и особенно арабские страны охотнейшим образом десятками лет заигрывали с СССР, и перешли на сторону Запада только когда у Кремля кончились средтсва для подачек «сторонникам мирового социализма»). Мне, как республиканцу в духе Линкольна, Рейгана, Маккейна, Джулиани, и Буша-младшего, читать о таких страницах истории моей партии было больно, но и полезно. По сравнению с атмосферой 50-х, с её едва ли не открытым антиизраилизмом плюс «чёрными списками», делом Росенбергов и т.д., нынешняя эпоха Обамы кажется вполне благоприятной евреям и еврейскому государству.

Впрочем, не менее важным является факт, что откровенно либеральной, особенно по части той же иммиграции, Демократическая партия тоже стала совсем недавно: до примерно 60-х годов в обеих основных партиях количество про- и антисемитских и просто ксенофобных и «охранительских» деятелей и настроений, было примерно равным. Разделение на «проарабских либералов» и «проеврейских консерваторов», судя по всему(и уж точно по книге Сахара)—дело совсем недавнее. До того же, пожалуй, главным водоразделом между платформами двух партий было отношение к частной инициативе, роли государства в экономике и т.д. И именно поэтому евреи, исходя из вполне здравой оценки ситуации, «при прочих равных» начиная с времён Вудро Вильсона на федеральных выборах голосуют «влево»( на местных, кстати, далеко не всегда столь однозначно). Глупо было бы голосовать за тех, кто готов принести твою страну в жертву своим геополитическим планам, тем более химерным; или узаконить господство одной религии в стране, школах и т.д.; или закрыть доступ твоим соплеменникам, а возможно и изгнать тебя самого из страны(не говоря уж о квотах на профессии, образование, ограничениях и запретах на участие в клубах, обществах и т.д.). Не «подачки государства» а здравый смысл и понимание своих законных прав «толкали евреев в руки демократов»(и не только евреев). К тому же, «прогрессизм» вобще был в моде в конце 19-начале 20 века, и «боления» им не избежали и республиканцы, в частности первый Рузвельт, бывший в своё время кумиром евреев. Ещё один любопытный момент— развенчание мифа об «иудео-христианском союзе» в США. Любители этой идеи могут прочитать массу «нового и интересного» о позиции и протестантского эстеблишмента с начала 19го века, и «улицы»—как католической, что не так удивительно, так и опять же протестантской—уже в середине 20-го, и удивиться явным конфликтам и разнице мнений, внутри той же Католической церкви в Америке, в отношении евреев(например, центральна а католическая газета США занимала вполне проеврейскую позицию, а бруклинская—довольно враждебную, не говоря уж о популярном одно время проповеднике Кафлине); о периодических попытках фактически явочным порядком превратить США из либеральной демократии с «равной удалённостью» религий от власти, в своего рода мягкую христианскую теократию, отводящую место другим конфессиям примерно такое же, как в нелюбимом многими исламе отводится «дхимми». Да, факт произраильский симпатий «милленаристского» течения фундаменталистского протестантства в США тоже не отрицается, но сам этот факт достоин дальнейшего изучения его причин, и никак не отменяет того что большую часть американский истории, союзниками евреев были скорее левые, секулярные силы, нежели правые, консервативные и религиозные. Доасдно, но факт!

Больно, но и полезно также читать о «тёмных» страницах еврейский истории США, будь то вырезание из ранней, примерно 200-летней давности «антологии еврейской жизни в Америке» упоминаний о впавшей в грех проституции дочери одного из первых известных еврейских деятелей страны, и до огромной доли участия в той же проституции («Белом рабстве», как его назвали в те времена), а также подпольной индустрии азартных игр и прочих незаконных видах деятельности, евреев, прежде всего выходцев из Нижне-Ист-Виллиджеского гетто Манхеттена, и схожих гетто других городов-Чикаго, Филадельфии и пр. Как и то что таких людей как Меир Лански, например, могли принимать в Израиле с распростёртыми объястьями и даже дать гражданство(сегодня, увы, происходит нечто схожее с рядом выходцев из бывшего СССР; по моему глубокому убеждению, Еврейское государство не должно превращаться в прибежище воров и прочих преступников, только из-за кровной принадлежности к титульной нации; наоборот, наша задача должна быть в том чтобы оберегаться и изгонять присуствие таких элементов нашем народе). Как и досадное дублирование разными еврейскими филантропическими, лоббистскими и прочими организациями функций друг друга, приводившее и до сих пор, видимо, приводящее к более низкой эффективности их усилий, в сравнении с той которой можно было б достичь. Конкуренция в общем хорошо, но не тогда когда дело идёт, например, о спасении жизней, гуманитарной помощи и т.д.

В целом, несмотря на явные симпатии и антипатии и ряд других спорных моментов(может даже, благодаря им), книга Ховарда Морли Сахара «История евреев в Америке» представляет собою увлекательный и несомненно полезный материал для чтения, который особенно рекомендуется к вниманию некоторых наших «консервативных неофитов»

Оцените пост

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (ещё не оценено)
Загрузка...

Поделиться

Автор Алекс Якубсон

Парадоксов Друг
Все публикации этого автора

13 комментариев к “Никсон, Картер и другие

  1. Где мой коммент, который я оставил к этой статье? Вы,что Алекс, не пропускаете неугодные вам комменты? Это кстати уже третий случай и именно к вашим статьям. Примите меры;)

  2. будь то в мой адрес, или автора \»рецензируемой\» книжки

  3. Никакого хамства ни по отношению к вам, ни по отношению к автору я не допускал.Ни одного бранного слова.Я привёл цитаты из вашей же рецензии.В чём я вас не подозревал, так это в откровенном вранье.Вы будете утверждать, что во всех статьях я оскорбляю вас?Постыдитесь!

  4. нещт, не буду, ибо статей вы, слава Б-гу, для ЕМ не пишете. ибо вам нечего сказать. все или почти все ваши комментарии, не только на мои статьи—оскорбления оппонентов. в прошлый раз что вы там писали, не припомните? чтобы я типа там, проспался и т.п. так вот, такое пропускаться не будет. и куски моих статей из контекста вырывать тоже не стоит. я сам признал что автор предвзят, но я также упомянул массу достоинств этой книги. \»уж лучше купить туалетную бумагу, которая будет стоить дешевле этой книжонки,содержание которой не стоит той бумаги на которой она напечатана\»— если это не оскорбление, то что тогда оскорбление? впрочем, по вашим стандартам это как-раз высший пилотаж интеллигентности. тем не менее, для моих вкусов и это слишём низкопробно. будете дальше писать подоное—не пропущу

  5. при помощи интернета можно бесплатно прочитать большинство книг, в крайних случаях можно брать в библиотеке или прочитать в книжном магазине

  6. Уж лучше не писать вовсе,чем то,что пишете вы. Вы хотя бы проверяете и исправляете свои ошибки? Вы давно уже превратились в печатную машину,штампующую ошибки.

  7. или, поскольку с его позицией вы согласны, то ему можно вобще кромсать русский изыг как угодно? кстати, думаю моей первой статьёй в ЕМ, ещё прошлым летом, где я высказывался против Кордова-центра, вы наверняка были довольны(или были бы, если б читали) 😉 и все ошибки вам были б глубоко пофигу. \»уж лучше вобще не писать\»—вам таки да, лучше. если нечего, то и не надо.

  8. мне её подарили, достаточно случайно(хотя, в этом мире случайностей нет). я просто решил поведать о ней читателям, а если кто из них заинтересуется, то неважно, каким образом они до неё доберутся: купять, скачают, или ещё как

  9. Алекс,это что, образец вашей ителлигентности? Немедленно \»зарубите\» ваш коммент! 😉
    \»…о ликудовских премьерах Бегине и Шамире он пишет довольно презрительно…\» — a это не оскорбление? Лучше этих премьеров в Израиле небыло.По МОИМ меркам эта книжонка во стократ дешевле туалетной бумаги.

    1. кстати, странно, почему вы ставите столь высОко бегина, одписавшего Кемп-Дэвид, и Шамира, который говорят едва ли не депрессией страдал, прямо на премьерском посту

  10. это ваше мнение. у автора \»Истории Евреев в США\»—другое. У меня—где-то посредине. Я написал об этой книге, потому что считаю что слишком глубоко зарывшимся в одной идейной траншее людям, начитавшимся односторонней пропаганды правых, было б неплохо хоть иногда подвергнуть свои позиции и убеждения пересмотру, например почитав, для равновесия, одностороннюю(относительно) пропаганду левых. Все мы живые люди, даже учёные, и полностью от симпатий и антипатий отказаться не можем. Я никогда раньше никого не рецензировал, но считаю что рецензент должен честно упоминать и достоинства, и недостатки того, о чём пишет, Кто знает, вдруг вы прочтёте-таки Сахара, и вам он покажется менее предвзятым чем показался мне? Может, вы после этого сойдёте со своей уже проторенной идейной дорожки)более того, может вы именно этого и боитесь?;)).

  11. Бывает у Алекса кое-что разумное. Но не в этой статье. Похоже, что ему не дают покоя лавры М.Соловья.

    1. ага, а ещё мне не дают покоя миллиарды Абрамовича 🙂

Обсуждение закрыто.