Цитирую: «Президент США Барак Обама приступил к обсуждению с конгрессом пакета экологических законопроектов. Он намеревается создать в стране систему квотирования промышленных выбросов. Речь идет о том, что промышленные предприятия, использующие топливо, от сгорания которого образуется углекислый газ, должны будут покупать квоты, разрешающие выброс его в атмосферу. То есть то, что в межгосударственном аспекте затеял Киотский протокол, теперь может перейти у нас в сферу внутренней политики…
Джордж Буш еще в 2001 году, сразу же по вступлении в должность президента, от ратификации Киотского протокола решительно отказался, то есть ооновский рэкет отверг. Примет ли его на межгосударственном уровне Барак Обама, сомневаюсь. Но почему бы не использовать столь хитроумный способ добывания денег внутри страны? Благовидный предлог всё тот же — «борьба» с изменением климата. Кавычки тут потому, что борьбы-то нет, а если есть, то не с потеплением, а за чужие деньги, чтобы их отнять и разделить… Странно, что в пору тяжелого финансового и экономического кризиса, когда наша индустрия до предела напряжена, ей еще предъявят счет за выброс в атмосферу углекислого газа».
Извините, читатель, это я, к сожалению, не New York Times цитировал, а свою статью «Рэкет под благовидным предлогом», которая в апреле-мае с. г. публиковалась в трех номерах «Еврейского Мира» (№ № 883 — 885). Я был встревожен, однако, честно говоря, всё еще надеялся на введенную отцами-основателями США систему сдержек и противовесов, которая ограничит радикализм исполнительной власти. Но теперь законодательная власть, увы, слилась с исполнительной, так что ни сдержек уже, ни противовесов, а нечто вроде диктатуры под лозунгом «Народ и партия едины».
Палата представителей, в которой после прошлогодних выборов безраздельно властвует Демократическая партия, 26 июня приняла-таки роковой «зеленый законопроект». На следующий день в субботнем радиообращении к стране президент Обама назвал решение Палаты представителей историческим, «открывающим путь к новой экономике, основанной на использовании возобновляемых источников энергии».
Обратим внимание на то, что использование возобновляемых источников энергии наш президент охарактеризовал не как путь к новой энергетике (что спорно, фантастично, но хотя бы понятно), а как путь к новой экономике! Это заставляет задуматься: что президент или его спичрайтер имел в виду? Посредством ветряков переделать не только энергетику, но и всю экономику? То есть всю систему общественных отношений? Экономика — это основа американского успеха и благополучия, надежный базис американского образа жизни. Какой же «путь к новой экономике» декларирует президент? И в чем будет ее новизна? Расскажите, подумаем, обсудим, а то ведь получается, как в том партийном гимне — «… разрушим, а затем…» Мы-то уже знаем, что получается затем…
Далее в обращении к стране президент сказал: «Вот уже более 30 лет мы говорим о нашей зависимости от импорта нефти. И все это время наблюдаем, как эта зависимость растет». Тут он прав. Давно пора увеличить добычу собственной нефти — на Аляске, на шельфах ее огромные разведанные запасы, есть готовые проекты, передовые технологии. Так отчего же мы стоим на месте и наблюдаем? А оттого, что все инициативы президента Буша по добыче собственной нефти неоправданно блокировались демократическим большинством конгресса. Оттого еще, что соответствующее предложение сенатора Маккейна, сделанное в ходе предвыборных дебатов с сенатором Обамой, было победителем игнорировано. Создается впечатление, что в США успешно действует лобби, препятствующее добыче собственной нефти и тем самым закрепляющее зависимость США от нефтяных шейхов. Те, наверно, кого-то здесь подкармливают.
В этой связи, очевидно, следует рассматривать и озадачивающий нас в последнее время противоестественный спекулятивный рост цен на нефть, ведущий к тому, что наши недруги продолжают нас доить. Не подлежит сомнению, что США в состоянии обрушить цены на нефть, но это, видимо, не входит в цели нашего правительства.
В рассматриваемой речи президента поражает алогичность и бессвязность тезисов. Как говорится, в огороде бузина, а в Киеве дядька: «Мы убедились в том, что стране не обеспечить своей национальной безопасности, полагаясь лишь на добычу ископаемого топлива. Знаем мы и о том, как вредно это топливо для нашей планеты, как загрязняет оно воздух, которым мы дышим. Главное же состоит в том, что другие государства уже давно осознали тот факт, что страна, лидирующая в создании экологически чистой экономики, станет мировым экономическим лидером». При чем тут национальная безопасность? Какая такая страна может обойти США и стать «мировым экономическим лидером»? Китай? Так там-то и не думают об «экологически чистой экономике», а в энергетике там сделали ставку не на ветряки, а на уголь! Поневоле встает вопрос: на кого рассчитана такая речь? На охваченных обамоманией и всё еще пляшущих юнцов, не способных обдумать слышимое? О других людях, нормальных, мыслящих, незадачливый спичрайтер, небрежно писавший эту речь левой ногой, по-видимому, забыл…
Читаю дальше: «Принятие «зеленого законопроекта» повлечет за собой все более интенсивное использование солнечной, ветряной и геотермической энергии, а также «чистого угля». Еще одним важным следствием его принятия станет повышение безопасности ядерной энергетики». Солнечная, ветряная и геотермальная энергия — это маленький резерв современной энергетики, причем ничего принципиально нового, что могло бы оправдать надежду на бум в этих отраслях, пока не изобретено. «Чистый уголь» — это просто блеф, пустая фантазия, отговорка. А ядерная энергетика — это совсем другая сфера забот, ничего общего ни с ветряной энергией, ни с солнечной, ни с геотермальной не имеющая. Для чего она упомянута в речи, непонятно. Но вспомнилось, как Маккейн в дебатах с Обамой отстаивал свой план развития ядерной энергетики, безусловно, более соответствующий потребностям страны, чем пропагандируемое Обамой строительство ветряков.
«Все это поможет не только сократить расходы на энергетику, но и создать миллионы новых рабочих мест», — сказал президент. Насчет расходов на энергетику — бездоказательно. Расходы не сократятся, а возрастут. Если бы расходы на получение энергии от возобновляемых источников энергии были меньше расходов на получение электроэнергии от электростанций, использующих уголь, газ или мазут, возобновляемые источники энергии давно победили бы в конкурентной борьбе. А они не победили. В условиях свободного рынка, в честной конкурентной борьбе они победить не могли. Кое-где — в малой энергетике местного значения — они эффективны, но в большой энергетике неконкурентоспособны. Другое дело, если государство будет их спонсировать за счет бюджета, а конкурентов задавит поборами, запретами и налоговым прессом. Но что тогда получится? Получится разрушение исторически сложившейся энергетической базы, а за ней и всей экономики страны. Чего не смогли сделать наши враги, сделает наше правительство?
Теперь поговорим о «миллионах новых рабочих мест». Откуда они? Послушаем президента: «В Калифорнии 3000 человек получат работу на строительстве солнечной электростанции, персонал которой будет насчитывать более 1000 человек. А в Мичигане работы по созданию ветряных турбин дадут возможность трудоустроить более 2600 человек. Этот перечень можно было бы продолжить». Можно продолжить, но это будут тысячи, а не миллионы. Миллионы же, пока еще добывающие дешевый уголь и работающие в выдавливаемой из страны энергетике, а также работающие в связанной с энергетикой промышленности, получают для себя удручающую перспективу потери рабочих мест.
«Главное же, — безапелляционно твердит президент, — состоит в том, что экологически чистая энергетика является экономически выгодной». В том-то и дело, что экономически она невыгодна, и это главное. Далее: «Только что принятый закон уже сегодня стал основой для широкой коалиции потребителей и борцов за чистоту окружающей среды, бизнесменов и рабочих, демократов и республиканцев». Такая вот идиллия — новая утопия. Не знаю, кто поверит и этой утопией воодушевится. Ситуация, на мой взгляд, такова, что больше располагает не к любовному единению, а к раздору перечисленных президентом групп.
Что же на самом деле происходит? Почему в бодрых речах столько несуразностей? Как мне представляется, у победившей команды нет четкой идеологии. В организации победы на выборах команда преуспела, а что делать дальше, кажется, понятия не имеет. И если задать этой команде гоголевский вопрос — «Куда несешься ты? Дай ответ!» — не будет ответа, сами еще не знают. Очень хорошо объяснил нынешнюю ситуацию автор израильской газеты «Гаарец» Ари Шавит:
«Со времен Второй мировой войны не было в Белом доме президента, подобного Обаме. Президента, который может делать в Вашингтоне все, что ему заблагорассудится. И все-таки в последние дни на этой идиллической картине появилась трещина. Паралич воли, сковавший Властелина мира, оказавшегося беспомощным перед злодеяниями иранского режима, впервые нанес царапины на гладкое тефлоновое покрытие лощеного облика Обамы. Вызывает недоумение позиция чикагского борца за справедливость, бездействующего перед лицом религиозного фашизма аятоллы Хаменеи. Сложно понять и оправдать подобного рода осторожность со стороны лидера свободного мира, пасующего перед диктаторами из Тегерана. Еще сложнее простить пренебрежение, которое проявил глава американской администрации по отношению к борцам за свободу, рисковавшим своими жизнями на улицах иранской столицы — во имя тех самых идеалов, которые президент США, казалось бы, должен представлять.
Свой первый нравственный экзамен Обама безнадежно завалил. Причина подобного поведения Обамы проста: государственный деятель Обама делает все, чтобы никоим образом не напоминать публике своего предшественника. Буш вторгся в Ирак? Обама выведет оттуда войска. Буш открыл тюрьму в Гуантанамо. Обама ее закроет. Буш разрешил использовать пытки. Обама запретит использовать пытки. Буш ненавидел Чавеса. Обама флиртует с Чавесом. Буш угрожал саудовскому королю? Обама отвешивает глубокий поклон нефтяному монарху. Буш требовал от арабо-мусульманского мира кардинальных изменений? Обама принимает исламский мир таким, какой он есть. Буш верил, что с мусульманскими диктаторскими режимами следует вести себя так же, как и с коммунистическими диктатурами. Обама считает, что исламские тоталитарные режимы не менее легитимны, чем демократические государства».
Вот и вся идеология. От противного — есть такой прием в математике, когда вместо прямого доказательства чего-то принимают на веру противоположное. У диалектиков это шло по формуле тезис — антитезис — синтез. Похоже, на фазе антитезисов команда нового президента застряла и всё еще ведет какую-то борьбу, неизвестно с кем — с Америкой?
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
