«Либерализм не вынесет своего окончательного суждения о сути происходящего до тех пор, пока не получит твердого ответа, основанного на логике и разуме. И этот подход является основой, краеугольным камнем мира, — пишет Дэвид Стайнберг. — Я говорю о классическом либерализме, который трагически неверно величают консерватизмом. Половина левых включили в свою полуфилософию замечательное слово «свобода», а потом стали читать его как «воздержание от суждения». И это предательство лучшей идеи человечества вылилось в бездонную историческую аномалию — в период, когда существует реальная угроза процветанию, свободе и жизни человечества и, прежде всего, Запада, либералы отказываются осознать и высказать действительное суждение о происходящем. У них более, чем достаточно фактов для составления полной картины, однако они отказываются оценить происходящее».
В исследовании, помещенном в 2009 г. в журнале Forbes, есть таблица наиболее опасных стран, состоящая почти сплошь из исламских государств. Вторая таблица, перечисляющая страны, в которых происходят войны и опасные конфликты, тоже состоит в основном из исламских стран, в которых сегодня бушует агрессия. В таблице помечены все конфликты или их «обертка» — коммунистические\\социалистические и прочие тоталитарные конфликты. Вверху таблицы: Сомали, Афганистан, Ирак, Конго, Пакистан, Западный Берег\\Газа (политически корректное название частей Земли Израиля — Иудея, Самария, Аза), Шри Ланка (Цейлон), Йемен, Судан, Зимбабве, Берег Слоновой Кости, Гаити, Алжир, Нигерия — это первые 14 стран — самый верх таблицы.
Текущие конфликты: исламское восстание в Пакистане, Афганистане и Ираке; исламская кровавая резня в Судане; исламская гражданская война в Сомали; исламская война в Шри Ланке; исламское вторжение в Чад, подготовленное суданскими головорезами; исламское восстание в Таиланде; исламское восстание по всей Северной Африке (страны Магриба); исламское восстание на Филиппинах; исламская война против Индии, разжигание пожара в Кашмире; исламская война против Израиля, включая Газу, Ливан, Сирию, Иран, Египет, Ливию и прочие исламские страны. Кроме этих конфликтов, есть еще конфликты, разжигаемые исламистами под видом навязывания коммунизма-социализма-марксизма-маоизма и прочих «измов».
С кем воюет Америка
Либералы любят говорить о правах человека, о правах женщин. Есть ли права человека в исламских странах? Конечно, нет. А женщины находятся на положении рабов и не имеют прав ни на что. Их можно бить, даже убить, по закону ислама. Находящиеся в списке исламские страны, в которых Forbes отмечает текущие конфликты, — весь этот список плюс другие исламские страны, не вошедшие в него, — все это режимы тирании, в которых не соблюдаются никакие права человека.
И где же либералы? Те самые, которые так пекутся о гражданских правах террористов, преступников, убийц, о правах женщин на аборты, о браках однополых. Либералы молчат. «Рационализм, устранение дискриминации, уничтожение племенных страхов, возникновение тирании и вертикальной линии, ведущей оттуда к интеллектуальным достижениям, — все это семена от изобретения либеральных теорий до обороны либералов. Когда это выкладывают как вещественное доказательство, классический либерал должен воздержаться от суждения до тех пор, пока не выкристаллизуется и не выпадет в осадок пуленепробиваемое суждение, основанное на логике и разуме. Эта манера поведения остается у классического либерала и сегодня. И даже после атак 11 сентября 2001 г. Прежде всего они решили воздержаться от суждений по поводу религиозной принадлежности террористов, захвативших самолеты на американской земле. В 2001 г., президент Дж. Буш, стоя на развалинах Башен-близнецов в Нижнем Манхэттене, пообещал: «Те, по вине которых рухнули эти здания, весьма скоро услышат наш ответ». Но он также повторял несколько раз, что мы не воюем с исламом, а только с его извращенной формой, ислам, несомненно миролюбивая религия», — продолжил Стайнберг.
Разумеется, Дж. Буш не был либералом, он просто пытался быть политически корректным прагматиком, который рассчитывал составить широкую коалицию в войне с террором, надеясь привлечь мусульманские страны, враждовавшие с Саддамом Хусейном. Но либералы рассудили иначе. Они выступили против войны с террором, потому что еще не достигли понимания опасности, исходящей от Саддама Хусейна. Они заняли все ту же старую позицию — воздержания от суждений об исламе, но обвиняют политику Запада, а главное, Америки в отношении стран ислама. Поэтому Америка сама виновата в беде 11 сентября 2001 г. Ответ, не долго зревший и данный по испытанному методу, выработанному в XX веке, не может удивить никого. Так было, так есть и так будет. Этими заявлениями левые и либералы совместно с коммунистами-социалистами-маоистами-»правдистами» (т. е. с теми, кто, вопреки логике, фактам и здравому смыслу, утверждают, что трагедия 11 сентября 2001 г. была организована американскими властями) — наконец, доказали, что они в некоторых, особо выгодных им случаях, не воздерживаются от суждения, а режут правду-матку. И поскольку эта правда-матка всегда против Запада и, прежде всего, против Америки, нетрудно понять, каков будет ответ.
Вопросы и ответы
Если бы кто-то из либералов действительно хотел узнать истину, то для начала задал бы следующие вопросы:
— Становятся ли общества террористическими, тоталитарными только в силу внешнего давления или это вырастает изнутри?
— Если сегодня террористы являются мусульманами, и ислам существует во всех агрессивных мусульманских странах, является ли это новым явлением или оно уже существовало до начала контактов с Западом?
— Является ли расистским утверждением о насильственной натуре ислама?
Ответ на эти вопросы содержится в Коране, Хадите и Суре, а также в комментариях исламских ученых и лидеров. Если бы левые могли думать, они бы попытались ответить себе на такие вопросы:
— Какую жизнь вел Мухаммед?
— Какие выводы можно сделать из истории его жизни, сопоставив ее с жизнью лидеров и знаменитых религиозных деятелей?
— Как интерпретируют его жизнь и учение исламские лидеры, и какие идеалы, основанные на его жизни, внедряются сегодня в мировоззрение мусульман?
— Если ислам, исповедуемый террористами, вовсе не является настоящим, оригинальным исламом, то почему есть то, что называют «умеренным исламом»?
— Кто его лидеры и кто его последователи, на что они опираются и какие идеалы они воплощают?
С 11 сентября 2001 г. прошло почти 8 лет — достаточно для того, чтобы задать нужные вопросы и получить нужные ответы. Однако нет сегодня, как и не было вчера, никого, кто бы сделал это. Никто не в состоянии объяснить причину, по которой левые и либералы продолжают защищать ислам и осуждать Запад и Америку. Ибо никак нельзя назвать разумным ответ, составленный по классическому либерально-левому принципу классового сознания. Либералы, немного отклоняющиеся от левых, тоже отказываются заглянуть дальше избитых истин о защите прав и свободы. Чьих прав и чьей свободы — для них неважно. По их мнению, правами и свободой должны обладать все. Даже террористы и преступники. Ответ на самый простой вопрос — если террористы искажают ислам, то его также искажал сам Мухаммед, ибо в Коране написано, что смысл мусульманина заключается в джихаде, — никогда не последует. Поэтому, зная суть ислама и видя, как исламские страны стремятся получить атомную бомбу, Америка должна сделать все, чтобы остановить их, не дожидаясь прозрения левых и либералов. Прозрение не наступит.
Оцените пост
(голосовало: 2, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
