Еврейский Мир

Что такое идея-фикс? Происходит это понятие от французского idee fixe, что в дословном переводе означает «идея зафиксированная». Как может быть зафиксирована идея? На бумаге может быть написана, в документе — напечатана, в устной речи — произнесена, а то и просто может держаться в сознании. Последний случай профессионально рассматривается психиатрами и фиксируется как идея «сверхценная», бредовая, иначе говоря. В словаре это понятие толкуется как устаревший медицинский термин, обозначавший одержимость человека навязчивой, маниакальной идеей. При использовании этого термина в политике будем исходить из того, что идея-фикс — это идея зафиксированная, задокументированная, распропагандированная и живучая, хотя на поверку она ошибочна, неверна, ложна и, главное, непродуктивна.

Вот при­мер идеи-фикс с офи­ци­аль­но­го сай­та ООН: «12 мар­та 2002 го­да Со­вет Без­опас­нос­ти ООН 14 го­ло­са­ми при 1 воз­дер­жав­шем­ся (Си­рия) при­нял ре­зо­лю­цию 1397, в ко­то­рой под­твер­дил свое ви­де­ние ре­ги­о­на как мес­та, где два го­су­дар­ст­ва, Изра­иль и Па­лес­ти­на, жи­вут бок о бок в пре­де­лах без­опас­ных и при­знан­ных гра­ниц».

Чи­таю, пе­ре­чи­ты­ваю, не­до­уме­ваю: у Со­ве­та Без­опас­нос­ти «свое ви­де­ние ре­ги­о­на», яв­но не­адек­ват­ное, но свое. Ни­кто не ви­дит там го­су­дар­ст­ва Па­лес­ти­на, а СБ уже его ви­дит, и ка­зус тут не толь­ко пси­хи­ат­ри­чес­кий, но еще и юри­ди­чес­кий: обыч­но но­вые го­су­дар­ст­ва спер­ва об­ра­зу­ют­ся, толь­ко по­том воз­ни­ка­ет во­прос об их при­зна­нии, тут же на­обо­рот — те­ле­га впе­ре­ди ло­ша­ди — го­су­дар­ст­ва нет, а его «ви­дят», при­чем «в пре­де­лах без­опас­ных и при­знан­ных гра­ниц», ко­то­рых то­же нет. Ка­кая там без­опас­ность, ког­да от бан­ди­тов при­хо­дит­ся от­го­ра­жи­вать­ся сте­ной, ког­да те, ко­го СБ уже ви­дит го­су­дар­ст­вом, об­стре­ли­ва­ют Изра­иль ра­ке­та­ми да за­сы­ла­ют ту­да тер­ро­рис­тов с взрыв­чат­кой? Ка­кие там при­знан­ные гра­ни­цы, ког­да те, ко­то­рые «бок о бок», во­об­ще ни­че­го не при­зна­ют, да­же пра­ва Изра­и­ля — чле­на ООН — на су­щес­т­во­ва­ние? Вот ес­ли бы ор­га­ни­зо­ва­лась там ка­кая-то струк­ту­ра, спо­соб­ная на мир­ное со­су­щес­т­во­ва­ние «бок о бок» с Изра­и­лем… Так ведь нет ее! Тог­да о чем же речь, гос­по­да хо­ро­шие?!

За­ме­тим, что в ре­зо­лю­ции 1397 к ру­тин­ным по­лу­фра­зам пре­ам­бу­лы бы­ла до­бав­ле­на та­кая: «… с удов­лет­во­ре­ни­ем от­ме­чая вклад на­след­но­го прин­ца Са­у­дов­ской Ара­вии Абдал­лы…». Этот вклад, с тех пор име­ну­е­мый «са­у­дов­ской мир­ной ини­ци­а­ти­вой», со­сто­ял в том, что ес­ли Изра­иль уй­дет со всех тер­ри­то­рий, пе­ре­шед­ших под его кон­т­роль в 1967 го­ду, и со­гла­сит­ся на «воз­вра­ще­ние» к се­бе мил­ли­онов так на­зы­ва­е­мых па­лес­тин­ских бе­жен­цев, то араб­ские го­су­дар­ст­ва, со­гла­сят­ся на при­зна­ние Изра­и­ля и нор­ма­ли­за­цию от­но­ше­ний с ним. Мо­жет быть, со­гла­сят­ся, мо­жет быть, не со­гла­сят­ся…

Что мож­но ска­зать об этой са­у­дов­ской ини­ци­а­ти­ве? Она за­поз­да­ла — ес­ли бы са­у­дов­ский принц вы­сту­пил с нею 35 лет на­зад, ког­да еги­пет­ский дик­та­тор На­сер, на­граж­ден­ный звез­дой Ге­роя Со­вет­ско­го Со­юза (с ор­де­ном Ле­ни­на в при­да­чу) и обес­пе­чен­ный со­вет­ски­ми во­ору­же­ни­я­ми и обе­ща­ни­ем под­дер­ж­ки, со­би­рал­ся «сте­реть Изра­иль с кар­ты ми­ра», — тог­да бы это бы­ла мир­ная ини­ци­а­ти­ва, она мог­ла бы пред­от­вра­тить Шес­ти­днев­ную вой­ну, сей­час же на­звать ее мир­ной ни­как нель­зя, по­сколь­ку к ми­ру она не ве­дет. Един­ст­вен­но, в чем мож­но бы­ло усмот­реть ее по­зи­тив, так это в том, что вмес­то преж­них «нет, нет и нет», иду­щих с сам­ми­та Ли­ги араб­ских го­су­дарств 1948 го­да в Хар­ту­ме, в этой ини­ци­а­ти­ве все-та­ки по­яви­лись но­вые сло­ва: при­зна­ние, нор­ма­ли­за­ция от­но­ше­ний. Сло­ва, од­на­ко, ма­ло сто­ят, ког­да со­про­вож­да­ют­ся не­при­ем­ле­мы­ми усло­ви­я­ми. И вот, на не­дав­нем сам­ми­те ЛАГ в Ка­та­ре ми­нис­т­ры ино­стран­ных дел предъяви­ли Изра­и­лю офи­ци­аль­ный уль­ти­ма­тум: ли­бо са­у­дов­ская ини­ци­а­ти­ва 2002 го­да бу­дет при­ня­та сей­час, ли­бо это пред­ло­же­ние на­всег­да бу­дет сня­то с по­вес­т­ки дня. В том ви­де, в ка­ком она бы­ла вы­дви­ну­та, она Изра­и­лем при­ня­та не бу­дет, и на по­вес­т­ке дня дол­ж­но по­явить­ся не­что иное.

Если не иг­рать сло­ва­ми, не хит­рить, а дей­ст­ви­тель­но оза­бо­тить­ся дос­ти­же­ни­ем ми­ра в ре­ги­о­не, то ра­зум­ным пред­став­ля­ет­ся пред­ло­же­ние из­вес­т­но­го эк­с­пер­та в ближ­не­вос­точ­ных де­лах Дэ­ни­э­ла Пай­п­са, ди­рек­то­ра ана­ли­ти­чес­ко­го цен­т­ра «Ближ­не­вос­точ­ный фо­рум» и со­труд­ни­ка Инсти­ту­та Гу­ве­ра Стэн­форд­ско­го уни­вер­си­те­та. По­дроб­но оно осве­ще­но и об­ос­но­ва­но в Jerusalem Post от 1 мар­та с. г., а ко­рот­ко вы­гля­дит так: «За­пад­ный бе­рег — Иор­да­нии, Га­зу — Егип­ту». Это, по его мне­нию, се­го­дня един­ст­вен­ный «прак­ти­чес­ки ре­а­ли­зу­е­мый ва­ри­ант, ко­то­рый, кста­ти, бо­лее или ме­нее при­лич­но дей­ст­во­вал в 1948 — 67 гг.». Пайпс при­во­дит мне­ния ря­да ком­пе­тен­т­ных по­ли­ти­ков, под­дер­жи­ва­ю­щих этот план. Сре­ди них Джон Бол­тон, быв­ший по­сто­ян­ный пред­ста­ви­тель США в ООН, а так­же и Авиг­дор Ли­бер­ман, ны­не став­ший ми­нис­т­ром ино­стран­ных дел Изра­и­ля. Толь­ко Еги­пет мо­жет на­вес­ти по­ря­док в Га­зе, толь­ко Иор­да­ния мо­жет на­вес­ти по­ря­док на За­пад­ном бе­ре­гу Иор­да­на. К то­му же, как пи­шет Пайпс, ара­бы этих двух ан­к­ла­вов не толь­ко по­ли­ти­чес­ки вза­им­но не­при­ми­ри­мы, но да­же го­во­рят на раз­ных ди­а­лек­тах.

Если бы ми­ро­вое со­об­щес­т­во, то есть ООН, а США и Евро­па в пер­вую оче­редь, взя­лись за во­пло­ще­ние это­го пла­на в жизнь, вы­иг­ра­ли бы все: и не­счаст­ные ны­не па­лес­тин­ские ара­бы, и весь устав­ший от войн ре­ги­он, в том чис­ле и Еги­пет с Иор­да­ни­ей, ко­то­рые при­ня­ли бы па­лес­тин­ских бра­тьев вмес­те с вы­де­ля­е­мы­ми им ог­ром­ны­ми суб­си­ди­я­ми, ны­не рас­хи­ща­е­мы­ми или ухо­дя­щи­ми на кон­т­ра­бан­ду во­ору­же­ний, но спо­соб­ны­ми воз­ро­дить там хо­зяй­ст­вен­ную жизнь.

Па­лес­тин­ские ан­к­ла­вы мог­ли бы вой­ти в со­став Иор­да­нии и Егип­та кон­фе­де­ра­тив­но. Не ис­клю­че­но, что со вре­ме­нем, лет че­рез двад­цать — со­рок, ес­ли та­мош­не­му на­се­ле­нию удаст­ся при­вить эле­мен­ты ци­ви­ли­за­ции, мо­жет воз­ник­нуть во­прос об их го­су­дар­ст­вен­нос­ти, но не сей­час, ког­да ни­ка­ких да­же за­чат­ков го­су­дар­ст­вен­ной от­вет­ст­вен­нос­ти там не вид­но.

Наш пре­зи­дент Ба­рак Оба­ма обе­ща­ет за­нять­ся ближ­не­вос­точ­ным уре­гу­ли­ро­ва­ни­ем. Не­дав­но он об­суж­дал пу­ти раз­ре­ше­ния «па­лес­ти­но-из­ра­иль­с­ко­го кон­ф­лик­та» в те­ле­фон­ном раз­го­во­ре с ко­ро­лем Са­у­дов­ской Ара­вии.

Увы, в том раз­го­во­ре опять про­зву­ча­ло «на ос­но­ве прин­ци­па двух го­су­дарств». Как и на пресс-кон­фе­рен­ции пре­зи­ден­та в те же дни: «Для нас край­не важ­но най­ти ре­ше­ние, при ко­то­ром из­ра­иль­тя­не и па­лес­тин­цы смо­гут жить бок о бок в соб­ст­вен­ных го­су­дар­ст­вах в ми­ре и без­опас­нос­ти».

То есть опять эта ста­рая идея-фикс. Но вгля­дим­ся в при­ве­ден­ную ци­та­ту: «из­ра­иль­тя­не и па­лес­тин­цы» — это не­что но­вое! Вспом­ним ре­зо­лю­цию ООН № 181 1947 го­да: в ней бы­ло сан­к­ци­о­ни­ро­ва­но соз­да­ние двух не­за­ви­си­мых го­су­дарств — ев­рей­ско­го и араб­ско­го. Евреи со­гла­си­лись, ара­бы не со­гла­си­лись и на­ча­ли вой­ну. Так вот: ес­ли в сло­вах на­ше­го пре­зи­ден­та «из­ра­иль­тя­не» — это ев­реи, а «па­лес­тин­цы» — это ара­бы, то по­зво­ли­тель­но спро­сить: всю ли Па­лес­ти­ну он счи­та­ет араб­ской, и в ка­ком из двух «соб­ст­вен­ных го­су­дарств» бу­дут жить те пол­то­ра мил­ли­она ара­бов, ко­то­рые нын­че яв­ля­ют­ся из­ра­иль­тя­на­ми?

Вот мы и по­до­шли к са­мо­му важ­но­му и опре­де­ля­ю­ще­му всё во­про­су: смо­гут ли жить «бок о бок в ми­ре и без­опас­нос­ти» два го­су­дар­ст­ва, ес­ли в од­ном из них — в ев­рей­ском — ара­бам-му­суль­ма­нам пре­до­став­ля­ют­ся все граж­дан­ские пра­ва, а из дру­го­го — араб­ско­го — ев­реи бу­дут из­гна­ны, все ев­рей­ские по­се­ле­ния и во­об­ще всё ев­рей­ское, вклю­чая ис­то­ри­чес­кие па­мят­ни­ки и свя­ты­ни, пой­дут под снос? Не­дав­ний эк­с­пе­ри­мент с Гуш-Ка­ти­фом и дру­ги­ми остав­лен­ны­ми в сек­то­ре Га­зы ев­рей­ски­ми по­се­ле­ни­я­ми то­му пе­чаль­ный при­мер. По­это­му от­вет на по­став­лен­ный во­прос тут мо­жет быть лишь один: нет, та­кие го­су­дар­ст­ва бок о бок ни­ког­да не ужи­вут­ся. Тем бо­лее, ес­ли в од­ном из них де­ти с мла­дых ног­тей вос­пи­ты­ва­ют­ся в не­на­вис­ти к со­се­дям и в про­слав­ле­нии тер­ро­рис­тов-ша­хи­дов. Так что на дан­ном эта­пе и в бли­жай­шем бу­ду­щем «два го­су­дар­ст­ва…» — это бре­до­вая, не­осу­щес­т­ви­мая идея, ил­лю­зия для прос­та­ков и улов­ка для не­до­бро­со­вест­ных по­ли­ти­чес­ких иг­ро­ков. Очень хо­ро­шо, что но­вое пра­ви­тель­ст­во Изра­и­ля на­ко­нец-то ре­ши­лось пре­рвать по­ло­су бес­прин­цип­ных усту­пок в сле­до­ва­нии это­му по­роч­но­му и бес­пер­с­пек­тив­но­му кур­су. Я имею в ви­ду по­зи­цию Би­нья­ми­на Не­та­ни­я­гу и Авиг­до­ра Ли­бер­ма­на.

«Мы ста­ли плен­ни­ка­ми со­вер­шен­но оши­боч­ной кон­цеп­ции ара­бо-ев­рей­ско­го кон­ф­лик­та, — чи­таю в ста­тье Ха­и­ма На­во­на, опуб­ли­ко­ван­ной 5 ап­ре­ля с. г. в га­зе­те «Ма­а­рив». — Изра­иль­тя­не склон­ны ду­мать, что речь идет о прос­том стол­к­но­ве­нии ин­те­ре­сов. Та­кой кон­ф­ликт мож­но раз­ре­шить: каж­дый не­мно­го усту­па­ет, а в ито­ге все на­ла­жи­ва­ет­ся. Эта в кор­не не­пра­виль­ная кон­цеп­ция яв­ля­ет­ся гла­вен­ст­ву­ю­щей для из­ра­иль­с­ких пра­ви­тельств уже 15 лет. Тер­акт в Бат-Аине стал тем мо­мен­том, ког­да вид­на вся ил­лю­зор­ность это­го ми­ро­воз­зре­ния. Ни­ка­ким кон­ф­лик­том ин­те­ре­сов нель­зя объяс­нить по­сту­пок че­ло­ве­ка, об­ру­ши­ва­ю­ще­го то­пор на го­ло­ву ре­бен­ка. За этим дья­воль­с­ким по­ступ­ком сто­ит сле­пая не­на­висть. Эта не­на­висть име­ет од­но­сто­рон­ний ха­рак­тер. Я, к глу­бо­ко­му со­жа­ле­нию, знаю не­сколь­ких ев­ре­ев, не­на­ви­дя­щих ара­бов. Одна­ко ни­кто из них не спо­со­бен уда­рить то­по­ром араб­ско­го ре­бен­ка».

Вот в том-то и де­ло: от­вер­нуть­ся от ре­а­лий — ког­да зве­рю­га с то­по­ром вры­ва­ет­ся в со­вер­шен­но не­зна­ко­мый ему ев­рей­ский дом, уби­ва­ет под­рос­т­ка, ра­нит дру­го­го и убе­га­ет, или ког­да дру­гой по­доб­ный на буль­до­зе­ре бьет пас­са­жир­ский ав­то­бус с людь­ми — и при этом про­дол­жать ста­рую пес­ню про «два го­су­дар­ст­ва бок о бок…» — это, я счи­таю, прос­то без­нрав­ст­вен­но.

На на­ча­ло июня на­ме­чен ви­зит Ба­ра­ка Оба­мы в Изра­иль. Ве­ро­ят­но, этот ви­зит бу­дет со­про­вож­дать­ся про­яс­не­ни­ем кон­цеп­ции но­вой аме­ри­кан­ской ад­ми­нис­т­ра­ции в от­но­ше­нии всей ближ­не­вос­точ­ной си­ту­а­ции и аме­ри­ка­но-из­ра­иль­с­ких от­но­ше­ний. Не ду­маю, что она уже окон­ча­тель­но сфор­му­ли­ро­ва­на. По край­ней ме­ре, из то­го, что не­дав­но го­во­рил аме­ри­кан­ский пре­зи­дент, вы­сту­пая в пар­ла­мен­те Тур­ции, мож­но сде­лать вы­вод, что по­зи­ция на­хо­дит­ся еще в про­цес­се раз­ра­бот­ки и речь идет о пред­ва­ри­тель­ном про­щу­пы­ва­нии ре­ак­ции сто­рон на те или иные воз­мож­ные аме­ри­кан­ские ини­ци­а­ти­вы. Имен­но так мож­но оце­нить его сло­ва об «обя­зан­нос­ти Изра­и­ля сле­до­вать про­цес­су Ан­на­по­ли­са». Аме­ри­ка­но-ту­рец­ких от­но­ше­ний те­ма Ан­на­по­ли­са ни­как не ка­са­ет­ся, так что эти сло­ва, про­из­не­сен­ные в ту­рец­ком пар­ла­мен­те, оче­вид­но, бы­ли ад­ре­со­ва­ны пра­ви­тель­ст­ву Изра­и­ля и яви­лись реп­ли­кой на по­зи­цию Ли­бер­ма­на, от­ка­зав­ше­го­ся сле­до­вать со­гла­ше­ни­ям в Ан­на­по­ли­се, а зна­чит, и кур­су на «два го­су­дар­ст­ва».

Адре­сат мгно­вен­но от­клик­нул­ся: «Он не бу­дет да­вать нам при­ка­зы», — за­явил член пра­ви­тель­ст­ва Изра­и­ля Ги­лад Эрдан с три­бу­ны кнес­се­та, пред­ло­жив пре­зи­ден­ту США «не вме­ши­вать­ся во внут­рен­ние де­ла Изра­и­ля и не от­да­вать при­ка­зы о том, как су­ве­рен­ное го­су­дар­ст­во дол­ж­но вы­стра­и­вать свою внеш­нюю по­ли­ти­ку». Поз­же в том же ду­хе вы­ска­зал­ся и Ли­бер­ман. Если я прав от­но­си­тель­но пред­ва­ри­тель­но­го про­щу­пы­ва­ния аме­ри­кан­ца­ми твер­дос­ти по­зи­ции Изра­и­ля, то оно со­сто­я­лась, и те лю­ди в Ва­шин­г­то­не, ко­то­рые го­то­вят ви­зит на­ше­го пре­зи­ден­та в Изра­иль, по­лу­чи­ли чет­кий и кон­ст­рук­тив­ный от­вет: ил­лю­зор­ную идею-фикс о двух го­су­дар­ст­вах, мир­но жи­ву­щих бок о бок, при­шло вре­мя за­ме­нить бо­лее ре­а­лис­тич­ным про­ек­том уре­гу­ли­ро­ва­ния за­тя­нув­ше­го­ся кон­ф­лик­та.

Оцените пост

(ещё не оценено)

Загрузка...

Поделиться