Иногда полезно покопаться в архивах: глядишь, всплывает что-то новое. Оно же — хорошо забытое старое. Вернее, прочитав этот старый текст Иегуды, я очередной раз убедилась, что нет ничего нового под Солнцем. Чем больше все изменяется, тем больше все остается по-прежнему.
Антураж: начало 2009 г. Белый Дом около трех месяцев занимает президент Хусейн Обама. А у нас несколькими днями ранее во второй раз избран главой правительства Бениамин Нетаниягу…
И что изменилось за прошедшие 13 лет ?
Реувен Миллер
***
Иегуда Ерушалми
Признаюсь — не люблю полемику на форумах и стараюсь ее избегать. Не люблю реагировать на рецензии читателей, если они не подписаны (я не имею в виду ники, неизменные, хотя бы, лишь внутри одного обсуждения, я говорю о полном отсутствии подписей). Но иногда не сдерживаюсь.
Например, совсем недавно, прочитав статью некоего советского ветеринара, кандидата наук, человека, в своем деле, без сомнения, заслуженного, а ныне находящегося, как я понимаю, на заслуженном отдыхе в США. Ученого, чей мозг, отточенный десятилетиями активного занятий наукой, ищет адекватного применения и «не может молчать».
Автор, обеспокоенный ростом насилия в мире, гонкой вооружений, в т.ч., и оружия массового поражения, предлагает, в качестве решения проблемы, создание некоего всемирного правительства и всеобщее и полное разоружение под международным контролем. («Единственная альтернатива?» — Исай Фельдман, Детройт. — К сожалению, в 2022 г разыскать текст уже не удалось)
Но вспомнилось, что, когда я был еще совсем маленьким (то есть, учился в средней школе), у этого анекдота была уже вот такая борода (демонстрируется жестом руки никак не выше пупка!). Если не ошибаюсь, проект всеобщего и полного разоружения привозил на сессию Генассамблеи ООН наш дорогой Никита Сергеевич…
Когда же я несколько подрос, лет, этак, через 15-20, и на дворе стоял брежневский «детант», я работал в некоем ОКБ, где занимался исследованиями и разработками в области ядерной электроники. И там, в силу производственной необходимости, мне приходилось изучать закрытые аналитические документы, как порожденные в недрах советского МО и спецслужб, так и добытые советской разведкой у «потенциального противника», то есть, США.
Все эти документы однозначно показывали, что и мы, и «потенциальный противник» ведем, на самом деле, политику, совершенно противоположную публично декларируемой, но соответствующую римской максиме: «Хочешь мира — готовься к войне!»
А, между тем, к концу 70-х, нам удалось, более-менее, воплотить в жизнь знаменитый тезис уже подзабытого и даже, фактически запрещенного к памяти Никиты Сергеевича:
«Мы вас (то есть, «потенциального противника») уничтожим!»
В СССР были созданы, казавшиеся немыслимыми в первой половине 60-х, автоматические системы неминуемого «ответного удара», обеспечивающие поражение заокеанских территорий даже в случае, если противник, напав первым, уничтожит чуть ли не все живое на территории СССР…
Когда-то поэтическим чутьем это предвидел Ю.Визбор:
«…По ракетам и антиракетам /Анти-антиракеты неслись…».
В 70-х это стало реальностью.
Но в 60-х, когда я начинал молодым разработчиком, хрущевская авантюра, глашатай которой уже превратился в опального пенсионера, тем не менее, не была снята с повестки дня, хотя и выглядела крайне сомнительно, и немало разработчиков, в том числе, и высокопоставленных, из многих ведомств, «сломались» на ней.
Потому, параллельно, советский режим, чью охранку возглавил «интеллектуал» Андропов, направил усилия дипломатии и спецслужб на демагогические мероприятия по «борьбе за мир».
С нашей стороны подразумевалось, что обработка населения в духе антимилитаризма и пацифизма, в демократических странах, в первую очередь, США, реально повлияет на исход выборов, на текущую политику и затормозит или даже остановит военно-промышленные программы. Со стороны «потенциального противника» так же принимались действия по созданию в СССР антимилитаристского общественного мнения.
Были при этом свои нюансы. Советской пропаганде способствовала относительная открытость американских военных программ, а также непредвиденные американцами трудности во вьетнамской войне. Работе же американцев против нас мешали и закрытость наших разработок, и отсутствие свободных СМИ, и т.д.
Не буду утомлять читателей перечислением всего. Как известно, достаточно авантюрный курс пришедшего к власти в США в 1989 г. республиканца Р. Рейгана, сумевшего втянуть находящийся в экономическом кризисе СССР в новый виток гонки вооружений, на сей раз, под лозунгом «звездных войн», в конце концов, разрушил «Союз нерушимый» и заставил в 80-е — начале 90-х пойти советские и российские власти на некоторое, согласованно-паритетное с США сокращение вооружений.
К тому времени, ядерным оружием обладали: Великобритания, Франция, Китай, Индия. В начале 21-го века атомным оружием обзавелась первая из исламских стран — Пакистан. На сегодняшний день к членам «ядерного клуба» прибавилась и КНДР.
Израиль, хотя и не подтверждает, но и не отрицает наличия у нас ядерного оружия, но, по данным экспертов, обладает им. Сегодня к ядерному оружию рвется Иран, хотя он официально всячески отрицает это свое намерение…
Такова картина. И вдруг я читаю статью с архаическими, демагогическими совково-пропагандистскими лозунгами времен «оттепели» и «застоя», где автор пугает неизбежностью ядерной катастрофы, если не наступит срочное всеобщее и полное разоружение, и не будет создано мировое правительство. Моя реакция на это была резкой, ибо подобные идеи в наше время, кажется мне, просто отвлекают от реальности и потому вредны, а по интеллекту — могут принадлежать лишь малым деткам.
И вот, некто из Хайфы, заступившись за автора, после взаимной перепалки между нами, характерной для форумов, и которую я не люблю и, повторяю, стараюсь избежать, задал мне несколько конкретных вопросов, на которые я сегодня, как смогу, отвечу, потеснив моего друга Реувена, нашего дежурного по апрелю…
Итак, вопросы хайфчанина:
1. Принимаете ли Вы постулат Автора о неизбежности ядерной катастрофы, при существующем ныне вооружении?
2. Если да, то какой путь спасения видите Вы, вместо предлагаемого автором и совершенно не возможного, по Вашему мнению, всеобщего разоружения и контроля над ним?
3. Если у евреев есть свой особый путь, каков он?
Мои ответы:
1. Нет, не принимаю. Даже при более высоком ядерно-термоядерном потенциале противостояния конца 70-х годов, этого не произошло. Тем более, считаю это невозможным при нынешнем потенциале. Следует учесть, что понятие «ядерная катастрофа» — несомненно, глобальное.
Но, ведь, сегодня ядерным потенциалом для ее осуществления, как и тогда, обладают лишь США и, отчасти, Россия, ядерная наследница СССР, хотя и значительно ослабленная.
Но, во-первых, Россия, хотя бы и формально, отказалась от ведения марксистско-ленинско-сталинского Красного джихада — Мировой революции. Во-вторых, системы ПРО этих двух стран, по-прежнему, существуют и взаимно «успокаивают» их ядерные амбиции.
Остальные же ядерные страны — не в счет, они способны решить своим ядерным потенциалом лишь локальные задачи (которые для отдельных народов и территорий, в том числе и для нас, могут, конечно, иметь катастрофические последствия). Но автор статьи радеет за человечество в целом, и я отвечаю на его тезисы.
Существенным отличием нынешней мировой ситуации от конца 70-х — начала 80-х годов является подъем Третьей волны Зеленого, мохаммедого, джихада и наличие «исламской» ядерной бомбы у Пакистана. Кроме того, лишь притворно слепым не видны действия Ирана, которые уже практически подвели эту страну к созданию своего ракетно-ядерного оружия.Уничтожение сирийского реактора израильской бомбардировкой
Египет и Саудия так же втягиваются в «мирные» атомные проекты.
Были такие поползновения у Ирака и Сирии, но их предотвратили наши военные, уничтожившие соответствующие объекты.
Ядерное оружие в руках мохаммедан, это, разумеется, не то же самое, что в руках вменяемых стран, возглавляющих Цивилизацию, ибо истинные мохаммедане не жалеют для целей Джихада ни своих, ни чужих жизней. Но именно этот вопрос моим оппонентом не рассматривается.
2. Поскольку вопрос задан с условием «Если да, то…», а я ответил «Нет», то на этот вопрос я мог бы и не отвечать. Повторяю, я не вижу в нынешней обстановке никаких условий для всеобщего и полного разоружения под международным контролем. В мире полыхает и нарастает Четвертая мировая война (Третьей, вслед за многими авторами я называю «Холодную», 1946-1991 гг), развязанная исламским миром против Цивилизации. Какое тут, к дьяволу, разоружение? Кто может, в этом противоборстве разоружать и контролировать? Да еще при действующих политкорректных установках?
Я могу себе представить, в лучшем случае, в теории, вместо Всемирного Правительства, лишь Союз Ядерных Держав, куда вошли бы страны неисламские, цивилизованные, со стабильной демократической традицией смены правящих элит, то есть, страны, более-менее устойчивые и развитые. Если бы такие страны договорились:
А). О взаимном ненападении;
Б) О согласованном воспрепятствовании всеми средствами: политическими, экономическими и военными, иным государствам обладать оружием массового поражения, в первую очередь, ракетно-ядерным.
И если они бы поставили эту задачу как краеугольную, то тогда, может быть, это подорвало бы амбиции ислама, а с падением Третьей волны Джихада, как это случилось с двумя первыми волнами в 14-15-м и в начале 20-го веков, может быть, удалось бы продвигаться в направлении общей демилитаризации.
А сейчас — совсем не время. Сейчас «ядерному клубу» развитых стран надо бороться с рождением источников новых «исламских» бомб.
Но здесь, как известно, в товарищах согласья нет.
Во-первых, Третья волна джихада частично работает методом «мирного просачивания», и на этом фронте Четвертой Мировой она, пока что, выигрывает. Особенно, в Европе. Но и в США Джихаду удалось выиграть сражение 4 ноября 2008 г. при Потомаке. И помогли ему в этом две трети американских евреев.
Во-вторых, вторая по мощности ядерная держава, Россия, по исторической генетике своей, в значительной мере, страна мусульманская. И чем дальше, тем сильнее, проступают у нее эти родовые черты.
Потому, мое предложение, хотя и более, на мой взгляд, разумное, чем изложенное в статье ветеринара, так же мало практически осуществимо на данном этапе.
А из этого вытекает ответ на третий вопрос, хотя он не вполне четко задан:
3) Мне не ясно, кого имеет в виду житель Хайфы. Нас с ним и прочих израильтян или всех евреев?
Если прочих из галута, а их, к сожалению, пока что — половина нашего народа, то я вам не скажу за всю Одессу, вся Одесса очень велика. У них свое подданство, свои системы, в том числе, защиты от оружия массового поражения. У них своя жизнь, которую многие из них даже почему-то считают еврейской, свои, далекие от нас ценности.
Возможно, кто-то из них и сейчас кует «меч Родины», как и я когда-то… Ведь сколько евреев вложили свои умы, силы и здоровье в создание советских и американских систем ракетно-ядерно-термоядерного оружия и защиты от него!
Если же речь идет об Израиле, то нам надо жить по принципу: «А Васька (или, если хотите, Моше?) слушает, да ест!», не надеясь на доброго заокеанского дядюшку, который, если и был, то весь вышел… И, вообще, ни на кого, кроме самих себя. Так мы поступали в вопросе создания нашего ядерного щита, так надо действовать и впредь.
Пусть люди говорят, что хотят, а ты иди своей дорогой.
Как народ, избранный Господом, мы изначально обречены на одиночество. И надо нам это всем это понять и научиться жить с этим среди других народов.
Что же касается наших соплеменников-антисионистов, особенно, антисионистов идейных, то Господь им судья!
Иегуда Ерушалми
