Фото: img.wcdn.co.il
Блицкриг талибов, которые практически без боя взяли Афганистан, застал врасплох весь мир. На бумаге афганская армия превосходила боевиков.
Но США годами игнорировали реальное положение дел, повторили все ошибки советской оккупации Афганистана и никогда не пытались понять культуру и обычаи страны, — считают ведущие американские эксперты. Вашингтон проиграл талибам в информационной войне и не смог убедить своего союзника — Пакистан — прекратить поддержку «Талибана».
«Мы потерпели поражение потому, что мы никогда не понимали Афганистан», — говорит в интервью Русской службе Би-би-си Томас Джонсон, профессор Высшей школы ВМФ США. В 2008-2009 годах он служил старшим советником командующего канадским контингентом в Афганистане. Вернувшись из Кандагара, Джонсон писал, что США повторяют все ошибки советской оккупации, и предсказал падение нового режима после вывода американских войск. «Соединенные Штаты поставили марионетку (в кресло президента) и начали непопулярную трансформацию общества, точно так же, как сделал СССР более 30 лет назад», — говорилось в статье 2011 года, написанной им в соавторстве с коллегой из Военного колледжа армии США.
Они предупреждали, что боеспособность афганской армии вызывает сомнения, а инициативы национального примирения, которые спонсирует Вашингтон, воспринимаются как признак слабости и только укрепляют решительность талибов.
В предисловии к статье говорится, что авторы консультировали высокопоставленных американских чиновников. Никаких признаков того, что к ним прислушались, нет. «Мы не строили политику на основе уроков, извлеченных из советского вторжения. Мы не провели работу над ошибками», — считает Джонсон.
В Вашингтоне не хотели изучать уроки советского поражения, соглашается в разговоре с Би-би-си Марк Кац, профессор университета Джорджа Мейсона.
Как и Джонсон, он еще в 2014 году предупреждал, что Вашингтон идет по тому же пути, который привел к выводу советских войск и падению промосковского правительства. «Советский Союз и Америка по-настоящему не понимали афганское общество, они просто не пытались. Не то чтобы у нас обоих не было экспертов по Афганистану — они были, — говорит Кац. — Но люди во власти считали, что они понимают, что нужно делать».
В 2019 году Washington Post опубликовала материалы правительственного аудита войны в Афганистане, частью которого были интервью с военными, дипломатами и их советниками.
«У нас не было глубокого понимания Афганистана — мы не знали, что мы делаем. Чего мы пытались добиться? У нас не было ни малейшего представления о том, за что мы взялись», — признавался в разговоре с аудиторами генерал Дуглас Луте, советник по Афганистану в администрациях Буша и Обамы.
От Кабульского королевства до марксизма и демократии
«Забудьте об истории, нам просто нужно создать институты, наподобие наших, и контролировать каждый шаг афганского режима», — объясняет Кац образ мыслей в Вашингтоне. «Они пытались установить марксизм, разумеется, они были обречены на провал. А вот мы — мы гораздо лучше», — пародирует политиков Кац с горькой усмешкой.
Эксперт считает, что полная зависимость поддержанной американцами власти лишала их поддержки афганцев, а разница между номинальной идеологией просоветского и проамериканского правительств не играла важной роли в их судьбе. Он цитирует книгу «Рассказ о Кабульском королевстве», написанную первым британским послом при кабульском дворе Маунтстюартом Эльфинстоном. Эльфинстон описывает общество, в котором все воюют со всеми, и единственное, что их может объединить, — борьба с иностранным захватчиком.
За прошедшее с тех пор время Британская империя, СССР и США по очереди проигнорировали этот факт: если афганцы готовы бороться против чего-то, то это против иностранной оккупации. «Американцам очень сложно думать о себе как об оккупационной силе: «Нет-нет, мы там, чтобы делать хорошие вещи, делать правильные вещи, и люди должны приветствовать это. А если нет — что с ними не так?» — иронизирует Кац.
Победа в городах, поражение в деревнях
Джонсон считает, что одним из ключевых провалов как советской, так и американской кампаний, был тот факт, что 75% афганцев живут в сельской местности, однако США, как и советские войска до них, в первую очередь брали под контроль города и игнорировали деревни. Он называет эту стратегию городоцентричной (city-centric).
Американский контингент создавал «передовые оперативные базы» (FOB) возле крупных поселений, часто в тех же местах, где стояли советские гарнизоны. Авиабаза Баграм служила центром советских ВВС в стране, и этот же аэродром был базой американцев — до того момента, когда их авиация улетела посреди ночи, не предупредив афганских партнеров. Американцы не понимали культуру и обычаи сельского Афганистана, а талибы знали их, как свои пять пальцев. «Мы ни разу не провели ночь в афганской деревне», — говорит Джонсон, имея в виду американский контингент. Сам исследователь подчеркивает, что провел много времени в деревнях.
«Военная мудрость гласит, что практически невозможно победить сельских повстанцев в преимущественно аграрной стране, контролируя города. Советские руководители со временем выучили этот урок; видимо, Соединенным Штатам это еще только предстоит», — говорилось в его статье десятилетней давности.
Безразличие американцев к афганской деревне выражалось не только в военных стратегиях, но и в полном провале американской пропаганды, уверен историк. «Наши информационные операции были крайне наивными, потому что мы не понимали Афганистан на том уровне, который нужен, чтобы привлечь сельское население на свою сторону. В этом реальная причина нашего поражения».
Военная доктрина США гласит, что в конфликтах с повстанцами военные действия лишь на 20% определяют исход, а на 80% он зависит от информационных и политических факторов. Но успех американской операции с ее ночными рейдами (тактика «kill/capture») всегда измерялся числом убитых и захваченных боевиков, говорит историк.
«Что бы там ни говорили СтэнлиМаккристал или Дэвид Петреус, нашим мерилом успеха были мешки с трупами», — добавляет Джонсон. Он имеет в виду двух генералов, командовавших коалиционными войсками в 2009-2011 годах, когда администрация Обамы резко увеличила численность американских войск в Афганистане в ответ на новые атаки талибов. Талибы, наоборот, методично работали с местными населением. «Типичный нарратив талибов: ваши деды победили Советский Союз, ваши предки до них трижды побеждали британцев, и мы победим неверных, которые пришли разрушить наши традиции и обратить нас в христианство», — рассказывает Джонсон, написавший книгу о пропаганде талибов, и добавляет, что талибы использовали и многие другие темы.
По его словам, талибы отправляли в деревни своих проповедников, которые заранее согласовывали между собой основные идеи своих речей. Эти муллы проповедовали во время пятничной молитвы и оставались в деревнях на неделю, иногда на десять дней, пытаясь склонить местных жителей к поддержке «Талибана».
Если муллы уходили ни с чем, в деревню заходили вооруженные боевики, захватывали заложников и требовали от мужчин присоединиться к их движению.
Коррупция и политический театр
Вашингтон, в свою очередь, опирался на доктрину «контрпартизанской войны» (COIN), которая учила, что через инвестиции, экономическое развитие и инфраструктурные проекты внешние силы могут увеличить легитимность их местных союзников. Ключевую роль в управлении Афганистаном после операции 2001 года играл американец афганского происхождения Залмай Халилзад, участвовавший в написании новой конституции и затем служивший послом США в Кабуле.
Так или иначе, возобновившаяся в середине 2000-х партизанская война препятствовала экономическому развитию и реконструкции страны, которые должны были прибавить правительству популярности. Не меньше им мешала коррупция. Именно из-за вездесущей коррупции и массовых нарушений на выборах президенты Хамид Карзай и Ашраф Гани никогда не стали легитимными в глазах большинства афганцев, считают специалисты. «Правительство Гани пало из-за крайней коррумпированности и мошенничества. Народ знал, что он на самом деле не победил на выборах 2014 и 2019 годов», — говорит Джонсон. Голосования сопровождались сообщениями о массовых нарушениях, и в 2019 году победителем был сначала назван претендент от оппозиции Абдулла Абдулла.
Оба кандидата провели собственные инаугурации и объявили себя президентами, однако затем под давлением США договорились о том, что Гани сохранит пост.
К тому моменту администрация Трампа уже решила вывести войска — решение, которое унаследовал и поддержал Байден. Американцы вели секретные переговоры о будущем устройстве Афганистана с политическим руководством талибов в столице Катара. Главным переговорщиком со стороны Вашингтона выступил Халилзад. Этот процесс окончательно выбил почву из-под ног правительства в Кабуле, которое оказалось исключено из определения будущего страны. В феврале 2020 года Халилзад подписал договор с Абдулом Гани Барадаром, одним из лидеров «Талибана», выпущенном из пакистанской тюрьмы под давлением США для участия в переговорах. «Это не был мирный договор, это было ничто, политический театр», — говорит Джонсон.
Победа Пакистана
Талибы обещали американцам поддержать процесс политического примирения и не брать власть силой, отказаться от самых жестоких форм насилия и не укрывать террористов «Аль-Каиды» (запрещенная в России террористическая организация).
Они не сдержали своих обещаний, но Халилзад сохранил пост спецпредставителя США в новой администрации, а президент Байден отказался прекращать вывод войск.
«Это было циничным — или прагматичным — решением, что Афганистан не стоит усилий, может быть, никогда их не стоил. «Талибан» крайне силен, помощь ему от Пакистана невозможно остановить, и пусть это будет проблемой для кого-нибудь другого», — объясняет Кац позицию американского президента.
Целый ряд расследований и экспертных докладов связывает главную пакистанскую спецслужбу, Межведомственную разведку (ISI), с полевыми командирами «Талибана». Официальный Исламабад это отрицает.
Поддержка, которую моджахеды в 1980-х и талибы сейчас получали из Пакистана, сделала невозможной полную победу над ними, считает Кац. Он напоминает, что советские дипломаты договорились с американцами о прекращении поддержки моджахедов в обмен на вывод своих войск, но это условие не было соблюдено. «США никогда даже не пытались заключить такой договор с Пакистаном», — говорит Кац.
Вашингтон пытался убедить Исламабад отказаться от поддержки талибов, но страх перед тем, что Афганистан попадет под влияние Индии, всегда заставлял пакистанских силовиков поддерживать исламских радикалов — в надежде, что они не будут сотрудничать с преимущественно индуистской республикой, считает историк.
Кроме того, часть пакистанского руководства поддерживала и идеологию талибов.
В будущих учебниках истории будет написано, что ISI победила Советский Союз в Афганистане с помощью Америки, и что ISI победила Америку с помощью Америки, сказал бывший глава пакистанской разведки генерал Хамид Гуль в 2014 году.
«Если кто-то и победил в афганских войнах, то это Пакистан», — считает Кац.
Григор АТАНЕСЯН
Оцените пост
(голосовало: 1, средняя оценка: 1,00 из 5)
Загрузка...
