Для одних Аннаполис (имею в виду, конечно, не сам этот город в штате Мэриленд, а проведенную там ближневосточную конференцию) — долгожданный триумф, для других — провал, одни с ним связывают надежду, другим в нем чудится погибель. Спорят об Аннаполисе арабы, спорят между собой израильтяне, спорят сочувствующие. В суждениях непримиримы, и у всех своя логика. Или вроде бы логика, но субъективно неопровержимая, поскольку за валом эмоций к ней не подступишься.
Я не говорю о явных врагах Израиля — ХАМАСе, например, или Ахмадинеджаде, изначально позиционировавшихся по отношению к Аннаполису непримиримо, как и ко всем прочим попыткам взаимоприемлемого урегулирования ближневосточных проблем. С этими не может быть дискуссий. Дискуссии возможны лишь со своими людьми, высказывающими разные мнения или формирующими свои представления в сопоставлении мнений других, но сходящимися в главном — в необходимости способствовать тому, чтобы Израилю была обеспечена перспектива мирной жизни. В окружении государств, руководствующихся нормами международного права. Вот с этих позиций я и попробую рассмотреть то, что предшествовало встрече в Аннаполисе, что эта встреча собой ознаменовала и что еще, возможно, определит. Постараюсь сформировать свое мнение без излишних эмоций и, по возможности, не вступая в споры со «знатоками».
На протяжении месяцев, предшествовавших встрече в Аннаполисе, наблюдая активность нашего госсекретаря Кондолизы Райс в ее челночной дипломатии, я относился к ее и президента Джорджа Буша затее, прямо скажу, с недоверием и скептицизмом. Теперь вижу, что был неправ, и когда президент по завершении конференции назвал ее успешной, не могу не согласиться: она, по крайней мере, дала что-то миру, а страхи крайних скептиков не оправдались. Американской дипломатии удалось собрать и использовать во благо те нюансы сложившейся на Ближнем Востоке непростой и в целом плохой ситуации, которые можно определить поговоркой: нет худа без добра.
Плохо, что Ирак неспокоен, что угнетавшееся Саддамом Хусейном шиитское большинство берет реванш. Плохо, что на стороне шиитов воинственный и вооружающийся Иран. Но зато с суннитским меньшинством в Ираке стало легче договариваться, а, главное, хорошо, что шиитский экстремизм напугал соседние суннитские страны. Прежде всего, Саудовскую Аравию, Египет, Иорданию. Таким образом, обострившийся шиитско-суннитский религиозный конфликт становится тем исторически сложившимся фактором, который теперь нам грешно было бы не использовать.
Другой пример: плохо, что Иран стал спонсором ХАМАСа, но зато от поддержки ХАМАСа отходит Саудовская Аравия. Нет худа без добра! И даже неудачная для Израиля прошлогодняя Ливанская война имела отдаленный позитивный эффект в том, что возросшая популярность иранских экстремистов в арабских странах стала проблемой для правящих там режимов. Шутка ли, опросы общественного мнения, проведенные в шести арабских странах летом прошлого года, показали, что на первом месте в рейтинге лидеров оказался Насралла, на втором — Ахмадинеджад. Это, повторяю, в арабских странах. И стоящие там у власти уже, кажется, осознают, откуда идет им подлинная угроза.
Потому и прилетели в Аннаполис лидеры 16 арабских стран, в том числе и высокопоставленный саудовский принц. Между прочим, попытка президента Клинтона организовать подобную конференцию в 2000 году провалилась именно из-за отказа Саудовской Аравии принять в ней участие. Теперь — другое дело: «Мы живем в другом мире, — говорит Кондолиза Райс, — не таком, как в 1973, 1983 или даже 2000 году. Процесс разрешения арабо-израильского конфликта идет в контексте более глобального конфликта между радикальными силами и сторонниками модернизации на Ближнем Востоке». В этом контексте только и следует оценивать ныне ситуацию.
«Цель участников встречи, — провозгласил в Аннаполисе Джордж Буш, — сделать так, чтобы Израиль и Палестина жили бок о бок как два демократических государства в мире и безопасности». То есть ясно поставлена цель: создание государства Палестина. Знаю, сколько есть тому стойких противников. Упомяну лишь Бени Элона, лидера блока «Национальное единство — МАФДАЛ», опубликовавшего в связи с Аннаполисом статью в израильской газете «Гаарец». «Два государства для двух народов, — пишет он, — идея-убийца… Получив полную независимость в Иудее, Самарии и секторе Газы, арабы направят все свои усилия на завоевание оставшейся под контролем Израиля части Палестины… Этому будут способствовать не только стремление соединить Иудею и Самарию с сектором Газы и выйти к морю, но и помыслы сотен тысяч арабов, имеющих израильское гражданство».
Опасения понятны, но альтернативы нет: идея расселить миллионы палестинских арабов в соседних арабских государствах хороша, но нереальна, а держать и содержать их под своей эгидой губительна для Израиля, так что, на мой взгляд, лучше пусть у них будет свое государство.
«Если идея о двух государствах потерпит крах, — заявил по окончании конференции в Аннаполисе Эхуд Ольмерт, — это будет означать и конец для самого Израиля». Я думаю, он прав.
Другое дело — каким оно будет, это новое государство? Вот что при открытии конференции зачитал Буш из документа, согласованного Эхудом Ольмертом и Махмудом Аббасом: «Мы выражаем решимость положить конец кровопролитию, страданиям и десятилетиям конфликта между нашими народами; провозгласить новую эпоху мира, основанного на свободе, безопасности, справедливости, достоинстве, уважении и взаимном признании; распространять культуру мира и отказа от насилия; противодействовать терроризму и подстрекательствам со стороны палестинцев или израильтян». Хотя терроризма и подстрекательства со стороны израильтян не было и нет, ладно, не будем упрекать Ольмерта за то, что согласился оставить эти слова в декларации.
Мы, конечно, не уверены в искренности нынешней палестинской администрации во главе с Махмудом Аббасом, действительно ли она намеревается осуществить провозглашенное. А если намеревается, то в силах ли? На данном этапе администрация Аббаса слаба. Но это и неплохо, с сильным лидером было бы труднее сформулировать совместную декларацию. А важно все-таки то, что она в Аннаполисе была провозглашена в присутствии международных организаций и представителей всех ведущих государств мира. Это успех. Даже если завтра ХАМАС сбросит Аббаса, аннаполисская декларация останется как международно закрепленный документ.
Но предположим, что идея двух государств при международной поддержке будет продвигаться. Тогда возникают два принципиально важных вопроса: гражданами какого государства станут проживающие теперь в Израиле палестинские арабы, и, как живут арабы в еврейском государстве, будет ли симметрично предоставлена такая же возможность и евреям жить в арабском государстве Палестина?
Ответ на эти вопросы, оказывается, можно найти в одном из параграфов резолюции ООН 1947 года. О нем нам теперь напомнил Менахем Бен в статье «Двойное гражданство для двух народов», опубликованной в газете «Маарив». «Параграф этот, — пишет автор, — настолько важен, что в нем-то и заключается ключ к решению израильско-палестинского конфликта».
Вот текст параграфа 1 раздела 3 резолюции № 181 от 29 ноября 1947 года: «Арабы, проживающие на территории будущего еврейского государства, и евреи, проживающие на территории арабского государства, смогут иметь двойное гражданство и голосовать на парламентских выборах во втором государстве, но не в том, в котором они постоянно проживают». «Это означает, — пишет автор «Маарив», — что после создания палестинского государства, арабы, проживающие в Израиле, смогут, если захотят, стать гражданами Палестины и голосовать на выборах в палестинское Законодательное собрание, а не в израильский кнессет. То же самое — еврейские поселенцы, которые могут остаться жить в Палестине, но сохранить израильское гражданство и право голоса на выборах в кнессет».
Резолюция ООН, о которой идет речь, была принята Израилем, но отвергнута арабскими государствами, пошедшими на Израиль войной. Наверно, после Аннаполиса есть резон арабским лидерам оценить разумность и взаимоприемлемость процитированного параграфа.
В переговорах израильтян с палестинцами, на которые в Аннаполисе отведен один год (до окончания президентства Джорджа Буша), вероятно, и двойное гражданство в двух государствах может быть рассмотрено, но есть там и более проблематичные вопросы, на взаимоприемлемое разрешение которых пока рассчитывать трудно, поэтому скепсис, увы, остается. Тем более, что установление конкретного срока договоренности не может способствовать успеху переговоров. «До сих пор Израиль отказывался от временных рамок, требуя, в первую очередь, прекращения террора, — отмечает «Гаарец». — Теперь у палестинского лидера есть дата создания государства Палестина — конец 2008 года. Столь жесткие временные рамки могут нанести ущерб Израилю: если американцы будут настроены любой ценой получить мирное соглашение между израильтянами и палестинцами, закрывая глаза на реальность, на Израиль будет оказываться исключительно сильное давление».
Роль Аннаполиса, однако, не исчерпывается стимулированием израильско-палестинских переговоров. Важны и более широкие геополитические аспекты, касающиеся Ирана, Сирии, Ливана. Участие в аннаполисской конференции Сирии — вне зависимости от мотивов этого участия — расценивается как успех американской дипломатии. Поскольку Иран был категорически против, высказывалось мнение, что между Сирией и Ираном назревает раскол. Но Сирия в Аннаполисе ничего не получила — ни в отношении Голан, ни в беспочвенных надеждах на признание какого-то особого ее статуса в Ливане, и замминистра иностранных дел Файсал Мекдад, представлявший Сирию в Аннаполисе, вновь подтвердил союзнические отношения с Исламской Республикой Иран. Очевидно, американское давление на Сирию, поддерживающую террористов «Хизбаллы» и ХАМАСа, должно быть усилено. Что касается влияния Ирана в регионе, то оно, по мнению Тамары Кофман Уитс, возглавляющей программу развития демократии на Ближнем Востоке в Институте Брукингса, одном из ведущих исследовательских центров в США, «является мотивацией для иорданцев, египтян, саудовцев, палестинцев и израильтян объединиться с США в коалицию против этого радикального игрока».
В Израиле после Аннаполиса ничего не изменилось. Министры Авигдор Либерман (НДИ) и Эли Ишай (ШАС), обычно лишь условно поддерживающие Ольмерта, заявили, что в Аннаполисе не случилось ничего такого, что заставило бы их покинуть коалицию. Биньямин Нетаниягу разразился критическим по отношению к Ольмерту интервью, однако трудно представить какой-то иной итог аннаполисской конференции, если бы израильскую делегацию на ней возглавлял не Ольмерт, а Нетаниягу. Так что пока правительство непопулярного в Израиле Эхуда Ольмерта, наверно, устоит. А если не устоит? Тогда выборы. «Что, на ваш взгляд, могут ожидать израильтяне от следующих выборов?», — спросил корреспондент еженедельника «Джуиш Пресс» (Нью-Йорк) политолога, профессора Хайфского университета Стивена Плаута, автора ряда аналитических статей в израильских и американских изданиях. «Никаких сюрпризов, по-моему, не будет, — был ответ. — Израильтянам придется выбирать между капитулянтской позицией левых и некомпетентностью и трусостью правых».
Нет, я не думаю, что эта оценка верна. Слишком она эмоциональна. Кстати, накануне открытия конференции в Аннаполисе, когда корреспондент спросил политолога, должен ли Израиль участвовать в этой конференции, ответ последовал категорический: «Нет. Ничего хорошего из этого участия не получится». Представьте себе, читатель, Аннаполис, 48 государств и международных организаций, а Израиля нет! Да мыслимо ли такое?
Я еще не упомянул внутриполитический аспект Аннаполиса — его значение в свете грядущей президентской гонки. Но всего сразу не охватить: Аннаполис — как много в этом слове!
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
