Сомневающийся Марк Левин тронул меня до глубины души в своем опусе «Не только читаю, но и рассуждаю…». Итак, Марк «рассуждает»:
«Согласитесь, Виктор, что если официальный доклад «о причинах трагедии Башен-Близнецов и прилегающих к ним зданий, выполненный по заказу правительства Национальным институтом стандартов и технологий, не рассеял сомнений двух третей американцев (!), то одно из двух: либо эти две трети (почти двести миллионов человек!), по вашим словам, действительно «… некое количество шизофреников, падких на сенсации и жаждущих причастности к тайне», либо доклад оставляет место для сомнений».
Ну чем не советский постулат: «коллектив всегда прав»? Жаль, что Левин не поинтересовался, а читали ли эти «почти двести миллионов человек» этот самый «официальный доклад»? Прочел ли он сам эти десять тысяч страниц, и что его там не устроило? Помните, как в СССР клеймили Пастернака за роман «Доктор Живаго»: «Я роман не читал, но хочу заклеймить…»
К сожалению, Марк еще не усвоил, что на Западе, в том числе и в США, люди привыкли сомневаться. Это лишь в слаборазвитых тоталитарных странах, каким было наше прежнее отечество и какова нынешняя Россия, большинство населения априори верит главному начальнику. Вот и американский гражданин Левин тоже стал сомневаться и не молчит — как гражданин свободной страны. Замечательно!!! Но зачем навязывать свои безосновательные сомнения?
Я думаю, что Марк имел бы совершенно другое мнение, если бы заглянул в «официальный доклад» и поинтересовался тем, как собирались исходные данные, как это все проверялось и перепроверялось, какое оборудование было использовано для проверки тех или иных деталей здания, как устанавливалась достоверность видеосъемок и точек, с которых велась съемка и т. д. и т. п. Увы, М. Левин читал не то, что сделали и описали специалисты, а то, что прочел в Интернете.
Причем, не обязательно читать официальный доклад от корки до корки. Я, например, читал внимательно только то, что касается строительной части. На остальное у меня нет ни времени, ни знаний.
Что касается дилетантов, то одни измышляют множество деталей, которые не соответствуют действительности, и выставляют их в Интернет. А другие дилетанты яростно спорят, мусоля чьи-то фантазии.
Действительно, ни Юлию Латынину, ни меня совершенно не волнует мнение тех, кого Марк Левин называет «высококлассными специалистами», потому что, во-первых, они профессионалы в совершенно иной области, нежели аварии стальных конструкций.
Ни «известный патологоанатом», ни «переводчик многих американских президентов», ни «профессор физики» в этом вопросе не профессионалы, а дилетанты. Кроме того, мы не знаем «подписантов». Это важно, ибо, заполняя в Интернете форму, каждый может назвать себя и профессором физики, и астронавтом, и Наполеоном.
Поняв, как глубоко американские специалисты разобрались в том, что мне профессионально близко, я не стал глубоко совать нос в то, в чем я не профессионал. А вот дилетант М. Левин ставит вопросы по широкому кругу проблем, в которых не является специалистом.
М. Левин пишет: «Не стану перечислять сотни вопросов, на которые, увы, не получено ответов. Эти вопросы и скрупулезный анализ причин, вызвавших эти вопросы, приводятся не только на сайте, где «сошлись 550 озабоченных граждан, интуитивных физиков…». Эти вопросы на сотнях сайтов Америки, Канады, Германии, Англии, Франции и т. д.».
Пусть простит меня Марк Левин, но у меня нет времени (да и не хочу) на изучение сотен интернетных сайтов. Ну мало ли кто на своем или чужом сайте поставит какой-то вопрос. Я не собираюсь посвящать свою жизнь ответам на все вопросы. Да и в Интернете, наверное, не менее 90 % текстов — чушь. Может быть, М. Левин читал проблемные статьи в соответствующих технических журналах? Уверен, нет. Иначе вопросы были бы иного уровня.
В том журнале -Modern Steel Construction, что информирует в интересующей меня области, даны исчерпывающие разъяснения лучших американских специалистов в области стальных конструкций и смежных специальностей. Поэтому вопрос Левина, списанный у какого-то неуча на русском сайте, лишь рассмешил меня:
«Почему до сих пор не объяснено падение третьего небоскреба, 47-этажной башни № 7, которая тоже была частью Всемирного торгового центра, не подверглась атаке со стороны угнанного террористами самолета? Тем не менее, дом рухнул, сложившись вертикально вниз. Это произошло спустя восемь часов после удара по соседним Башням-Близнецам ВТЦ. (В башне № 7 размещались нью-йоркские отделения ЦРУ, секретной службы США, налоговой службы, комиссии по биржам и ценным бумагам, а также оперативный центр и бункер нью-йоркской мэрии по чрезвычайным ситуациям.) Данные опроса общественного мнения, проведенного известной социологической службой Zogby International, свидетельствуют, что две трети американцев — 67,2 % — удивлены отказом властей США объяснить падение третьего небоскреба».
Жаль, что Левин не заглянул в журнал, на который я ссылался. Там не только написано, но еще и красочно показана причина падения башни № 7.
А теперь еще один занимательный вопрос Левина: «- Чем объяснить более чем странный факт, что во всех четырех «Боингах», использовавшихся для террористической атаки 11 сентября, не сохранились черные ящики, предназначенные для фиксирования всех параметров полета, но зато в двух милях от нью-йоркского ВТЦ был найден летный паспорт одного из террористов-угонщиков самолетов.»
А чем объяснить, что на земле был найден дневник, который вел на борту сгоревшего шатла «Колумбия» погибший израильский астронавт Илан Рамон? По моему мнению, в обоих случаях «виновата» случайность. Но лучше спросить об этом у специалистов, профессионально занимающихся авиакатастрофами.
В заключение М. Левин пишет: «Ограничиваясь этими вопросами, с нетерпением жду вашего мнения как профессионала в проектировании стальных конструкций и исследований причин аварий в этой области, эксперта Госстроя СССР.
Если можно, без ссылок на летающие тарелки в «Усть-зажопинске»:
— Чем объяснить, что «Боинг-757» компании American Airlines, рейс 77, который врезался в Пентагон, выполнил над Вашингтоном снижение на 7000 футов с одновременным разворотом на 270 градусов при скорости 500 миль в час? Он приблизился к Пентагону по горизонтальной траектории…?
— Почему на фотографиях разрушений в Пентагоне (сразу после столкновения, т. к. пламя еще не потушено) нет даже намека на обломки примерно 100 тонн металла (включая двигатели, крылья и хвостовую часть), которые до столкновения были Боингом-757?»
— На борту рейса AA77 было от 56 до 64 пассажиров и членов экипажа. Что случилось с телами? А с багажом пассажиров? Следов ни того, ни другого не было обнаружено. При любой авиакатастрофе есть трупы (сильно обгоревшие). Официально было заявлено, что «пассажиры были идентифицированы по ДНК». Как объясняется, что сотни тонн металла были полностью сожжены, а ДНК предполагаемых пассажиров … чудесным образом сохранились?
К сожалению, М. Левину непонятно, что, мягко выражаясь, несерьезно ждать ответа по вопросам летательных аппаратов, их падений или проблем с ДНК от «профессионала в проектировании стальных конструкций…». Постарайтесь понять, дорогой Марк, что я в своей статье профессионально писал только о механизме разрушения стального каркаса «Близнецов», а отвечать на вопросы, в которых я не профессионал, не хочу и не буду.
Спасибо, уважаемый Марк Левин, за внимание к моим статьям.
Оцените пост
(голосовало: 1, средняя оценка: 1,00 из 5)
Загрузка...