Еврейский Мир

В прежние годы я, бывало, публиковал перед выборами в ЖЖ обзор актуальных опций голосования под названием «Зона разумного выбора». Актуальных для тех, разумеется, кто, читая мои тексты, мог счесть себя моим предполагаемым единомышленником — при всей условности этого понятия в жизни вообще и в политике в частности.

Иначе говоря, эти обзоры не были адресованы людям, ощущающим дефицит израильских уступок арабам, верящим в светозарные горизонты «Нового Ближнего Востока» и вполне равнодушным к запросам еврейской исторической памяти как одного из необходимых начал территориальной политики Израиля. Они также не были адресованы тем, кто имел сложившееся намерение голосовать за ультраортодоксальные партии.

Сильно удивить читателей в подобном формате было невозможно, и я к этому не стремился. Не стремлюсь и теперь.

Большинство без труда угадает, что в зону разумного выбора, определяемую как по типу изъявляемых конкретными партиями позиций, так и по их вероятным шансам добиться представительства в Кнессете, я включаю на этот раз опции голосования за Ликуд, Новых правых (партия Нафтали Беннета и Айелет Шакед, далее НП) и Объединение правых партий (далее ОПП), в которое вошли Еврейский дом (ЕД), Ихуд леуми и Оцма йехудит. Однако конкретный выбор для меня самого в этот раз затруднителен.

За Ликуд я никогда не голосовал, полагая правильным отдавать свой голос правее — за Тхию, вплоть до ее электорального фиаско в 1992 г., и потом за Национально-религиозную партию, она же Мафдаль, в ее оригинальной, комбинированной (технический блок Ихуд леуми – Мафдаль на выборах 2006 г.) и новой (ЕД) ипостасях.

При этом я, конечно, понимал, что если Ликуд захочет отдавать землю арабам, никакая из правых партий его не остановит, поскольку ему в этом случае будет гарантирована поддержка левых – не на следующих выборах в Кнессет, а при проведении нужных ему политических шагов через парламентскую процедуру, как это было в 1978 г. при утверждении Кемп-Дэвидского договора с Египтом (утрата Синая), в 1998 г. при утверждении заключенного Нетаниягу соглашения «Уай плантэйшн» (шестикратное увеличение зоны А и передача 13% территории Иудеи и Самарии из-под полного израильского контроля в зону В и зону А) и в 2005 г. при утверждении шароновского «размежевания».

Парламентская поддержка левых заведомо превосходила в этих случаях коалиционные потери премьер-министра, обусловленные голосованием малых правых партий и даже части ликудников, не желавших поддерживать в Кнессете предлагавшиеся правительством территориальные уступки.

Итак, иллюзий насчет способности малых правых партий воспрепятствовать отступлению при наличии соответствующей политической воли у ликудовского премьера у меня не было, но, голосуя за Мафдаль (в ее вышеуказанных ипостасях), я, во-первых, мог быть уверен в том, что эта партия не станет инициатором отступления и не будет его поддерживать, и, во-вторых, находил характерный для нее средний политический тип в целом симпатичнее – интеллигентнее, честнее – чем средний ликудовский. Наконец, и в деятельности министров Мафдаля я чаще всего находил конкретную пользу, в том числе и по причине совсем не лишней опеки учебных заведений национально-религиозного сектора. Всякий, кому приходилось оплачивать учебу детей в сколько-нибудь качественных школах этого сектора, поймет, почему я не считаю такую опеку лишней.

Это была уютная электоральная опция, которая на протяжении многих лет не давала мне особенных поводов для разочарования, но от заявки претензий на более серьезное участие во власти и, тем более, на продвижение к вершинам государственной власти Мафдаль была очень далека. Мало того, до прихода Беннета и Шакед она две каденции подряд, с 2006-го по 2013 год, имела в Кнессете три мандата (если не считать партнеров из партий, входивших в Ихуд леуми, вместе с которым Мафдаль участвовала в выборах 2006 г.). Иначе говоря, опция эта скукоживалась, и с повышением электорального барьера до 3,25% она приказала бы долго жить, если бы не праймериз, проведенные ЕД в 2012 г. по настоянию Ури Орбаха ז»ל.

Внутрипартийные выборы принесли победу Нафтали Беннету и третье место в списке кандидатов Айелет Шакед, с приходом которых ЕД преобразился, и на парламентских выборах 2013 г. им, в техническом блоке с Ихуд леуми, было получено 12 мандатов. Мафдаль в последний раз добивалась такого результата в 1977 г., еще до всех расколов в национально-религиозном лагере, а большего числа депутатов в Кнессете она не имела вообще никогда, поэтому достижение Беннета (Шакед тогда еще не воспринималась как значительная фигура) было по-настоящему весомым.

Дальнейшее известно: Нетаниягу попытался оставить ЕД на скамьях оппозиции, сколотив правительство с Ципи Ливни (Тнуа), Лапидом (Еш атид) и Яхдут ха-Тора, но Беннет совместно с Лапидом лишили его этой возможности, разыграв успешную партию в ходе коалиционных переговоров и заставив Нетаниягу создать правительство с ЕД, без ультраортодоксов.

Затем, перед выборами 2015 г., Нетаниягу попытался удушить ЕД в своих объятиях, убеждая национально-религиозный электорат в том, что его интересы и политические позиции будут гарантированы при любом исходе голосования для ЕД, тогда как личность будущего премьера зависит исключительно от того, сумеет ли Ликуд обойти по числу депутатских мандатов технический блок Авода-Тнуа, взявший себе претенциозное название «Сионистский лагерь».

Последний тезис неправомерен в израильских условиях, требующих, чтобы политик, получающий от президента мандат на формирование правительства, обладал наилучшими шансами справиться с этой задачей, т.е. мог опереться на поддержку большинства депутатов, причем его собственная партия не обязана обладать наибольшей парламентской фракцией. Сам Нетаниягу стал премьер-министром в 2009 г., хотя Ликуд получил тогда меньше мандатов на выборах, чем Кадима, во главе которой стояла Ливни. Но Ликуд умеет использовать этот лукавый тезис в борьбе за голоса избирателей, как, впрочем, умела и Авода в свои тучные годы.

Короче, в 2015 году Нетаниягу сумел уверить значительную часть правого электората в том, что численность будущей фракции Ликуда является критически важным обстоятельством для сохранения власти в руках национального лагеря и, как выражались тогда, «высосал через соломинку» голоса Еврейского дома. Если в Кнессете XIX созыва у Ликуда было 20 собственных мандатов (и 31 мандат в техническом блоке с НДИ), то по результатам выборов в Кнессет ХХ созыва, на которые Ликуд и НДИ пошли по отдельности, у Ликуда оказалось 30 мандатов.

Парламентское представительство ЕД сократилось тогда до 8 мандатов, но эту урезанную силу он сумел использовать исключительно эффективным образом, и в последние четыре года проку от каждого из его министров – здесь я имею в виду Беннета и Шакед — было значительно больше, чем от кого-либо из их коллег. Я знаю, что в правом лагере модно ставить высокие оценки Шакед и недооценивать Беннета; к такому умонастроению старательно подталкивал Ликуд, старавшийся расколоть их политический тандем, переманить Шакед к себе и уничтожить Беннета, и в ту же сторону, с меньшей разборчивостью, работала пропаганда НДИ, которой было важно уничтожить Беннета как конкурента Либермана в борьбе за пост министра обороны. Сам я, однако, оцениваю Беннета достаточно высоко, несмотря на его кажущуюся легковесность, и, в частности, высоко оцениваю его работу на посту министра образования.

Однако, помимо прямой министерской эффективности Беннета и Шакед, само существование ЕД как политической силы, способной заявить претензии на лидерство в правом лагере, если Ликуд сдвинется влево, самым отчетливым образом сказывалось на политике Нетаниягу в последние годы. Действующий премьер отчаянно остерегался ситуации, при которой справа от него образуется ниша для маневра ЕД и увеличения его электорального веса.

Такая осторожность Нетаниягу в большинстве случаев была, на мой взгляд, полезной. Явно противоположный результат она имела в единственном случае: два года назад, когда Нетаниягу, испугавшись реакции справа (и, в частности, в социальных сетях), отказался от собственной договоренности с Управлением Верховного комиссара ООН по делам беженцев, только что представленной им как наилучшее из возможных решений проблемы, связанной с присутствием в Израиле десятков тысяч нелегальных африканских мигрантов. Согласно упомянутой договоренности с УВКБ, в Канаду и другие западные страны предполагалось отправить в течение ближайших пяти лет свыше 16 тыс. человек, почти половину от общего числа остававшихся в Израиле тогда выходцев из Эритреи и Судана; в обмен на это израильское правительство обязалось натурализовать такое же число инфильтрантов, находящихся на его территории.

Отменяя договоренность с УВКБ, Нетаниягу уже знал, что лимитированные БАГАЦем возможности правительства не позволят ему найти и осуществить лучшее решение и что, с большой вероятностью, без соглашения с УВКБ в Израиле останется больше нелегальных мигрантов, чем в случае реализации такового. Тем не менее, он не пожелал подставляться под критику справа и объявил об отмене достигнутой им же договоренности. Позже Нетаниягу захотел к ней вернуться, и это сначала не получалось, поскольку Верховному комиссару ООН не понравилась наша пощечина, но потом, кажется, получилось (если я правильно понимаю официальные документы израильской Иммиграционной службы aka רשות האוכלוסין וההגירה, а у них там намеренно темнят в вопросе о разнице между «третьими странами» и «другими странами» в связи с отъездом африканских мигрантов). Иначе говоря, мы сегодня в лучшем случае имеем неафишируемую реализацию все той же договоренности, а в худшем – серьезную лажу.