Мне кажется, что нечто позитивное в саудовской инициативе есть. Прежде всего — это все-таки мирная инициатива. До того, если не считать замирения Египта и Иордании, вынужденного после их неудачных войн с Израилем, мирных инициатив от арабского окружения не было. Только бряцание оружием, враждебная пропаганда, угрозы «сбросить в море» и поддержка палестинских террористов. Кроме того, инициатива исходит от государства, обладающего большим влиянием в арабском мире. И если переговоры с палестинскими бандитами — даже и с «умеренными» — как показал многолетний опыт, бесперспективны, то перейти на уровень межгосударственной дипломатии, несомненно, предпочтительней.
Главы арабских государств, собравшиеся обсудить новое устройство Ближнего Востока, единодушно пришли к выводу, что это будет, скорее всего, взрывное устройство.
(Злободневный анекдот)
Выдвинутому Саудовской Аравией плану урегулирования ближневосточного конфликта исполнилось пять лет. За эти годы заинтересованные стороны по отношению к нему определились. Лидерами арабских стран он в основном поддержан, Израилем в основном отвергнут, а так называемыми спонсорами процесса мирного урегулирования всё еще благожелательно рассматривается. Давайте и мы еще раз вернемся к его рассмотрению.
План предусматривает три условия прекращения конфликта: вывод израильских войск с территорий, оккупированных в 1967 году, создание палестинского государства и «справедливое решение проблемы палестинских беженцев». В обмен на это все арабские государства, говорится в саудовской инициативе, должны будут объявить об окончании войны с Израилем.
Формулировка, сразу скажем, странная: они объявят об окончании войны. Пока, выходит, они ее ведут. Израиль же арабским государствам войны не объявлял и себя в состоянии войны с ними не считает. Так не логично ли было бы начать процесс мирного урегулирования именно с того, что саудовским планом предусмотрено отодвинуть в его конец? Хотите мира, так прежде всего прекратите войну! Но войну они прекращать не хотят. Война — это их козырь в карточной игре, в том числе и в «дорожнокарточной». Кстати, «Дорожная карта», о которой пресловутый квартет (ООН, США, Евросоюз и Россия) теперь почему-то забыл, предусматривала на первой же стадии ее реализации прекращение войны, демонтаж террористической инфраструктуры и прекращение антиизраильской пропаганды в палестинских СМИ. На реализации этих мер квартет не настоял, почему и не осталось на этот квартет никакой надежды.
Но давайте рассмотрим условия. Первое — вывод израильских войск с территорий… Тут я скажу: не «оккупированных», а, наоборот, освобожденных от арабской оккупации в результате Шестидневной войны 1967 года. В значительной степени вывод войск уже и так осуществлен, но и в целом это условие может быть в какой-то мере приемлемо. Я уже когда-то писал, что если бы до 5 июня 1967 года арабские лидеры вместо угроз уничтожения Израиля согласились на мир в тогда существовавших границах, то Израиль, естественно, этим вполне бы удовлетворился. Хотя за прошедшие с того времени сорок лет произошли существенные перемены, территории обустроились и заселены уже новыми поколениями израильтян, вопрос о выводе оттуда израильских войск, мне кажется, может обсуждаться, но обязательно в связке с другими вопросами.
Второе — создание палестинского государства. Если арабы хотят его создать, то вряд ли Израилю стоит этому противиться. Другое дело — оно должно быть готовым к мирному сосуществованию с Израилем, а то, что там сегодня есть, к этому никак не расположено. Историческая вина за это лежит на лидерах арабских государств, изначально стремившихся к конфронтации, а также на ООН и государствах, которым непрекращающийся конфликт был выгоден для продвижения и реализации в регионе своих интересов. Это бывший СССР и его наследие в современной России, это в недавнем прошлом Ирак Саддама Хусейна, а ныне Иран Ахмадинежада, это и незадачливые европейские лидеры, любители половить рыбку в мутной воде.
Создание новых государств то ли объединением существующих, то ли их делением — процесс естественный, но при наличии такой межгосударственной структуры, как ООН, он не должен быть бесконтрольным. Пример несуразности действий так называемого мирового сообщества — нынешнее Косово с обществом, зараженным ползучей агрессией и терроризмом, допустившим изгнание сербов, разрушение их исторических памятников и святынь, уже притязающим на земли Македонии и неизвестно чем еще грозящим Европе. Я не назвал эту агрессию исламистской, она, по-видимому, такова, но если бы и только была этнической, то есть если бы борьбу албанцев за выход из-под власти Сербии можно было подвести под понятие национально-освободительного движения, то и в этом случае, прежде чем признать Косово суверенным государством, мировое сообщество должно было бы потребовать от албанцев обеспечить права и безопасность сербского меньшинства, восстановить всё сербское наследие, подвергшееся поруганию и разрушению, и дать возможность изгнанным сербам возвратиться на свою историческую родину.
Территория гипотетического палестинского государства — это историческая родина еврейского народа, и евреи имеют право на ней оставаться. Пусть в меньшинстве, но в уважаемом, как арабское меньшинство на территории Израиля. Может ли нынешняя Палестинская автономия и ее общество, избравшее себе в управители террористов ХАМАСа, создать хоть мало-мальски правовое государство? Сегодня — нет, не может. Завтра — возможно, но тоже не самостоятельно, а только под нажимом и при активном участии заинтересованных в мире и своем благополучии арабских государств. То есть приемлемое для Израиля и всего мирового сообщества палестинское государство может быть создано не нынешней Палестинской автономией, а заинтересованными в мире арабскими государствами. По крайней мере, тогда, когда они действительно будут заинтересованы в мире. Поэтому дипломатические усилия Израиля и США в переговорах с ними в плане будущего Палестины необходимы, и саудовская инициатива тут может послужить предлогом.
Наконец — «справедливое решение проблемы палестинских беженцев». Справедливым было бы расселение их на огромных просторах арабских государств, но из них арабские лидеры готовили поколения террористов для войны с Израилем, так теперь уже и сами их боятся. Пусть же интриганы пожинают плоды своих неправедных трудов и не пытаются переложить эту проблему на Израиль. Не Израиль в ней повинен, войну начали арабы. Кстати, 11 декабря 1948 года, когда на голосование Генеральной Ассамблеи ООН была поставлена резолюция № 194, касающаяся предоставления беженцам возможности возвращения в покинутые места или выплаты компенсаций тем, кто предпочтёт не возвращаться, Египет, Сирия, Ливан, Саудовская Аравия, Ирак и Йемен голосовали против. Теперь, когда число считающихся в ООН беженцами и потомками беженцев возросло в шесть раз и превысило 4 миллиона, арабским лидерам надо напомнить, как их страны голосовали в ООН в 1948 году и какую тем самым взяли на себя ответственность.
О каком-то «праве на возвращение» арабских беженцев в Израиль, конечно, не может быть и речи. Израиль полон беженцев еврейских. Из разных немилостивых к ним стран, в том числе из арабских государств, бежавших оттуда из-за дискриминации и преследований, спасавших свои жизни, бросивших там свои дома и имущество без всякой компенсации.
Итак, с условиями прекращения арабо-израильского конфликта, сформулированными в плане, именуемом саудовской инициативой, мы разобрались. Отвергать эту инициативу сходу было бы, на мой взгляд, ошибкой. Лучше откликнуться на нее в позитивном плане и попытаться ее скорректировать до приемлемого состояния. Ну, сколько удастся. Если не сразу, то постепенно, поэтапно. Что уже, наверно, и предпринимается Израилем. С американской, надеюсь, помощью.
Пишу эти строки в преддверии саммита Лиги арабских государств в Эр-Рияде (Саудовская Аравия), где саудовская инициатива будет еще раз рассмотрена. Увидим, искренна ли она, не рассчитана ли только на обман в благоприятный для этого момент слабости израильского правительства и затруднений США в Ираке. Пока же генеральный секретарь Лиги арабских государств Амр Муса никаких уступок в интерпретации плана мирного урегулирования не предрекает. «Саудовский план, — вещает он, — одобрен США, Евросоюзом и другими государствами. Только Израиль стремится избежать его, заручившись поддержкой некоторых правительств».
Поддержкой каких правительств заручился Израиль, генсек не уточнил. Если существует такое правительство, так только американское. Как же можно утверждать, что оно одобрило саудовский план? Думаю, г-н Муса выдает желаемое за действительное. Что же касается позиции Евросоюза, то генсек, по всей вероятности, получил какие-то заверения от верховного комиссара ЕС по внешней политике Хавьера Соланы, давно уже зарекомендовавшего себя безнадежным оппортунистом. На совместной с ним пресс-конференции в Эр-Рияде глава саудовского МИД принц Сауд аль-Фейсал демонстративно подверг критике намерение Израиля пересмотреть мирную инициативу, предложенную его страной. «Мы не собираемся это обсуждать, — заявил принц. — Программа одобрена, и выдвигать любые предварительные условия — не лучший способ ведения дел».
Относительно предварительных условий принц сделал очень интересное и принципиальное заявление. Применим его к саудовской инициативе. Выдвижение перечисленных выше трёх предварительных условий для прекращения арабскими странами односторонне ведущейся ими войны с Израилем — это, действительно, словами саудовского принца, «не лучший способ ведения дел». Когда арабские государства найдут лучший способ — прекратить эту войну без предварительных условий и решать проблемы совместно в условиях мира и безопасности — все проблемы, кажущиеся ныне неразрешимыми, наверно, можно будет решить к взаимному удовлетворению.
В заключение коснусь вопроса, по-моему, крайне важного — вопроса об отношении правительства Израиля к еврейским поселениям на освобожденных и долго пустовавших территориях. Вот и в наши дни против поселенцев-израильтян разворачиваются полицейские подразделения и части Армии Обороны Израиля. Очевидное-невероятное! Возмутительное явление, логически необъяснимое и самоубийственное. Началось с насильственной эвакуации Гуш-Катифа в секторе Газы. Что тогда случилось с «бульдозером» Ариэлем Шароном, непонятно, он уже был тогда, наверно, не совсем здоров. Его ошибка теперь совершенно очевидна. Почему же его преемник Эхуд Ольмерт ее развивает, а министр обороны Амир Перец рвется в авангард этого противоестественного насилия?
Еврейские поселения в Иудее и Самарии должны оставаться в неприкосновенности даже и в том случае, если в будущем они окажутся на территории гипотетического Палестинского государства, существующего, по словам нашего президента Джорджа Буша, бок о бок с Израилем в обстановке мира и спокойствия.
Два государства бок о бок могут сосуществовать только в том случае, когда в обоих осуществляется демократическое правление. Если Палестинское государство будет не в состоянии допустить существование на его территории еврейских поселений по аналогии с арабскими поселениями на территории Израиля, то мира и спокойствия там никогда не будет. Мирное урегулирование арабо-израильского конфликта возможно только на базе симметрии: как в еврейском государстве относятся к арабам, так в арабском должны относиться к евреям. Если для арабов будет неприемлемо гражданство в их государстве евреев с полным набором прав и они предпочтут учредить для них статус постоянных жителей, например, без права избирать руководство государства, то точно такой статус на основе взаимности надо будет ввести для арабов в Израиле. Но это особая тема, уже, кажется, выходящая за рамки саудовской инициативы.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
